Дело № 1-125/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000998-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 27 ноября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куманевой О.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 от 11 января 2007 г. и ордер № 552 от 5 ноября 2020 г., выданный Городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Вечкановой А.В., помощнике судьи Мосиковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-123/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

19 сентября 2020 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

09 июля 2020 г. в дневное время ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (для применения принудительной меры медицинского характера), находились возле дачного дома 

<

адрес>. В это время ФИО3, увидев, что на земельном участке, прилегающем к указанному дому, лежит лом металлических предметов, решил тайно похитить указанное имущество и в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 35 минут этого же дня предложил лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершить хищение имущества. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением согласился, вступив с ФИО3 в сговор на совершение преступления. При этом ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в этом же месте и в то же время, распределили между собой роли, в соответствии с которыми они вдвоем проникнут на территорию указанного дачного дома через неогороженный проход, путем свободного доступа и, действуя сообща, при помощи своей силы рук, тайно вынесут с прилегающей территории дачного дома лом металлических предметов, который впоследствии реализуют за наличные денежные средства в пункт приема лома, и которые в дальнейшем потратят на приобретение спиртных напитков и табачных изделий. 

Примерно в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 00 минут 09 июля 2020 г., в соответствии с достигнутой договорённостью, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения находящегося на территории имущества, зашли с лицевой стороны через свободный проход на частично огороженный земельный участок, прилегающий к указанному дачному дому, после чего, обнаружив принадлежащее Л.О.А. имущество в виде металлических изделий, а именно входную дверь, размерами 1,76х0,96м., стоимостью 3465 рублей, а также швеллер с сечением П-образной формы, размерами 94х16х7, стоимостью 855 руб. 40 коп., при помощи физической силы рук, действуя совместно, похитили указанное имущество и вынесли его на улицу Новая с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, с целью реализации в пункт приема лома за наличные денежные средства. Заметившая преступные действия ФИО3 и лица, уголовное дело, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящихся на проезжей части вблизи дома 

<

адрес>, собственник указанного дачного дома Л.В.А. потребовала от них остановиться и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, и очевидны для Л.В.А.., ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не реагируя на данные требования последней, открыто похитили вышеуказанные металлические изделия, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Л.О.А. материальный ущерб на сумму 4320 руб. 40 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, 09 июля 2020 г. он совместно с К.И.И.. гуляли по ул. Новая с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия. Примерно в 15 часов 30 минут, проходя 

<

адрес>, в котором как он понял, никто не проживает, увидел, что с лицевой стороны дачного дома прилегающая территория была частично огорожена, и был свободный доступ во двор. На указанной территории возле дачного дома он увидел лежащие на земле металлическую дверь и металлический швеллер. В этот момент он решил тайно похитить данные металлические предметы и в последующем реализовать как лом черного металла в ближайший пункт приема металла за наличные денежные средства, которые потратить по своему усмотрению. Однако он понимал, что из-за больших размеров и массы, ему не удастся в одиночку похитить данное имущество, поэтому в это же время он предложил К.И.И. совместно похитить указанные металлические предметы с территории данного земельного участка, который вместе реализовать в пункт приема металла, а вырученные от этого денежные средства поделить между собой и потратить их на приобретение спиртного и табачных изделий. На его предложение К.И.И. согласился, после чего в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 35 минут указанного дня, находясь возле дачного дома, они договорились, что совместно проникнут на земельный участок, прилегающий к указанному дачному дому, где вдвоем погрузят металлический швеллер и металлическую дверь, которую они вместе должны были донести в ближайший пункт приема лома черного металла, расположенный недалеко по адресу: 

<

адрес> для реализации в обмен на денежные средства. В период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут этого же дня, реализуя задуманную ими кражу лома металла, убедившись, что их действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, они вдвоем прошли на частично огороженный земельный участок, прилегающий с лицевой стороны дачного дома по указанному адресу, где согласно ранее достигнутой договоренности вдвоем при помощи силы рук, погрузили металлический швеллер на металлическую дверь, после чего, также вдвоем взяли указанную металлическую дверь с разных сторон и понесли ее вместе с металлическим швеллером по ул. Новая с. Атемар, в сторону пункта приема лома черного металла. В тот момент, когда они проходили по ул. Новая с. Атемар Лямбирского района, их окрикнула женщина, которая как оказалось впоследствии, была Л.В.А. чтобы они остановились. Она стала спрашивать, откуда они взяли данные металлические предметы, на что он ответил, что указанное имущество они взяли с ул. Деревушка с. Атемар. Л.В.А. пояснила, что это не правда, поскольку она уверенно опознала данные металлические предметы, которые были украдены с принадлежащего ей участка. Также она сказала, что данное имущество принадлежит ее сыну, который сейчас приедет, потребовав от них отнести его обратно. Ему стало понятно, что данная женщина является собственником дачного земельного участка, с территории которого они украли металлические предметы. Однако на требования Л.В.А. прекратить незаконные действия, он никак не отреагировал, поскольку не желал отдавать похищенное имущество и они с К.И.И. продолжали нести похищенные ими металлические предметы в пункт приема лома черного металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> где приемщиком работал ранее ему знакомый ФИО5 При сдаче лома черного металла, он пояснил, что металл принадлежит ему. Общий вес металлических изделий составил 65 кг. За реализацию металлических изделий Р.И.В. передал им денежные средства в размере 578 рублей, которые они впоследствии потратили на приобретение спиртных напитков и табачных изделий. 

В ходе проверки показаний на месте 11 сентября 2020 г. ФИО3, с участием своего защитника, указал на земельный участок, прилегающий к дому 

<

адрес>, откуда 09 июля 2020 г. он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно похитили имущество; указал способ проникновения на территорию земельного участка и указал место, где его совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановила Л.В.А.., которая потребовала вернуть похищенное имущество. Кроме того, ФИО3 указал на пункт приема лома черного металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>», куда он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сдали похищенное имущество (т.1 л.д. 125-132).

Поскольку протокол допроса ФИО3 соответствуют требованиям УПК РФ, допрос последнего проводился после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания подозреваемого (обвиняемого) могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления показания ФИО3, изложенные в указанных протоколах. Вышеприведенные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных нижеприведенных доказательств.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Л.О.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что ему и его матери Л.В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме они не проживают, используют его под дачу. Прилегающая к дому территории огорожена лишь частично со стороны огорода, лицевая сторона территории имеет свободный вход во двор дома и ограждения не имеет. Во дворе дома на земельном участке около гаража находились принадлежащие ему металлические изделия: металлический швеллер и металлическая дверь, которые остались после демонтажа старого сарая. Указанные металлические изделия можно было увидеть, проходя мимо дома по ул. Новая, так как территория дома хорошо просматривается с улицы. 09 июля 2020 г., когда он находился на работе, ему позвонила мать Л.В.А. и сообщила, что на пути к указанному дому она увидела двух молодых людей, которые шли ей на встречу и несли металлическую дверь и металлический швеллер, которые были взяты с их дачного участка. Она пояснила ему, что сначала она ничего не стала им говорить, и решила сначала проверить, действительно ли указанное имущество было похищено с территории дачного дома. Обнаружив, что имущество отсутствует, она догнала молодых людей и спросила, откуда они взяли дверь и швеллер. Один из них ей ответил, что дверь и швеллер они несут с ул. Деревушка с. Атемар, не поверив им, Л.В.А. сказала им, что указанное имущество было взято с ул. Новая и чтобы они отнесли его обратно. Но данное требование Л.В.А. молодые люди не отреагировали и продолжили нести металлическую дверь и швеллер в сторону пункта приема лома черного металла. В ходе разговора она попросила его проверить находящиеся рядом пункты приема металла. После этого, в этот же день он приехал в находящийся неподалеку пункт приема лома черного металла по адресу: 

<

адрес> где скупщик Р.И.В. сообщил ему, что двое молодых людей принесли ему металлическую дверь и металлический швеллер. Осмотрев данное имущество, он убедился, что металлическая дверь и металлический швеллер принадлежат ему. 

Показания подсудимого ФИО3 согласуются также с показаниями свидетелей Л.В.А. и Р.И.В.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что ей и ее сыну Л.О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> В указанном доме они не проживают, используют его под дачу. Прилегающая к дому территории ограждения не имеет, во двор дома имеется свободный проход. 09 июля 2020 г., когда она шла к указанному дачному дому по ул. Новая с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, то увидела, что навстречу ей идут двое молодых людей и несут металлическую дверь и металлический швеллер. Она поняла, что указанное имущество было взято с их дачного участка. Но она не стала ничего предпринимать, решив убедиться в своих предположениях. Дойдя до дачного дома, она увидела, что металлическая дверь и металлический швеллер, принадлежащие ее сыну Л.О.А.., и находившиеся на земле возле дачного дома, отсутствуют. После чего она догнала молодых людей и спросила, откуда они взяли это имущество. Солодовников, повернувшись, ответил, что указанное имущество было взято им с ул. Деревушка с. Атемар. Она сказала им, что они говорят неправду и что указанное имущество принадлежит ее сыну и потребовала отнести украденное имущество обратно. Однако на ее требование молодые люди никак не отреагировали и продолжили нести похищенное имущество в сторону пункта приема лома черного металла. После чего, она позвонила своему сыну Л.О.А. и рассказала о произошедшем. 

Из показаний допрошенного в ходе проведения следствия в качестве свидетеля Р.И.В. (т. 1 л.д. 76-78), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком в пункте приема лома в ООО «АльфаЛом», расположенного по адресу: 

<

адрес> В его обязанности входит прием, оценка и покупка от граждан лома черного и цветного металла за денежные средства. 09 июля 2020 г. в дневное время, примерно в 16 часов 00 минут, в помещение указанного пункта пришли ранее ему известный ФИО1, житель с. Атемар, а также ранее неизвестный ему молодой парень, как в последующем ему стало известно им был К.И.И.., которые вдвоем принесли для продажи металлические предметы: металлическую дверь, размерами 1,76х0,96м. и металлический швеллер сечением П-образной формы, шириной 160 мм., высотой 70 мм., толщиной стенки 5мм., длинной 0,94м. На его вопрос, откуда у них данные металлические предметы, ФИО3 пояснил, что принес их со своей дачи и хочет сдать за ненадобностью. Он поверил последнему и решил приобрести данный лом черного металла. После чего ФИО3 предъявил свой паспорт и они погрузили имущество на весы, общий вес имущества составил 65 кг. Записав паспортные данные ФИО3 и массу сданного лома в рабочую книгу учета приемо-сдаточных актов черных металлов, он передал ФИО3 денежные средства в размере 578 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 7-11) осмотрена территория земельного участка, прилегающая к дому № 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 16-19) следует, что осмотрено здание, в котором расположена организация ООО «АльфаЛом» и прилегающая к нему территория по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и 28 августа 2020 г. изъяты у ФИО5: металлическая дверь размерами 1,76х0,96м, а также металлический швеллер с сечением П-образной формы, размерами 94х16х7 см. (т.1 л.д. 80-82). 

Из протокола осмотра предметов от 28 августа 2020 г. (л.д. 83-87) следует, что осмотрены металлическая дверь размерами 1,76х0,96м, а также металлический швеллер с сечением П-образной формы, размерами 94х16х7 см., изъятые в ходе выемки. 

Согласно заключению эксперта № 2-204-20 от 20 июля 2020 г. рыночная стоимость двери входной металлической с размерными характеристиками 1,76х0,96м., с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида эксплуатационного характера, с учетом срока эксплуатации, по состоянию действующих цен на 09 июля 2020 г., составляет 3465 рублей. Также рыночная стоимость швеллера с сечением П-образной формы, шириной 160 мм, высотой 70 мм, толщиной стенки 5 мм, длинной 0,94 м., с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида эксплуатационного характера с учетом срока эксплуатации, по состоянию на 09 июля 2020 г. составляет 855 руб. 40 коп., а всего имущества на общую сумму 4320 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 37-53). 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Разрешая вопросы о квалификации действий ФИО3, суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо других лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что в тот момент, когда виновный совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули прилегающую к дому 

<

адрес> территорию, и в последствии были замечены Л.В.А.., действия ФИО3 по завладению чужим имуществом, начавшиеся как кража, с очевидностью для него переросли в грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, так как виновный, осознавая это, продолжал совершать незаконное удержание имущества.

О наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют договоренность ФИО3 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения имущества до начала выполнения объективной стороны преступления – до начала совершения действий по проникновению на территорию дома, на которой находилось имущество, а также их совместные и согласованные действия в момент совершения преступления. При этом из представленных доказательств следует, что совершить хищение первым предложил подсудимый ФИО3. 

В связи с этим, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 209, 210). При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ФИО3 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 191), имеет постоянное место жительства (л.д. 189, 213), проживает с родителями (л.д. 213), трудоустроен (со слов подсудимого), по месту жительства главой администрации Атемарского сельского поселения характеризуется положительно (л.д. 212), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 211), в судебном заседании пояснившим, что хронических заболеваний и инвалидности он и его близкие родственники не имеют, является военнообязанным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указания на место и обстоятельства совершения преступления (п. «и»);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании подсудимому, в целом положительные характеристики личности.

Отягчающих наказание Солодухина обстоятельств, не установлено.

ФИО3 совершено тяжкое преступление. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им оконченного преступления, суд не находит безусловных оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую. 

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, роли ФИО3 при совершении преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; оценивая его личность, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения иных видов наказания, судом не установлено, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, однако учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления против собственности, суд считает, что оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание Солодухина обстоятельств, его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным. 

Суд считает необходимым назначить ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Учитывая полное признание подсудимым вины в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства; один раз в месяц в установленные дни являться в этот орган на регистрацию.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- металлическую дверь, металлический швеллер с сечением П-образной формы, хранящиеся у Л.О.А. на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК РФ, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвокатов в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись О.А. Куманева

Дело № 1-125/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000998-17