Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ посёлок Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием представителя истцов С.И.В.,

при секретарях судебного заседания Б.Э,С., Р.Б.В., Ш.Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Б.Ж.М., А.Г.Б., Н.У.Х., Ш.Р.М., Ш.Ш.А., М.В.Н., С.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности на ООО «Комсомольскнефть» представить в орган Социального фонда, налоговый орган индивидуальные сведения на работников,

установил:

Б.Ж.М., А.Г.Б., Н.У.Х., Ш.Р.М., Ш.Ш.А., С.Д.А., М.В.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ООО «Комсомольскнефть» (далее – общество, работодатель) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности на ООО «Комсомольскнефть» представить в орган Социального фонда, налоговый орган индивидуальные сведения на работников, мотивируя следующим.

Б.Ж.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Комсомольскнефть» в качестве заместителя генерального директора по общеправовым вопросам. Размер заработной платы определен в размере 120 000 рублей ежемесячно. Работодатель выплачивал заработную плату с задержкой и только путем наличного расчета, при этом выплата наличными объяснялась тем, что у общества были арестованы расчетные счета в связи с возбужденными уголовными делами в отношении руководителя и наличием исков о взыскании задолженности по налогам и сборам. За период с апреля 2022 года по апрель 2024 года заработную плату не выплачивали. В начале апреля 2024 года у общества появился конкурсный управляющий Г.Н.Н., который стал увольнять работников, при этом уведомлений о предстоящем увольнении, сведений о сроках, периодах проведения расчетов и погашения задолженности по заработной плате от конкурсного управляющего она не получала. С апреля 2024 года перестала выходить на работу. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 2 880 000 рублей. Указывает, что факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором и сведениями трудовой книжки. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Комсомольскнефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Комсомольскнефть» задолженность по заработной плате в размере 2 880 000 рублей, возложить обязанность на ООО «Комсомольскнефть» представить в социальный фонд, налоговый орган сведения для индивидуального учета, предусмотренные действующим законодательством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

А.Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Комсомольскнефть» в качестве сторожа. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы определен 100 000 рублей ежемесячно, выплату которой производили с задержкой и только путем наличного расчета, что объяснялось тем, что у общества были арестованы расчетные счета в связи с возбужденными уголовными делами в отношении руководителя и наличием исков о взыскании задолженности по налогам и сборам. Он выполнял свои обязанности по трудовому договору, обеспечивал сохранность имущества и объектов общества в период с августа 2020 года по апрель 2024 года. Однако, за данный период ему выплачена заработная плата в размере 600 000 рублей. В начале апреля 2024 года у общества появился конкурсный управляющий Г.Н.Н., который начал увольнять работников, при этом уведомлений о предстоящем увольнении, сведений о сроках, периодах проведения расчетов и погашения задолженности по заработной плате от конкурсного управляющего он не получал, в связи с чем с апреля 2024 года он перестал выходить на работу. Задолженность по заработной плате составляет 3 800 000 рублей. Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором и сведениями трудовой книжки. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Комсомольскнефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Комсомольскнефть» задолженность по заработной плате в размере 3 800 000 рублей, возложить обязанность на ООО «Комсомольскнефть» представить в социальный фонд, налоговый орган сведения для индивидуального учета, предусмотренные действующим законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Н.У.Х. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комсомольскнефть» в качестве сторожа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы определен 100 000 рублей ежемесячно. Выплату зарплаты производили с задержкой и только путем наличного расчета. Выплата наличными объяснялась арестом расчетных счетов общества в связи с возбужденными уголовными делами в отношении руководителя и наличием исков о взыскании задолженности по налогам и сборам. Он выполнял свои обязанности по трудовому договору, обеспечивал сохранность имущества и объектов общества в период с июня 2021 года по апрель 2024 года. Однако, за данный период ему выплачена заработная плата в размере 150 000 рублей. В начале апреля 2024 года у общества появился конкурсный управляющий Г.Н.Н., который стал увольнять работников, при этом уведомлений о предстоящем увольнении, сведений о сроках, периодах проведения расчетов и погашения задолженности по заработной плате от конкурсного управляющего не получал, в связи с чем он с апреля 2024 года перестал выходить на работу. Задолженность по заработной плате составляет 3 150 000 рублей. Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором и сведениями трудовой книжки. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Комсомольскнефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Комсомольскнефть» задолженность по заработной плате в размере 3 150 000 рублей, возложить обязанность на ООО «Комсомольскнефть» представить в социальный фонд, налоговый орган сведения для индивидуального учета, предусмотренные действующим законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Комсомольскнефть» в качестве сторожа на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы определен 100 000 рублей ежемесячно, выплату которой производили с задержкой и только путем наличного расчета, при этом выплата наличными объяснялась тем, что у общества были арестованы расчетные счета в связи с возбужденными уголовными делами в отношении руководителя и наличием исков о взыскании задолженности по налогам и сборам. Он выполнял свои обязанности по трудовому договору, обеспечивал сохранность имущества и объектов общества в период с сентября 2021 года по апрель 2024 года. Однако, за данный период ему выплачена заработная плата в размере 200 000 рублей. В начале апреля 2024 года у общества появился конкурсный управляющий Г.Н.Н., который стал увольнять работников, при этом уведомлений о предстоящем увольнении, сведений о сроках, периодах проведения расчетов и погашения задолженности по заработной плате от конкурсного управляющего не получал, в связи с чем он с апреля 2024 года перестал выходить на работу. Задолженность по заработной плате составляет 2 900 000 рублей. Указывает, что факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором и сведениями трудовой книжки. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Комсомольскнефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Комсомольскнефть» задолженность по заработной плате в размере 2 900 000 рублей, возложить обязанность на ООО «Комсомольскнефть» представить в социальный фонд, налоговый орган сведения для индивидуального учета, предусмотренные действующим законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Комсомольскнефть» в качестве сторожа на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы определен 100 000 рублей ежемесячно, выплату которой производили с задержкой и только путем наличного расчета. При этом выплата наличными объяснялась арестом расчетных счетов общества в связи с возбужденными уголовными делами в отношении руководителя и наличием исков о взыскании задолженности по налогам и сборам. Он выполнял свои обязанности по трудовому договору, обеспечивал сохранность имущества и объектов общества в период с июня 2021 года по апрель 2024 года. Однако, за данный период ему выплачена заработная плата в размере 270 000 рублей. В начале апреля 2024 года у общества появился конкурсный управляющий Г.Н.Н., который начал увольнять работников, при этом уведомлений о предстоящем увольнении, сведений о сроках, периодах проведения расчетов и погашения задолженности по заработной плате от конкурсного управляющего не получал, в связи с чем он с апреля 2024 года перестал выходить на работу. Задолженность по заработной плате составляет 3 130 000 рублей. Указывает, что факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором и сведениями трудовой книжки. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Комсомольскнефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Комсомольскнефть» задолженность по заработной плате в размере 3 130 000 рублей, возложить обязанность на ООО «Комсомольснефть» представить в социальный фонд, налоговый орган сведения для индивидуального учета, предусмотренные действующим законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комсомольскнефть» в качестве помощника оператора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы определен 90 000 рублей ежемесячно. Выплату зарплаты производили с задержкой и только путем наличного расчета. Выплата наличными объяснялась тем, что у общества были арестованы расчетные счета в связи с возбужденными уголовными делами в отношении руководителя и наличием исков о взыскании задолженности по налогам и сборам. Он выполнял свои обязанности по трудовому договору, обеспечивал сохранность имущества и объектов общества в период с июня 2021 года по апрель 2024 года. При этом за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена в полном объеме. В начале апреля 2024 года у общества появился конкурсный управляющий Г.Н.Н., который стал увольнять работников, при этом уведомлений о предстоящем увольнении, сведений о сроках, периодах проведения расчетов и погашения задолженности по заработной плате от конкурсного управляющего не получал, в связи с чем с апреля 2024 года он перестал выходить на работу. Задолженность по заработной плате составляет 2 520 000 рублей. Указывает, что факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором и сведениями трудовой книжки. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Комсомольскнефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Комсомольскнефть» задолженность по заработной плате в размере 2 520 000 рублей, возложить обязанность на ООО «Комсомольскнефть» представить в социальный фонд, налоговый орган сведения для индивидуального учета, предусмотренные действующим законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

М.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комсомольскнефть» в качестве помощника оператора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы определен 90 000 рублей ежемесячно, выплату которой производили с задержкой и только путем наличного расчета, при этом выплата наличными объяснялась тем, что у общества были арестованы расчетные счета в связи с возбужденными уголовными делами в отношении руководителя и наличием исков о взыскании задолженности по налогам и сборам. Он выполнял свои обязанности по трудовому договору, обслуживал объекты общества в период с июня 2021 года по апрель 2024 года. При этом за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена в полном объеме. В начале апреля 2024 года у общества появился конкурсный управляющий Г.Н.Н., который начал увольнять работников, при этом уведомлений о предстоящем увольнении, сведений о сроках, периодах проведения расчетов и погашения задолженности по заработной плате от конкурсного управляющего не получал, в связи с чем с апреля 2024 года он перестал выходить на работу. Задолженность по заработной плате составляет 2 520 000 рублей. Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором и сведениями трудовой книжки. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Комсомольскнефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Комсомольскнефть» задолженность по заработной плате в размере 2 520 000 рублей, возложить обязанность на ООО «Комсомольскнефть» представить в социальный фонд, налоговый орган сведения для индивидуального учета, предусмотренные действующим законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы доводы, изложенные в иске, поддержали, подтвердили указанные в иске обстоятельства. Н.У.Х., Ш.Р.М., Ш.Ш.А. пояснили, что работали в Обществе в период с 2020 по 2024 годы в должности сторожа, заработная плата по которой составляла 100 000 рублей. С.Д.А., М.В.Н. пояснили, что они работали в Обществе с июня 2021 года по апрель 2024 года в должности помощников оператора, заработная плата по которой составляла 90 000 рублей. График работы составлял 25 рабочих дней и 5 выходных. На работе на объектах, расположенных в степи вне населённых пунктов, нужно было находиться круглосуточно. Не обращались своевременно за защитой нарушенных прав на получение зарплаты, поскольку им постоянно обещали выплатить заработную плату. Их коллеги по этому поводу обращались в суд через прокуратуру, в связи с чем они также решили обратиться в суд самостоятельно.

Представитель истцов по доверенности С.И.В. в судебном заседании подтвердил доводы истцов, указанные в исках, поддержал и просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что режим работы истцов был 25 дней в течение месяца, из которых 5 дней выходных. Ссылаясь на постановление Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указал, что общество не могло выплачивать заработную плату его доверителям путем перечисления на их расчетные счета, поскольку с 2020 года были наложены аресты в рамках уголовного дела в отношении руководителя общества, а они работали в период с 2021 по 2024 годы, за исключением Б.Ж.М., в отношении которой сведения имеются.

В судебное заседание истцы - Б.Ж.М., А.Г.Б., представитель ответчика ООО «Комсомольскнефть» конкурсный управляющий Г.Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, оценив их доводы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Как следует из представленных истцами незаверенных надлежащим образом копий трудовых договоров, между ООО «Комсомольскнефть» и истцами заключены трудовые договоры: 

- ДД.ММ.ГГГГ № с Б.Ж.М. о принятии на работу в должности заместителя генерального директора по общеправовым вопросам Административно-управленческого персонала на неопределенный срок, с местом постоянной работы - производственная база и установлением заработной платы - 120 000 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца (последнего числа месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц), с режимом работы - пятидневной 40-часовой рабочей неделей;

- ДД.ММ.ГГГГ с А.Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ с Н.У.Х., ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Ш.А., которые приняты на работу на должность сторожа, на неопределенный срок, с местом работы - офис, расположенный по адресу 

<

адрес>, с должностным окла

<

адрес> 000 рублей в месяц, ежемесячным премированием в размере 15 000 рублей по решению работодателя. Выплата заработной платы производится в конце каждого месяца в наличной денежной форме или путем ее перечисления на расчетный счет работника. Труд работника организуется на основе вахтового метода работ, продолжительностью 25 рабочих дней и 5 выходных дней. 

- ДД.ММ.ГГГГ с С.Д.А. и М.В.Н., которые приняты на работу на должность помощника оператора, на неопределенный срок, с местом работы - офис, расположенный по адресу 

<

адрес>, посёлок Комсомольский, 

<

адрес>, с должностным окла

<

адрес> 000 рублей в месяц, ежемесячным премированием в размере 10 000 рублей по решению работодателя. Выплата заработной платы производится в конце каждого месяца в наличной денежной форме или путем ее перечисления на расчетный счет работника. Труд работника организуется на основе вахтового метода работ, продолжительностью 15 рабочих дней и 15 выходных дней.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 2020 года является 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ работал участковым 

<

адрес>. По служебной необходимости он регулярно обследовал обслуживаемую территорию, в том числе объекты ООО «Комсомольскнефть», на которой находятся 7 сборочных пунктов, из них 2 относятся к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При этом он выезжал как на указанные объекты, например в связи с пожаром на СП «Манычское», так и на другие объекты, например на животноводческие стоянки или фермы. В случае таких выездов он обязательно заезжал на попутные объекты ООО «Комсомольскнефть», поскольку они располагаются на значительном удалении от населённых пунктов и выезд на место бывает затруднительным. Данные объекты огорожены забором (за исключением одного – СП Манычское), на территории объектов находятся производственные и жилые сооружения (модули), большое количество оборудования, техники, металлических предметов, которые необходимо обеспечивать охраной. На всех СП обязательно во всех случаях находились охранники – сторожа, жители посёлка Прикумский, которых он знает лично в силу занимаемой должности участкового. Жители 

<

адрес> А.Г.Б., Н.У.Х., Ш.Р.М., Ш.Ш.А., работали в обществе в различных местах на СП и в разные периоды, с ними он по службе сталкивался. От имени ООО «Комсомольскнефть» заявлений о хищении имущества с СП не поступало ввиду наличия охраны. Из других работников он запомнил сторожа по фамилии ФИО1. 

Свидетель - в судебном заседании пояснил, что с конца 2020 года по апрель 2024 года работал старшим сторожем в ООО «Комсомольскнефть», в обязанности входила охрана объектов общества, расстановка сторожей по объектам 

<

данные изъяты>. На объектах круглосуточно находились работники, обеспечивали сохранность имущества, имелись вагончики, кровати, привозили еду, воду, бензин, территория объектов была огороженной. Если работнику надо уехать, он отпрашивался. Приемом на работу он не занимался, но знает, что трудовые договоры выдавались работникам в копиях, а оригиналы оставались у генерального директора Ш.Р.С.. Он курировал работу охранников. Н.У.Х., Ш.Р.М., Ш.Ш.А., С.Д.А., М.В.Н., Б.Ж.М., А.Г.Б. работали в ООО «Комсомольскнефть». Так, Ш.Р.М. находился на СП Калыма, Ш.Ш.А. – на СП Калининский, Н.У.Х. – на базе в 

<

адрес>, А.Г.Б. – на разных объектах, С.Д.А., М.В.Н. работали операторами, следили за содержанием в технически исправном состоянии скважин, Б.Ж.М. находилась постоянно на базе в 

<

адрес> и жила в гостинице. Режим работы сторожей включал в себя работу продолжительностью 25 дней и выходные – 5 дней.

В судебном заседании свидетель свидетель 4 пояснил, что в январе 2024 года его пригласили работать в ООО «Комсомольскнефть», а с ДД.ММ.ГГГГ официально приняли на работу заместителем генерального директора. На работу его принял - – заместитель генерального директора. В связи с этим он приезжал 4 раза в 

<

адрес>, в том числе 2 раза ездил на 

<

данные изъяты> Данные СП находились под охраной сторожей. Состояние на предприятии было удручающим, истекла лицензия на производственную деятельность, восстановить её было затруднительно. Один объект сгорел- СП Манчское, частично от ветров свалилось ограждение на СП Калининское, отсутствовало электричество на всех объектах. Был беспорядок в документах, у предприятия были долги и имелись возбуждённые уголовные дела в отношении руководства. Провести инвентаризацию не представлялось возможным ввиду отсутствия документации. Б.Ж.М. пыталась отыскать документацию по имуществу, но не нашла. свидетель 5 занималась кадровыми вопросами. С коллективом он сам знакомился, работники жаловались на отсутствие заработной платы, требовали ее выплаты, на что он пообещал разобраться с этим вопросом. С.Д.А. и М.В.Н. работали помощниками оператора и находились на базе в 

<

адрес>, Н. работал охранником на базе, Ш.Ш.А. на СП Калининском, Ш.Р.М. работал, но не помнит где, Б. совмещала несколько должностей: секретарь, юрист, бухгалтер, А.Г.Б. находился на базе. Сведения о присутствующих на месторождениях работниках он записывал в свой ежедневник, чтобы не забыть. Поскольку документов ему не представили, он для проведения инвентаризации записывал сведения об имуществе со слов персонала. В основном производственными вопросами ведал - перед которым все отчитывались. О том, что в отношении предыдущих руководителей общества возбуждены уголовные дела, он узнал в процессе знакомства с персоналом. В связи с данными обстоятельствами он в конце февраля отказался продолжать трудовую деятельность в ООО «Комсомольскнефть». 

Свидетель свидетель 5 в судебном заедании показала, что с марта 2021 года работа в ООО «Комсомольскнефть» специалистом по делопроизводству, в её обязанности входило составлять приказы, заполнять трудовые книжки, вести учет трудовых книжек, выполнять поручения директора Ш.Р.С.. Вся документация хранилась у директора. Заработной платой она ни занималась, но ей известно, что были затруднения с её выплатой. С марта 2021 года мероприятия по инвентаризации кадрового делопроизводства не проводились. После приема на работу работников руководитель уведомления в налоговую и социальный фонд не направлял. Объяснялось это тем, что счета предприятия заблокированы. Трудовые договора составлял свидетель 3, ей выдавались уже готовые, после чего она давала их на подпись работникам и вносила сведения в трудовую книжку, у некоторых были уже трудовые книжки, а некоторым руководитель сам выдавал новые. По указанию руководителя она вручала только копии трудовых договоров. Электронные трудовые книжки не велись. Б.Ж.М. работала заместителем генерального директора. Из присутствующих в судебном заседании истцов помнит некоторых, поскольку они просто приходили, расписывались и уходили.

Согласно письменному заявлению свидетеля свидетель 3 в период с 2020 года по 2022 год по указанию врио генерального директора Ш.Р.С. он составлял трудовые договоры, которые заключались при приеме на работу работников, в том числе истов, поскольку в указанный период времени действовал договор № на оказание консультативных и иных услуг, заключенный между ООО «Комсомольскнефть» и 

<

данные изъяты>», где он осуществлял трудовую деятельность. 

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании показал, что с мая 2022 года работает государственным инспектором в Управлении Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия, осуществляет трудовую деятельность непосредственно в 

<

адрес>. По роду служебной деятельности он осматривал территорию, на которых расположены объекты ООО «Комсомольскнефть», устанавливал наличие розлива нефти. Данные объекты всегда охранялись сторожами, которые являются жителями 

<

адрес>. После назначения конкурсного управляющего Г.Н.Н. на объектах работают охранники 

<

данные изъяты>». 

Факт работы истцов в ООО «Комсомольскнефть» подтверждается представленными суду оригиналами трудовых книжек.

Так, согласно трудовым книжкам: истца Б.Ж.М. серии АТ-Х № (вкладыш серии ВТ-I №), имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её в ООО «Комсомольскнефть» заместителем генерального директора по общеправовым вопросам на условиях внешнего совместительства - основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; истца А.Г.Б. серии ТК-VI №, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в ООО «Комсомольскнефть» сторожем - основание приказ 7 от ДД.ММ.ГГГГ; истца Н.У.Х. серии ТК-V №, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в ООО «Комсомольскнефть» сторожем - основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; истца Ш.Р.М. серии ТК-V №, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в ООО «Комсомольскнефть» сторожем - основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; истца Ш.Ш.А. серии ТК-V №, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в ООО «Комсомольскнефть» сторожем - основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; истца С.Д.А. серии ТК-V №, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в ООО «Комсомольскнефть» помощником оператора - основание приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ; истца М.В.Н. серии ТК-V №, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в ООО «Комсомольскнефть» помощником оператора - основание приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об увольнении в трудовых книжках отсутствует. При этом, как следует из объяснений истцов, они прекратили трудовую деятельность в апреле 2024 года в связи с указанием вновьназначенного конкурсного управляющего общества Г.Н.Н..

Как следует из свидетельских показаний -, свидетель 4, свидетель 5, Свидетель №1 и заявления свидетель 3, истцы действительно осуществляли трудовую деятельность в ООО «Комсомольскнефть».

Свидетельские показания суд принимает как достоверные, не подвергая их сомнению, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетели личной заинтересованности в результате дела не имеют и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подлинники трудовых договоров сторонами не представлены, однако факт их заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не были допущены к работе ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение доводы истцов, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. 

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 ТК РФ отсутствие подлинника трудового договора, приказа о приме на работу и увольнении, штатного расписания само по себе не исключает возможности признания отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Не представление истцами подлинников трудовых договоров, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, судом во внимание не принимается, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд оценивает самостоятельно.

Исследовав и оценив объяснения истцов, показания свидетелей в совокупности с представленными истцами в материалы дела копиями трудовых договоров, оригиналов трудовых книжек, суд приходит выводу, что факт возникновения трудовых отношений между ООО «Комсомольскнефть» и Б.Ж.М. в должности заместителя генерального директора по общеправовым вопросам по совместительству в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А.Г.Б. – в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Н.У.Х. – в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Р.М. – в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Ш.А. – в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.А. – в должности помощника оператора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Н. – в должности помощника оператора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, они были допущены к работе с ведома руководства общества, лично исполняли трудовые обязанности, представленные доказательства, подтверждают наличие обстоятельств, создающих основания для установления факта трудовых отношений, следовательно исковые требования в части установления факта трудовых отношений истцов с ответчиком подлежат удовлетворению.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статей 15, 22, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

С учетом правовой природы трудового спора, а также по смыслу ст. 21, 22, 136 ТК РФ, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как следует из сведений ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных персонифицированного учета в периоды работы, указанные истцами, застрахованные лица – Б.Ж.М., А.Г.Б., Н.У.Х., Ш.Р.М., Ш.Ш.А., С.Д.А. отсутствуют. 

Из сведений, представленных ОСФР по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо – М.В.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права от 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ формирование информации о средней заработной плате по отдельным профессиям, в том числе заместителя генерального директора по общеправовым вопросам административно-управленческого персонала; помощника оператора; сторожа не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки.

Из объяснений истцов в судебном заседании, также содержания исковых заявлений, следует, что заработная плата выплачивалась наличным расчетом, поскольку расчетные счета работодателя находились под арестом, что подтверждается представленными представителем истцов незаверенными копиями постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2024 года истцы прекратили трудовую деятельность в обществе. За период работы истцам частично была выплачена заработная плата: А.Г.Б. - 600 000 рублей, Ш.Р.М. - 200 000 рублей, Н.У.Х. - 150 000 рублей, Ш.Ш.А. - 270 000 рублей, М.В.Н. и С.Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной ответчика суду не представлено сведений о заработной плате истцов, фактически отработанном времени за период работы истцов, как и доказательств, опровергающих размеры заработной платы, установленные истцам в трудовых договорах.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес конкурсного управляющего Г.Н.Н. о представлении сведений, подтверждающих факт работы истцов в ООО «Комсомольскнефть», выплату им заработной платы, проведении кадрового аудита и увольнении работников, которые остались без исполнения. Конкурсный управляющий также не представил отзыв или возражение на иск, не изложил свою позицию относительно предмета спора, в судебном заседании участие не принял, при этом дважды просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в ином судебном процессе.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчиком в спорные периоды, суд считает, что они не были произведены и подлежат взысканию с ответчика.

В силу того, что доказательств выплаты истцам заработной платы ответчик суду не представил, принимая во внимание размер ежемесячной заработной платы, установленный в представленных истцами трудовых договорах, установление факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, суд считает необходимым с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать с ООО «Комсомольскнефть» задолженность по заработной плате в пользу: Б.Ж.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 880 000 рублей; А.Г.Б. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 800 000 рублей; Н.У.Х. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 150 000 рублей; Ш.Р.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 900 000 рублей; Ш.Ш.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 130 000 рублей; М.В.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 520 000 рублей; С.Д.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 520 000 рублей.

При этом суд исходит из принципа преюдиции добросовестности работника, как более незащищённой стороны трудовых правоотношений, а также того обстоятельства, что принятие иного решения привело к тому, что права граждан как работников, экономически более слабой стороны в отношениях с работодателем, в нарушение положений ст. 2 ТК РФ об основных принципах регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, в полном объеме не будут восстановлены и таким работникам не будет обеспечена гарантированная ст. 37 Конституции РФ защита их трудовых прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования как для самого работника, так и для его семьи.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч. 1). В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон об обязательном социальном страховании) страхователи (работодатели) обязаны в частности представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме.

Аналогичные положения об обязанности страхователя представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений предусмотрены ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п. 1 ст. 8 Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно представленной ОСФР информации по застрахованным лицам Б.Ж.М., А.Г.Б., Н.У.Х., Ш.Р.М., Ш.Ш.А., С.Д.А., М.В.Н. сведения о трудовой деятельности (прием, увольнение), а также сведения о страховом стаже работодателем ООО «Комсомольскнефть» не предоставлялись.

Согласно размещенной информации на сайте Арбитражного суда с ООО «Комсомольскнефть» решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ взыскана финансовая санкция за непредставление в ОСФР по 

<

адрес> сведений индивидуального (персонифицированного) учета за периоды 2021 - 2022 гг..

Учитывая, что судом установлены трудовые отношения между истцами и ответчиком, постольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности, возложенной законом на страхователей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия, а неисполнение данной обязанности влечет для работника в будущем исключение данного периода занятости из страхового стажа, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности сформировать сведения о трудовой деятельности с общим основанием увольнения - ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) следующих работников: Б.Ж.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по общеправовым вопросам,; А.Г.Б. - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа; Н.У.Х. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа; Ш.Р.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа; Ш.Ш.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа; М.В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оператора; С.Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оператора и представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета об указанных работниках.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что ответчик ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в последующем не использовал свое право представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, не исполнил обязанность по предоставлению доказательств. С его стороны эти действия расцениваются судом как злоупотребление правом. Суд при этом руководствуется принципом преюдиции добросовестности работника, как более зависимой и незащищённой стороны трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом природы спорных правоотношений, продолжительности и характера установленных нарушений действующего трудового законодательства, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности сформировать информацию о трудовой деятельности истцов в ООО «Комсомольскнефть» и представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета об истцах, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных доходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцы при подаче иска освобождены от её уплаты в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в доход 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 164 150 рублей: 125 150 рублей ((20 900 000 – 8 000 000) х, 03 % + 80 000) - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 40 000 рублей – по двум требованиям неимущественного характера с юридического лица. Принимая во внимание имущественное положение ответчика, признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия, суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить её размер до 70 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления Б.Ж.М., А.Г.Б., Н.У.Х., Ш.Р.М., Ш.Ш.А., М.В.Н., С.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности на ООО «Комсомольскнефть» представить в орган Социального фонда, налоговый орган индивидуальные сведения на работников – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (№) и Б.Ж.М. (№) в должности заместителя генерального директора по общеправовым вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (№) и А.Г.Б. (№) в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» №) и Н.У.Х. 

<

данные изъяты>) в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» №) и Ш.Р.М. (№) в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (№) и Ш.Ш.А. (№) в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (№) и М.В.Н. (№) в должности помощника оператора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (№) и С.Д.А. (№) в должности помощника оператора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» №) в пользу Б.Ж.М. (№) задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (№) в пользу А.Г.Б. (№) задолженность по заработной плате в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» №) в пользу Н.У.Х. (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» №) в пользу Ш.Р.М. (№) задолженность по заработной плате в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (№) в пользу Ш.Ш.А. (№) задолженность по заработной плате в размере 3 130 000 (три миллиона сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» №) в пользу М.В.Н. (№) задолженность по заработной плате в размере 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (№) в пользу С.Д.А. №) задолженность по заработной плате в размере 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (№) обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу сформировать информацию о трудовой деятельности работников (основание увольнения - ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон)): заместителя генерального директора по общеправовым вопросам Б.Ж.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сторожа А.Г.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сторожа Н.У.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сторожа Ш.Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сторожа Ш.Ш.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помощника оператора М.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помощника оператора С.Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета об указанных работниках.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (№) в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья В.В. Маликов.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.