Судья Аникин С.В. Дело № 71-79/2018

РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 мая 2018 г.

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мельниченко О.Л. на постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 4 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 4 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник ФИО1 – Мельниченко О.Л., не оспаривая факта совершения вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с судебным актом в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения. Указывает, что на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО1 – М.А.А.к. которая официально трудоустроена и имеет разрешение на временное проживание в России, их совместные дети 

<

...> года рождения и 

<

...> года рождения, а также родители супруги и ее брат. ФИО1 и его супруга ведут совместное хозяйство, воспитывают детей, изменение места проживания ими не планируется. Полагает, что применение к ФИО1 административного наказания в виде выдворения, не соответствует соразмерности публичных и частных интересов, а также нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Просил постановление судьи изменить, исключить из него указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в форме выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 и его защитник Мельниченко О.Л. для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежаще. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной части.

В силу ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 18 час. 50 мин. в ходе проведения проверки документов в здании ОП «Белозерское» МО МВД РФ «Варгашинский» УМВД России по Курганской области по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ не убыл из Российской Федерации по истечении срока пребывания 1 апреля 2018 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Факт превышения разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности виновного, необходимости соблюдения баланса частных и общественных интересов. 

Выводы судьи первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении достаточно подробно изложены, причин не согласиться с выводами судьи по этим вопросам не имеется.

Согласно доводам жалобы ФИО1 на территории Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой Республики Азербайджан, и имеющая разрешение на временное проживание на территории Российский Федерации, дети, также являющиеся гражданами Республики Азербайджан, и родственники жены.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в деле не имеется. 

Кроме того, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих в Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и не влечет в безусловном порядке признания судебного акта по делам данной категории нарушающим право на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах назначенная мера наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 4 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей. 

Судья Л.П. Лукиных