Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-1426/2026

№ 2-5408/2025

64RS0042-01-2025-008021-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по представлению прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> на решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя процессуального истца – прокурора Дорониной Ю.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального административного округа 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1 установлен факт хищения у нее с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленным лицом путем обмана из корыстных побуждений денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ФИО1, следуя указаниям неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСД и Росфинмониторинга, перевела 

<

данные изъяты> на счет, принадлежащий ФИО2 В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Так как ответчик без законных оснований получил на свой счет денежные средства ФИО1, у него возникло неосновательное обогащение. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, поскольку она сама в силу возраста не в состоянии самостоятельно обратиться в суд.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, прокурор Центрального административного округа 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, подал апелляционное представление, в котором просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ФИО1 осуществила действия по переводу денежных средств недобровольно, в результате мошеннических действий, считает доводы ответчика об утрате банковской карты несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – прокурор Доронина Ю.К. поддержала доводы апелляционного представления, дала объяснения, аналогичные изложенному в нем, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, истцом перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Выпиской ПАО «Банк ВТБ» в отношении банковской карты ФИО2 № по счету 40№ подтверждается, что ответчик пользовался открытым счетом с 

<

дата> по 

<

дата>, далее карта была восстановлена и открыта 

<

дата>, операции по счету возобновлены, 

<

дата> на счет с карты ПАО «ТКБ Банк» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с указанием назначения платежа «предоплата по покупке дачного участка» Через непродолжительное время в банкомате филиала ПАО «Банк ВТБ» в 

<

адрес> с устройства банка по карте произведено снятие денежных средств.

Согласно представленным в материалы выпискам ПАО «Банк ВТБ» с указанного счета ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата> совершено 4 операции от 

<

дата> по снятию денежных средств: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, всего в общей сумме в размере 

<

данные изъяты> Денежные средства сняты через банкомат по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО1 следует, что она, находясь в 

<

адрес>, перевела 

<

данные изъяты> на «безопасные счета», так как ее путем обмана убедили в необходимости совершения данных действий. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, ФИО2 не являлся стороной сделки, денежные средства ФИО1 перевела с назначением платежа «приобретение земельного участка» на указанные ей реквизиты «безопасного счета», ошибку при переводе денежных средств не допускала.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указал, что он не является лицом, получившим за счет ФИО1 денежные средства, его банковский счет был использован в мошеннической схеме, перечисление и снятие денег с карты происходило без его ведома, участия и волеизъявления, реквизиты карты и карту третьим лицам для возможности снятия в его интересах денежных средств он не передавал, в момент снятия денежных средств находился на учебе в 

<

адрес> в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «Энгельсский механико-технологический колледж», что подтверждено справками с указанного места учебы от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №.

По заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее противоправных действий следователем следственного отделения отдела полиции № следственного управления УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, она по данному делу признана потерпевшей. Лицо, совершившее противоправные действия, не установлено, в связи с чем постановлением следователя следственного отделения отдела полиции № следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, объявлен розыск неустановленного лица.

Узнав о происшедших событиях из искового заявления, ФИО2 обратился в отдел полиции № межмуниципального управления МВД России «Энгельсское», сообщил о совершенном в отношении него преступлении с использованием его банковской карты, что подтверждается талоном-уведомлением № КУСП №.

Спорные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9, 11, 12, 307, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, признав доказанным факт зачисления на принадлежащий ФИО2 банковский счет денежных средств ФИО1 при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление ФИО1 банковских переводов на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным ФИО1 в результате невозврата денежных средств по сделке, и действиями ответчика по утрате банковской карты, сославшись на действия неустановленных лиц, которые получили от ФИО1 денежные средства, воспользовавшись чужой банковской картой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В положениях ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления одним переводом на банковский счет ФИО2, открытый на его имя в ПАО «Банк ВТБ».

С учетом заявленных истцом требований, а также факта перечисления на счет ответчика денежных средств в заявленном размере, который ФИО2 не оспаривался, именно на нем лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а именно предоставление доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства получены им в качестве исполнения обязательства по какой-либо сделке, либо исключающих обязанность ответчика по возврату ФИО1 неосновательного обогащения применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств факта добровольности и безвозмездности переводов истцом указанных денежных средств, передачи их в дар или в целях благотворительности, в результате сознательных действий по предоставлению данной суммы по несуществующему обязательству ФИО2 суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что, он не имел выгоды от перевода денежных средств на его счет, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебной коллегией учтено, что факт перевода денежных средств в отсутствие договорных отношений и иных обязательств ФИО1 на карту ответчика установлен судом первой инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств и не оспаривался ФИО2, при этом доказательств возврата денег истцу либо встречного эквивалентного предоставления ответчиком не представлено, в связи с чем дальнейший способ распоряжения денежными средствами не имеет правового значения.

Вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2, являясь владельцем банковской карты, доступ к которой осуществляется с использованием специальных кодов-паролей и контролируемой через номер телефона, к которому производится привязка счета карты и поступают сообщения о производимых операциях, должен был принимать достаточные меры для ограничения доступа к своему счету через банковскую карту посторонних лиц, блокировки счета в случае утраты карты.

В своих объяснениях в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, указал, что хранил пин-коды и пароли доступа к карте вместе с картой в кошельке, который был им утерян, и после потери данного кошелька вместе с его содержимым он никаких мер по блокировке карты не предпринял. Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что именно в результате его действий посторонние лица получили доступ к его счету, а он в свою очередь не предпринял никаких мер как владелец счета к его блокировке.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что именно ФИО2 как владелец банковской карты, на счет которой поступили денежные средства истца в отсутствие предусмотренных законом оснований, несет ответственность перед ФИО1 вне зависимости от дальнейшей судьбы денежных средств, характера и последовательности действий ответчика или иных лиц по распоряжению ими.

Указание на невозможность получения денежных средств путем снятия их через банкомат в 

<

адрес>, так как ФИО2 в момент снятия денежных средств находился на учебе в 

<

адрес> в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «Энгельсский механика-технологический колледж», судебная коллегия не принимает во внимание, так как данный факт не опровергает возможность передачи данных доступа к банковской карте третьим лицам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с заявлением в правоохранительные органы по утере и незаконному использованию своей банковской карты ФИО2 обратился лишь 

<

дата>, то есть после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Центрального административного округа 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска с взысканием с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Центрального административного округа 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, (

<

данные изъяты>) в бюджет Энгельссского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи