Дело №2-1303/2017 04 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что являлась держателем дебетовой карты № ПАО «Сбербанк России». 02.01.2016 с карты была списана сумма 8000 руб., комиссия 80,00 руб., что обнаружилось 10.01.2016 при попытке снять денежные средства через банкомат. 11.01.2016 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России», где ей указали, что был перевод денежных средств онлайн на другую карту, в возврате денежных средств отказали. При рассмотрении в г. Екатеринбурге гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя выявлено, что денежные средства переведены на карту ФИО2, с которым истец не знакома. Просит взыскать с ответчика денежные средства, неосновательно списанные с ее банковского счета, в размере 8080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом (уведомление), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился. Согласно отзыву полагает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем банковской карты «Visa Classik» №, к которой, согласно волеизъявлению истца, 04.12.2015 подключена услуга «Мобильный банк». Согласно выписке по счету истца совершены операции перевода денежных средств 02.01.2016 в сумме 8000 рублей с комиссией Банка 80 рублей на счет ответчика ФИО2 Списание выполнено автоматически после поступления от владельца карты соответствующих запросов в рамках подключенной услуги «Мобильный банк».

Указанные факты подтверждены решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2016 по делу №, вступившим в законную силу. Установлено, что 02.01.2016 (в 16:46:02 по Московскому времени) в Банк через систему «Мобильный Банк» с номера № поступил SMS-запрос (перевод № - 8000) о перечислении денежных средств в сумме 8000.00 RUR (80 рублей - комиссия Банка) со счета карты Visa Classic №, принадлежащей Истцу, на счет банковской карты №, которая выпущена на имя ответчика ФИО2 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в пользу ответчика с банковского счета истца поступили денежные средства в размере 8000 руб. 

Истец, полагая, что денежные средства удержаны без каких-либо оснований, обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательно списанной суммы, из чего следует, что взыскиваемая сумма составляет 8080 руб., которые были неосновательно списаны с ее расчетного счета. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд квалифицирует расходы истца в размере 80 руб. по уплате банковской комиссии за перечисление денежных средств ответчику, убытками, понесенными ввиду неправомерных действий истца, и в силу ст. 15 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 80 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства, списанные со счета истца, в размере 8080 рублей, (8000 руб. - неосновательное обогащение, 80 руб. - убытки виде комиссии за списание денежных средств).

Учитывая, что ФИО2 не нарушал личные неимущественные права ФИО1, проанализировав положения ст. 151 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и позицию Европейского Суда, требования ФИО1, о компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае судом разрешается спор о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 ГК не распространяются.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат суммы государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8080 руб. как неосновательно списанные с банковского счета истца, в возврат суммы государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 8480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Е.А. Лощевская