Дело № 2-39 19 февраля 2018 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Киприяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании двукратной стоимости куртки-пуховика, стоимости услуг по чистке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании двукратной стоимости куртки-пуховика, стоимости услуг по химической чистке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2016 года ФИО1 приобрел куртку-пуховик в ТЦ «Охотный ряд» в г.Москва стоимостью 45 000 руб. Кассовый чек утерян. 21 июля 2017 между ФИО2 (супруга ФИО1) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг химической чистки куртки-пуховика. После химической чистки пуховик полностью потерял товарный вид и не пригоден для дальнейшей эксплуатации (по всей поверхности пуховика пятна в виде стертого верхнего слоя). Истцы отказались забирать пуховик после химической чистки, 02 августа 2017 года обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что получили отказ, который ответчик мотивировала тем, что чистка производилась согласно маркировки, которая имелась на изделии, истцы были предупреждены о возможном появлении скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Полагают, что услуга по проведению химической чистки оказана некачественно, и в связи с этим произошло повреждение вещи. Таким образом, их права как потребителей на предоставление качественной услуги были нарушены. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 двукратную стоимость испорченной вещи с учетом износа 30% в размере 63 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 1932 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО2 взыскать стоимость услуги по химической чистке – 1932 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему, в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что на дату приема куртки износ изделия определен приемщиком 30%, имелись дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, а именно загрязнения в виде бытовой пигментной грязи и потожировых наслоений, отмечена потеря товарного вида, истцы не стали спорить с данной оценкой. Никаких иных дефектов на изделии не отмечено. При приемке товара на химчистку не оговаривалось, каким образом его будут чистить. Истцы не предупреждались о возможных последствиях чистки, не давали согласие на чистку без гарантии. В процессе оказания услуги исполнитель не мог не выяснить, что пуховик нельзя стирать, соответственно, исполнитель был обязан связаться с потребителем и предупредить о возможных последствиях, согласовать способ чистки, предупредить о том, что изделие имеет неполную маркировку. Работникам химчистки должно было быть известно, что изделие такого рода не могут стираться. Однако исполнитель услуги не предупредит потребителя о возможным последствиях производимой чистки, чем нарушил ст. 36 закона «О защите прав потребителей». У ответчика отсутствуют доказательства того, какой вид чистки применялся, как осуществлялся технологический процесс, какие препараты и машины использовались, продолжительность той или иной фазы. Выводы эксперта основаны на недопустимых доказательствах – технологической карте, которая была составлена «задним» числом, в ней отсутствует подпись непосредственного исполнителя. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. Полагает, что технология химической чистки нарушена не была, проводилась на основании карты технологического процесса курточного ассортимента и маркировки изделия, что исключает вину исполнителя в причинении ущерба. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 указанного Закона в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Установлено, что 21.07.2017 между ФИО2 и ИП «ФИО3 («Химчистка По-Итальянки») заключен договор на оказание услуг по химической чистке мужского пуховика, приобретенного ФИО1 в декабре 2016 года, в подтверждение чего были оформлены: квитанция и приложение к договору. За оказанную услугу ФИО2 уплачено 1932 руб.

В приложении к договору в соответствующих графах указано на наличие маркировки, несъемной фурнитуры - молнии, проценте износа – 30%, степень загрязнения при визуальном осмотре определена «очень сильная», в графе «дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации» отмечено «загрязнения в виде бытовой пигментной грязи и потожировых наслоений» и «Потеря товарного вида».

Картой технологического процесса стирки пуховика определен следующий способ стирки: при температуре воды +30, режим «ручная стирка», полоскание – с применением специального ополаскивателя для пуховых изделий, отжим – медленный режим вращения центрифуги, сушка – без применения центробежной силы (л.д.66).

С определением процента износа, указанных дефектов изделия, с оценкой, способом чистки ФИО2 согласилась и была предупреждена о возможности проявления скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, на чистку кожаных вставок без гарантии, что подтверждается её росписью в приложении к договору (л.д.14).

При получении изделия истцы обнаружили, что после проведения чистки пуховик имеет недостатки: по всей поверхности пятна в виде стертого верхнего слоя, что, по их мнению, исключает дальнейшее использование вещи по назначению и полностью потерял товарный вид.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по чистке пуховика, 02.08.2017 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, указав, что при получении пуховика он обнаружил, что товарный вид куртки полностью утрачен, просил вернуть стоимость куртку деньги за вычетом 30% износа. В претензии истец ссылался также на то, что при приемке товара сотрудник химчистки предупредила о том, что кожаные элементы могут получить деформацию.

Установлено, что 11.08.2017 в своем ответе на претензию истца ИП ФИО3 отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказ мотивирован тем, что при приемке изделия истец был предупрежден о возможных последствиях в виде скрытых недостатков, с этим условием был ознакомлен под роспись, а также отсутствием причинно-следственной связи между оказанной услугой и проявившимися дефектами.

При рассмотрении дела истцы настаивали на том, что, услуга по химической чистке пуховика оказана некачественно.

Определением от 29 ноября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НСЭУ «Союз экспертов Архангельска».

Из заключения эксперта № от 02 декабря 2017 года следует, что предоставленное изделие изготовлено из следующих материалов: материал верха: полиэфирное волокно (лавсан); подкладка: смешанное волокно ацетатное+полиакрилонитриальное (нитрит); перопуховая прокладка: хлорин; наполнитель: перопуховой; декоративная отделка: кожзаменитель на текстильной основе; воротник: шерсть+примесь других волокон.

Наиболее точное определение вида (ов) примененных волокон в материалах и процентное содержание органолептическим неразрушительным способом определить не представляется возможным.

Исходя из проведенного расследования эксперт пришел к выводу о наличии в предоставленном изделии дефектов:

- отсутствие части лицевого покрытия, в результате чего образовались пятна темного цвета в виде оголения расположенного под покрытием материала. Недостаток проявился после произведенной чистки, носит приобретенный в процессе естественной эксплуатации характер, образовался по причине оказанного внешнего механического воздействия (трения), производственным дефектом либо дефектом оказанной услуги по чистке не является;

- частичное разрушение целостности декоративной отделки из кожзаменителя. Недостаток проявился ввиду произведенной чистки, носит приобретенный характер, образовался по совокупности причин: ввиду оказанного внешнего механического воздействия (трения и заломов материала) в процессе естественной эксплуатации и ввиду ненадлежащей маркировки изделия в части условий по чистке. Дефектом оказанной услуги по чистке не является;

- скатанность и пиллингование элемента на вязаном воротнике. Недостаток в виде ворсистости образовался в процессе естественной эксплуатации по причине оказанного внешнего механического воздействия (трения), который после произведенной чистки усугубился, в связи с чем произошло образование скатанности и пиллингования. Данный недостаток производственным дефектом либо дефектом оказанной услуги по чистке не является;

- на вязаном воротнике мигрирование из изделия наполнителя – пуха. Данный недостаток производственным или эксплуатационным дефектом не является, наличие отельных единиц пера и пуха обусловлен естественным вымыванием частиц наполнителя из швов изделия. Передача изделия и неочищенном от пуха виде является дефектом оказания услуги по чистке изделия;

- отсутствие навесного декоративного элемента на основной застежке «молния». Причиной утраты данного элемента явилось внешнее механическое воздействие в процессе эксплуатации изделия. Данный недостаток производственным дефектом либо дефектом оказанной услуги по чистке не является

- неравномерное распределение перопухового наполнителя, при визуальном и тактильном осмотре наблюдаются пустоты. Характер образования является производственным, поскольку наполнение изделия и маркирование символами по уходу является производственным процессом. Данный недостаток не мог иметь место при изготовлении, мог образоваться ввиду малого количества наполнителя в изделии, не может являться следствием чистки (стирки) изделия, которой изделие и перопуховым наполнителем согласно требованиям нормативной документации и согласно проведенному исследованию подвергаться не должно было. Данный недостаток эксплуатационным дефектом либо дефектом оказанной услуги по чистке не является;

- маркировка символами по уходу за изделием указана не верно. Данный недостаток является производственным дефектом, поскольку маркирование символами по уходу происходит в процессе изготовления;

Исследуемое изделие на данный момент и на момент передачи его для чистки не являлось новым, подлежало эксплуатации. Износ вещи (до проведения химической чистки) составлял 30%. Моральный износ - незначительный, обусловлен отсутствием в розничной продаже аналогичного изделия.

Маркировка символами по уходу за изделием нанесена в соответствии с предъявляемыми требованиями. Маркировка информацией о волокнистом составе, пришедшая в негодность после однократной чистки изделия, является дефектом изделия.

На маркировке изделия о способах чистки указаны символы имеют следующее значение: «допускается только ручная стирка при температуре не более 35-40 °С», «отбеливание запрещено», «изделие запрещается выжимать и сушить в стиральной машине или электрической сушке», «разрешено гладить при температуре не более 110 °С», «сухая чиста запрещена».Маркировка символами по уходу за изделием указана не верно. Указанные условия не подходят для типа чистки данного изделия. Фактически данное изделие, исходя из примененных материалов, обладающих различными физико-химическими свойствами, не должно подвергаться в процессе эксплуатации какой-либо чистке, поскольку любой тип чистки негативно влияет на отдельные примененные материалы.

Проведенная чистка изделия проведена в соответствии с указанными на маркировке символами по уходу и предоставленной Карте технического процесса стирки пуховика.

На стадии оказании услуги по чистке имеется нарушение требований государственного стандарта (ГОСТ Р 51108-2016), которое выразилось в невыполнении очистки изделия от пуха.

К дефектам и недостаткам образовавшимся на стадии оказании услуги по чистке относятся:

- отсутствие части лицевого покрытия, в результате чего образовались пятна темного цвета в виде оголения расположенного под покрытием материала - эксплуатационный характер;

- частичное разрушение целостности декоративной отделки из кожзаменителя - эксплуатационный характер;

- скатанность и пиллингование элемента на вязаном воротнике - эксплуатационный характер;

- миграция наполнителя (пуха) - недостаток производственным или эксплуатационным дефектом не является; неочищение изделия от пуха является дефектом произведенной чистки;

- неравномерное распределение перопухового наполнителя, при визуальном и тактильном осмотре наблюдаются пустоты - производственный характер.

Исходя из проведенного исследования установлено:

- к эксплуатационным дефектам, которые проявились после чистки изделия, относятся: Отсутствие части лицевого покрытия, в результате чего образовались пятна темного цвета в виде оголения расположенного под покрытием материала; скатанностъ и пиллингование элемента на вязанам воротнике

- к комплексному дефекту эксплуатационного дефекта и неправильной маркировки, которые проявились после чистки изделия, относится: частичное разрушение целостности декоративной отделки из кожзаменителя.

Отсутствие части лицевого покрытия, в результате чего образовались пятна темного цвета в виде оголения расположенного под покрытием материала; частичное разрушение целостности декоративной отделки из кожзаменителя; скатанность и пиллингование элемента на вязаном воротнике с вероятностью в 100 % начали образовываться в процессе эксплуатации изделия и проявились и усилились в процессе обработки изделия; наличие неудаленного пуха с изделия с вероятностью 100% является дефектом произведенной чистки изделия.

Разнооттеночность на изделии отсутствует; имеется разрушение части лицевого покрытия, повлекшее оголение расположенного под лицевым покрытием материала, в результате чего образовались пятна темного цвета.

Дефекты, связанные с неправильной эксплуатаций отсутствуют; имеется эксплуатационный недостаток в виде утраты навесного декоративного элемента на застежке «молнии».

Утрата товарного внешнего вида произошла до передачи товара на предприятие химической чистки по причине того, что изделие было после приобретения подвергнуто эксплуатации.

Внешний вид изделия утрачен, поскольку на изделии визуально определяется наличие недостатков внешнего повреждения лицевого покрытия материала верха и деформация элементов, изготовленных из кожзаменителя. 

В результате чистки изделие частично изменило свое качество в виде нарушения целостности лицевого покрытия материала верха изделия, материал верха частично утратил водоотталкивающее свойство и частично разрушился материал кожзаменителя, из которого выполнена декоративная отделка изделия.

Изделие ограниченно пригодно к использованию по его назначению, поскольку утрачены часть свойств товара, однако основные свойства товара такие как функциональность и эргономичность (антропометрические и физиологические свойства) не утрачены, изделие возможно использовать в зимний период как верхнюю одежду.

Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о рыночной цене изделия на дату заключения договора на оказание услуг химической чистки (21.07.2017) с учетом износа и без учета износа, поскольку для ответа на поставленный вопрос необходимы исходные данные о стоимости данного изделия на момент его приобретения.

Также не представилось возможным достоверно точно и однозначно ответить на вопрос о рыночной цене изделия на момент порчи (повреждения). 

Эксперт счел необходимым указать, что средняя рыночная стоимость нового (без износа) зимнего пуховика на момент проведения экспертизы составит 37725 руб. и в случае если суд сочтет возможным принять данную стоимость как цену товара, то цена данного изделия на дату проведения чистки с учетом износа составит 26407,50 руб.

Заключение НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» выполнено в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, которая суду пояснила, что чистка пуховика проводилось согласно маркировки- ручной (машинной) стиркой при температуре 30?С, применение перхлората исключено, поскольку он повредил бы все без исключения элементы из искусственной кожи. В данном случае повреждения распределились в основном на местах активной эксплуатации, повреждения носят зеркальный характер. Имеющиеся до стирки повреждения могли быть визуально не заметны, а при стирке проявились. Скатанность на воротнике бывает от воды. У эксперта не вызывает сомнений тот факт, что куртка стиралась. Если бы куртка стиралась при большей температуре, то повреждения носили бы обширный характер, в данном случае они носят локальный характер.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, её показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Кроме того, допрошенный эксперт была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает у ИП ФИО3 («Химчистка По-Итальянски») 15 лет мастером по аква-стирке – машинной стирке с применением воды. При приемке изделия на чистку в пунктах приема сотрудник осматривает вещь, маркировку и ярлыки. Перед началом работы она, как непосредственный исполнитель услуги, смотрит также и на приложение к договору (л.д.14), для себя заполняет документ где указывает номер договора, способ чистки, когда вещь поступила и когда возвращена после чистки (л.д.108). Когда возникают сомнения в знаках, указанных на маркировке и ярлыке через приемщика связывается с клиентом и обговаривает конкретный способ чистки. К ней поступил на чистку пуховик истца, на маркировке способ чистки был указан - ручная стирка, без сушки в сушильном барабане. При чистке пуховика перхлорат не использовался, поскольку он повредил бы элементы из искусственной кожи. Чистка пуховика производилась согласно маркировки, стиралась при температуре 30?С, использовалось жидкое мыло, сушилось изделие не барабанным способом, куртка отвешивалась, затем в ручную пуховой наполнитель раздергивался. Заполнение технической карты не входит в её обязанности. Мигрирование из изделия наполнителя-пуха на воротник не свидетельствует о нарушении технологии чистки изделия, при выдаче изделия потребителю он должен быть удален, возможно часть могла попасть от других изделий ввиду их большого количества.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется расписка. Её пояснения согласуются с пояснениями стороны ответчика и эксперта, с письменными доказательствами по делу. Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, её показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

С учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что дефекты на изделии (пуховике), на которые ссылается истец, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по чистке, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что при оказании услуги до него не была доведена необходимая информация о возможных дефектах, не обсуждался способ чистки, суд во внимание не принимает, поскольку из представленного суду первой инстанции квитанции N 081761 и приложения к ней (л.д.13-14) следует, что при оформлении заказа на оказание услуги по химической чистке истец ФИО2 была предупреждена о том, что после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов.

Из вышеизложенного следует, что соответствующая информация до истца была доведена надлежащим образом. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая обязанность исполнителя определять вид обработки в соответствие с символами по уходу на маркировочной ленте изделия и только при ее отсутствие по согласованию с потребителем (п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025), суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что ответчик был обязан согласовать с истцом способ чистки и предупредить о возможных последствиях данного вида чистки. Чистка изделия истца производилась в полном соответствие с маркировкой изделия о способах чистки, данное обстоятельство подтверждено и заключением судебной экспертизы. Мигрирование пуха из изделия на воротник не является основанием для удовлетворения требований истцов.

При таком положении, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании двукратной стоимости куртки-пуховика, стоимости услуг по чистке удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 судом отказано, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию в пользу НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» в сумме 33000 рублей по 16500 рублей с каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании двукратной стоимости куртки-пуховика, стоимости услуг по чистке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» расходы по судебной экспертизе в сумме 33000 рублей по 16500 рублей с каждого.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.