Дело № 2А-2472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является плательщиком налогов как физическое лицо. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за плательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: 

транспортное средство – МАН, легковые автомобили, гос.номер №.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 292307.

В нарушение норм действующего законодательства должник оплату в счет погашения транспортного налога своевременно не производил, в связи с чем, ему было направлено требование о добровольной уплате налога № 79839 от 29.07.2011 г., между тем до настоящего времени задолженность по указанному налогу не оплачена. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 3 840 рублей, пеню в размере 2 203 рубля 01 копейку, а всего 6 043 рубля 01 копейку.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила административный иск удовлетворить, поддержав доводы искового заявления и данные в ходе рассмотрения дела объяснения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, заявила в том числе о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренным ст. 48 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 с 28.04.1999 г. является собственником транспортного средства – МАН, легковые автомобили, гос.номер №

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 292307 об уплате транспортного налога сроком исполнения до 01.07.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2).

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен ст.75 НК РФ.

Судом установлено, что административному ответчику направлено требование об уплате налога № 79839 от 29.07.2011 года, с требованием погасить задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 3 840 рублей и пени в размере 2203 рубля 01 копейка в срок до 18.08.2011 года.

15.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по взысканию с ФИО1 задолженности по налогам в соответствии с указанным требованием.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2016 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

Однако, до настоящего времени требование об уплате налога ФИО1 не исполнено, задолженность по налоговым платежам не оплачена.

Как следует из представленного административным истцом расчета, задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2010 год с учетом пени составляет: 6 043 рубля 01 копейку, в том числе транспортный налог 3 840 рублей, пеня – 2 203 рубля 01 копейка.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В направленном в адрес ответчика требовании № 79839 налогоплательщику ФИО1 предоставлен срок для уплаты транспортного налога в размере 3 840 рублей и пени в размере 2203 рубля 01 копейка в срок до 18.08.2011 г. (л.д.12), принятый 15.01.2014 г. мировым судьёй судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону 14.04.2016 г. (л.д. 21-22), указанное определение мирового судьи согласно входящему штампу поступило в налоговый орган 05.05.2016 г., таким образом, с административным иском о взыскании указанной задолженности налоговый орган должен был обратиться в суд до 05.11.2016 г., между тем, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 20.07.2017 года, спустя год после отмены судебного приказа.

Таким образом, в настоящее время административным истцом пропущен предусмотренный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Положениями п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в обоснование причин пропуска административный истец указывает на сбой в специальной программе ЭОД, между тем, суд не может признать указанную причину уважительной, поскольку указанная причина не подтверждает отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд без использования указанных налоговым органом программ, учитывая имеющиеся в личных делах налогоплательщиков сведения. Кроме этого, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбой в специальной программе ЭОД, а также период сбоя указанной системы, в то время как налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам, суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, исковые требования Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2017 года.

Судья И.В. Новикова