№1-5/2024

61RS0006-01-2024-000052-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при помощнике судьи Тарасенко Д.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ткачева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что он на основании Приказа № КПН от ДД.ММ.ГГГГ является инспектором по надзору за процессуальной деятельностью в сфере защиты прав потребителей МООП «Комитета по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг» и на общественных началах, имеет право обращаться в надзирающие органы осуществляющие контроль сфере потребительского рынка, с целью инициирования проверок на предмет нарушения законодательства в данной области, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 40 минут, прибыл в магазин «Продукты 24» расположенный на участке местности, около 

<

адрес>, после чего, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью получения незаконной материальной выгоды, под предлогом выявления нарушений в сфере предпринимательской деятельности, приобрел одну пачку сигарет «Sobranie» и одну банку не курительного табачного изделия - «снюс», после чего, покинул территорию вышеуказанного магазина. Далее, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1, вернулся в помещение данного магазина, где предъявил продавцу Свидетель №1 удостоверение №КПН от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил последней, что он является инспектором по надзору за процессуальной деятельностью в сфере защиты прав потребителей МООП «Комитета по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг», после чего, сообщил ей, что им выявлены нарушения в сфере предпринимательской деятельности допущенные при осуществлении торговой деятельности в данном магазине и попросил прибыть к нему на встречу в помещение данного магазина управляющего Потерпевший №1 осуществляющего предпринимательскую деятельность в данном магазине в качестве индивидуального предпринимателя. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и противоправность своих намерений, а также желая наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств, осознавая тот факт, что он совершает преступные действия, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о факте выявления им грубых нарушений законодательства в сфере торговли, допущенные продавцом данного магазина и наличии лично у него полномочий проведения проверки в отношении ИП «ФИО6» с последующим изъятием продукции реализуемой в магазине, хотя фактически не имел таковых полномочий и реальной возможности, после чего, сообщил Потерпевший №1 о возможности не проведения указанной мнимой проверки в случае передачи ему денежного вознаграждения в сумме 7 000 рублей. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, не подозревая, что последний не имеет законных оснований осуществлять какие-либо проверки с последующим изъятием товара реализуемого в данном магазине, в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 40 минут, находясь в магазине «Продукты 24», расположенном на участке местности, около 

<

адрес>, сообщил ФИО1 о наличии у него денежных средств в сумме 10 000 рублей двумя купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, то есть в иной сумме, чем сумма денежных средств запрошенных у него ФИО1 и готовности передать их ему, с целью предотвращения производства проверки, в ответ на, что ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сообщил Потерпевший №1 о своем согласии получения от него незаконного вознаграждения в сумме 10 000 рублей, за его бездействие в проведении проверки.

Далее, Потерпевший №1 будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО1 относительно наличия у него полномочий проведения проверок и производства изъятия товара из магазина, передал последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами номиналом 5 000 рублей каждая. Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленному суду заявлению, потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, подсудимый причиненный материальный и моральный вред возместил в полном объеме, претензий он к нему не имеет. Просит уголовное дело прекратить, в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшему. Так же пояснил суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме и с ним примирился. Он осознает, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что данное решение им принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Так же пояснил, что подсудимый консультировался с ним, и свою позицию высказывает добровольно.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением. 

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего и позиции подсудимого, установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 полностью заглажен. Таким образом, требования ст.76 УК РФ, ст.27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

4. Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, подсудимый вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии постановления, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: