Дело № 1-222/2021

Постановление

16 июня 2021 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А., 

при секретаре Пановой С.Ю., 

с участием прокурора Мелихова Н.А.,

защитника Катасонова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по ________ ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, (дата) года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

согласно материалов уголовного дела старший следователь СО Отдела МВД России по ________ ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 совершившей преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, ФИО2, находилась в торговом зале магазина № «Мария-Ра» ООО «Розница-1» по адресу: ________, где на самодельной конструкции, выполненной из картонных коробок, предназначенных для хранения яиц, обнаружила кошелек, предположила, что в нем могут находиться денежные средства. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества - кошелька с денежными средствами в сумме 16 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 (дата) в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, находясь в вышеуказанном торговом зале магазина, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с самодельной конструкции, выполненной из картонных коробок, предназначенных для хранения яиц, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности для последней, в котором находились денежные средства в сумме 16 000 рублей. Похищенный кошелек с денежными средствами в сумме 16 000 рублей с денежными средствами положила в свою сумку, после чего с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений части 4 статьи 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ предусматривают освобождение подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности на любой стадии судопроизводства в связи с назначением судебного штрафа, при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Вместе с тем, согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата) № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа, осуществляется на основании ст. 25.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. 

В случае, если подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, то данное обстоятельство является основанием, препятствующим удовлетворению ходатайства, освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.5. названного Постановления).

Обвиняемая ФИО2 в судебное заседание не явилась, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следственным органом ходатайства.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, на основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 108, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по ________ ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, (дата) года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без удовлетворения, материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: М.А. Береговая