63RS000745-01-2020-008115-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании доли от суммы, выплаченной по кредитному обязательству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли от суммы, выплаченной по кредитному обязательству.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 был произведен раздел общего имущества супругов. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В соответствии с решением суда обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО4 с ПАО «Почта Банк» и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» признаны общим долгом ФИО4 и ФИО2 Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ФИО4 и ПАО «Почта Банк» на сумму 

<

данные изъяты> руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год. На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> коп. (18 платежей). С момента оформления кредита до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил по договору 

<

данные изъяты> рублей. С ноября 2018 г. (включая) по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел 9 платежей на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. Поэтому с ответчика ФИО2 суд взыскал 1/2 от указанной суммы - 

<

данные изъяты> рублей 50 коп. Начиная со следующего платежа (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 самостоятельно погашалась задолженность по кредитному обязательству с ПАО «Почта Банк» за счет собственных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> копеек. Расчет: (

<

данные изъяты> (возврат по акции Суперставка) = 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» на общую сумму кредита 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> коп. (согласно графику платежей). С момента оформления кредита до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил по договору 

<

данные изъяты>. (18 платежей). С ноября 2018 г. (включая) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел 9 платежей на общую сумму 

<

данные изъяты>. С ответчика ФИО2 суд взыскал 1/2 от указанной суммы – 

<

данные изъяты> рублей 80 коп. Начиная со следующего платежа (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 самостоятельно погашалась задолженность по кредитному обязательству с ПАО «Сбербанк» за счет собственных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, по кредитным обязательствам с ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно за счет собственных денежных средств внес денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Так как обязательства супругов признаны судом общим долгом и у них возникла обязанность оплаты в равных долях, то с ФИО2 необходимо взыскать 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долю от суммы, выплаченной им по кредитным обязательствам с ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подсудности в Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 не обращался за возвратом страховки по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с расчетом истца по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк». Не согласны с исковыми требованиями по взысканию денежной суммы по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», поскольку истцом не указана сумма, которая вернулась ФИО4 о досрочном погашении кредита. При этом, данная сумма возвращается без обращения с заявлением в ПАО «Сбербанк». Кроме того, просили снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании доли от суммы, выплаченной по кредитному договору, судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1- 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в браке с ФИО2 Брачные отношения сторон прекращены в мае 2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, по которому получил кредит от банка в сумме 704 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Цель потребительского кредита не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому получил от банка кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев од 14,5 % годовых. Кредит выдан на цели личного потребления. 

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО4 с ПАО «Почта Банк» и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» признаны общим долгом ФИО4 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет долга уплаченного ПАО «Почта Банк», по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сумма 

<

данные изъяты> рублей в счет долга, уплаченного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России». Указанные суммы были внесены истцом за период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

После вынесения решения Красноглинского районного суда 

<

адрес>, которым частично взысканы уплаченные перед банками денежные средства за период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил выполнять кредитные обязательства перед ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 досрочно полностью погасил кредитную задолженность перед ПАО «Почта Банк», что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору, а также выпиской по кредиту.

Согласно данной выписке ФИО4 с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет погашения кредита в ПАО «Почта Банк» 15 платежей по 

<

данные изъяты> рублей и досрочно погашенная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, истцу была возвращена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей по программе Суперставка. 

Таким образом, размер выплаченных истцом денежных средств перед ПАО «Почта Банк» составила 

<

данные изъяты> рублей, что также соответствует предоставленному расчету истца. С данным расчетом сторона ответчика выразила согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 досрочно полностью погасил кредитную задолженность перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору, а также историей операций по договору.

Согласно истории операций по договору ФИО4 с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет погашения кредита в ПАО «Сбербанк России» 15 платежей по 

<

данные изъяты> рублей и досрочно погашенная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При этом истцом в предоставленном расчете указано, что сумма внесенных в спорный период времени платежей перед ПАО «Сбербанк России» составила 

<

данные изъяты> рублей, что меньше суммы, рассчитанной судом исходя из истории операций по кредиту. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, принимает к рассмотрению заявленную им сумму выплаченных денежных средств перед ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, истцом ФИО4 в счет обязательств перед ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» внесено денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что долги, возникшие в период брака, независимо от того, на кого они оформлены, на какого конкретного супруга или на обоих супругов, должны учитываться как общие долги супругов, при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, пока не будет установлено, что средства были направлены для удовлетворения нужд и потребностей одного из супругов.

Поскольку указанный кредитные договора были признаны общими долгами супругов, при этом истец осуществил погашение данных обязательств в заявленный период самостоятельно и выплатил указанные суммы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика половины от исполненных долговых обязательств, возникших из указанных кредитных договоров, а именно на сумму 

<

данные изъяты>

При этом, суд не принимает доводы ответчика о не согласии с выплаченной перед ПАО «Сбербанк России» суммой, поскольку выплата денежных средств в заявленном истцом размере подтверждена предоставленной банком историей операций. Сведений, что истцом внесено денежных средств в меньшем, чем им заявлено размере, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцу были возвращены какие-либо суммы в связи с досрочным погашением кредита, в материалах дела не имеется, в выписке таких сумм не отражено. Также суд учитывает, что согласно истории операций истцом ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере, чем фактически погашена. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» истцом заключался договор страхования. Сведений о получения истцом страховых выплат в связи с досрочным погашением кредита материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на указанную сумму.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что по мнению суда позволит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании доли от суммы, выплаченной по кредитному обязательству удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долю от суммы, выплаченной им по кредитным обязательствам с ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 12.03.2021 г.