Дело № 2-3678/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 августа 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Павлюченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евротехцентр» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евротехцентр» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимся официальным дилером концерна «VOLKSWAGEN AG» был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA Trendline 1.6 MPI 77 кВТ (105 л.с.) ручн.-5 идентификационный номер автомобиля №. Акт приема передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.6.1 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества и сборки. Согласно п.6.3. договора, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. 

Согласно стр.47 сервисной книжки автомобиля, дилерские предприятия VOLKSWAGEN предоставляют гарантию на лакокрасочные покрытия и кузова проданных ими автомобилей. В дополнение к гарантии на новый автомобиль VOLKSWAGEN согласно договору купли-продажи дилер концерна Фольксваген дополнительно предоставляет на проданный им автомобиль гарантию отсутствия в течение определённого времени дефектов лакокрасочного покрытия и сквозной коррозии кузова: 3-ая гарантия на отсутствие недостатков лакокрасочного установлено, что ответчик гарантийный ремонт имеющегося заводского дефекта осуществил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как п. 6.1 договором купли-продажи автомобиля предусмотрен срок для устранения недостатков 45 дней.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2016 в действиях ответчика установлена вида в виде несвоевременного ремонта автомобиля, в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Однако истец имеет право на взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком то есть до 15.12.2016г., следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Просит взыскать неустойку в размере 304 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по направлению претензии в сумме 157,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем сторона истца исковые требования уточнила, указав, что после получения ответчиком копии искового заявления, ответчик перечислил истцу в счет возмещения неустойки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей. Следовательно размер неустойки составил 294 350 рублей (1014500 рублей х 1% х 30 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 294 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 157,64 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Евротехцентр» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. Дополнительно указал, что настоящее исковое заявление свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку требования о взыскании неустойки целесообразнее было заявлять при рассмотрении первоначального искового заявления, решение по которому является преюдициальным – установлена вина ответчика за нарушение срока исполнения обязательств. Период просрочки исполнения ремонта ответчиком не прерывался, предмет и основания иска те же, а следовательно поведение истца и его представителя при предъявлении настоящего иска не является разумным. Кроме того, денежные средства в размере 10 000 рублей ответчик перечислил истцу в качестве неустойки за 30 дней просрочки в досудебном порядке. С учетом вышеизложенного, просил в удовлетворении иска отказать. Требования о компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований полагал возможным удовлетворить только в случае признания судом правомерности, законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Фольцваген Груп Рус» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 02.05.2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимся официальным дилером концерна «VOLKSWAGEN AG», был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA Trendline 1.6 MPI 77 кВТ (105 л.с.) ручн.-5 идентификационный номер автомобиля №.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, с требованием устранить выявленные у автомобиля заводские дефекты, выразившиеся в нарушении (потертости) лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была получена ООО «Евротехцентр» ДД.ММ.ГГГГ. Проведение ремонтных работ осуществлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайним днем устранения заявленных истцом недостатков являлся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от 02.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает о нарушении его прав как потребителя, поскольку ремонт произведен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с учетом договора купли-продажи недостатки должны были устранить в срок до 45 дней с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана по решению суда, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию при рассмотрении настоящего иска.

Оценивая обстоятельства при которых истцом заявленные данные исковые требования суд обращает внимание на следующее.

Требования истца о выплате ответчиком неустойки до дня фактического исполнения обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обоснованны.

Судом установлено, что для получения неустойки в размере 304 350 рублей за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Однако как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, претензия удовлетворена не была. В качестве причины неисполнения требований ФИО1 в установленный законом срок, представителем ответчика в судебном заседании указано на чрезмерно завышенный размер неустойки, в связи с чем денежные средства в значительно меньшем размере – 10 000 рублей с учетом компенсационной природы неустойки были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не связано с предъявлением иска в суд.

Возражая против размера перечисленных денежных средств и доводов ответной стороны о досудебном урегулировании настоящего спора, представителем истца указано о том, что денежные средства были перечислены только после того, как ответчику стало известно о принятом судом к рассмотрению исковом заявлении. 

Суд находит доводы исковой стороны необоснованными в силу следующего.

Согласно штампа входящей корреспонденции, исковое заявление ФИО1 к ООО «Евротехцентр» о защите прав потребителей поступило в Кировский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается оригиналом платежного поручения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата претензии от 22.06.2017». Не оспорен данный факт и истцом. 

Кроме того, в силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в момент оплаты неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не было известно о принятом к производству суда исковом заявлении.

Кроме того, суд находит разумным с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, более того, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку требования, предъявленные в настоящем исковом заявлении, могли быть заявлены истцом ранее при рассмотрении гражданского дела №. 

Требования о компенсации морального вреда суд также не находит подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлен факт нарушения прав потребителя в связи с добровольным выполнением ответчиком требований потребителя, более того, решением Кировского районного суда г. Омска от 02.05.2017 требования о компенсации морального вреда, связанного с нарушением срока исполнения обязательств по устранению недостатков, были удовлетворены, оснований для взыскания компенсации морального вреда повторно не имеется.

Требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора с учетом положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств, кроме того, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за выполнение услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по договору в сумме 10 000 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с суммой, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец мог обратиться в рамках ранее рассмотренного дела, следовательно, прибегнуть к квалифицированной юридической помощи лишь единожды. 

Более того, заявленные исковые требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с учетом баланса нарушенных прав истца и мерой ответственности нарушителя. 

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, учитвая, работу юриста связанную с претензионным порядком урегулирования спора, который дал результат и требования истца были удовлетврены в добровольно порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что за направление претензии на имя ответчика истцом понесены почтовые расходы в размере 1457,64 рублей (л.д. 10). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы по направлению претензии в сумме 157,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Евротехцентр» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 157 рублей 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение вступило в законную силу 01.11.2017 апелляционным определением оставлено без изменения