Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 октября 2018 года

Дело № 2-1181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, предоставившего доверенность от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя и взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.07.2017 по 24.06.2018 в сумме 70 400 руб. 62 коп., расходы за представительство в судебном заседании в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 800 руб. 00 коп.

В обосновании искового заявления указано, что 05.06.2017 в 17 часов 30 минут возле дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер Х под управлением водителя Х и автомобиля TOYOTA CANRY государственный номер Х под управлением водителя Х. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CANRY государственный номер Х, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер Х, управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль TOYOTA CANRY государственный номер Х. В действиях водителя Х установлены нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017, в связи с отсутствием в действиях водителя Х состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Х» по страховому полису ОСАГО серии Х, ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии Х. 16.06.2017 истец предоставила ответчику заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе просила в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления провести осмотр поврежденного имущества – автомобиля TOYOTA CANRY государственный номер Х по месту его нахождения в Х, в связи с невозможностью его предоставить на осмотр в офис страховой компании, расположенный в Х. 11.07.2017 ответчик возвратил пакет документов. 04.09.2017 в адрес ответчика были повторно направлены заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе заявление с просьбой провести осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля по месту его нахождения в Х. 11.09.2017 от ответчика было получено письмо с просьбой предоставить отчет независимой экспертизы, оформленной в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. 10.11.2017 ответчиком по почте получены: экспертное заключение № 170608-Э12 от 07.11.2017 и расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий – отчет об оценке Х, а также договоры на экспертизу с квитанциями об оплате и актами сдачи-приёмки выполненных работ. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31529 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Не согласившись с размером страхового возмещения ответчику 05.12.2017 была вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить невозмещенную часть реального ущерба, определенной в отчетах независимой экспертизы. 10.05.2018 решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-340/2018 с ответчика взыскано в пользу истца: задолженность по страховой выплате в размере 6972 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3486 руб. 38 коп., расходы за подготовку претензии в размере 2500 рублей, искового заявления в размере 2500 рублей, представительство в суде 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1180 рублей, услуги по копированию в размере 1652 рубля, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей, а всего взыскано 34691 руб. 14 коп. 25.06.2018 решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 было фактически исполнено. Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил свои обязанности, то подлежит начислению и выплате неустойка за период с 06.07.2017 по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме 25.06.2018 в сумме 70400 руб. 62 коп. 25.07.2018 ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить сумму неустойки, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.07.2017 по 24.06.2018 в сумме 70 400 руб. 62 коп., расходы за представительство в судебном заседании в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указав следующее. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.05.2018 с ответчика взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 6972 руб. 76 коп., штраф 3486 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 00 руб. 00 коп., 2500 руб. 00 коп. услуги эксперта, 500 руб. 00 коп. морального вреда, почтовые расходы 1180 руб. 00 коп., 1652 руб. 00 коп. копировальные услуги, нотариальные услуги 400 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей. Обязательства ответчиком по решению мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 10.05.2018 исполнены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, не было обжаловано, следовательно, права истца восстановлены в полном объеме. Решение было исполнено 25.06.2018 после предъявления исполнительного листа в банк, для списания денежных средств с банковского счета ответчика. 25.07.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате неустойки за период с 06.07.2017 по 24.06.2018 в размере 70400 руб. 62 коп. 10.05.2018 истцу был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что решение мирового судьи исполнено в полном объеме. В рассматриваемом случае в действиях истца ответчиком усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, претензия от истца представлена страховщику 05.12.2017. С учетом даты получения претензии в период с 05.12.2017 по 15.12.2017 (с учетом нерабочих и праздничных дней) страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Ответчик дал мотивированный ответ на претензию о невозможности произвести доплату страхового возмещения 11.12.2017, таким образом, 10дневный срок не нарушен. Истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определённой потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по десятый день со дня поступления ее в адрес ответчика. Истец не пояснил, каким образом в отсутствие требования о доплате страхового возмещения, рассчитанной на основании оценки, произведенной потерпевшим в самостоятельном порядке, ответчик должен был его выплатить до подачи самой претензии. Само по себе требование было сформулировано только 05.12.2017. В случае удовлетворения требований истца, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей. Также, ответчик полагает, что к расходам на оплату представителя следует применить принцип разумности и справедливости и снизить их до 1000 рублей.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику о защите прав потребителей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.05.2018 исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: задолженность по страховой выплате в размере 6972 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3486 руб. 38 коп., расходы за подготовку претензии в размере 2500 рублей, искового заявления в размере 2500 рублей, представительство в суде 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1170 рублей, услуги по копированию в размере 1652 рубля, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 34691 руб. 14 коп.

Решение вступило в законную силу 14.06.2018.

Денежные средства были перечислены истцу 25.06.2018, что подтверждается платежным поручением Х и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 13.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ему неустойку за периоды: с 06.07.2017 по 27.11.2017 в размере 55827 руб. 55 коп., с 28.11.2017 по 24.06.2018 в размере 14573 руб. 07 коп., перечислив денежные средства на банковский счет.

Претензия была ответчиком получена 25.07.2018, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.05.2018 по гражданскому делу по иску истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме 25 июня 2018 года.

Согласно материалам гражданского дела истец 10.06.2017 обратился к ответчику с заявлением с просьбой провести осмотр автомобиля, поврежденного в результате ДТП по месту его нахождения: Х. К заявлению прилагались: извещение о ДТП; справка о ДТП от 05.06.2017; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017; нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства; нотариально заверенная копия паспорта на имя ФИО2; нотариально заверенная копия водительского удостоверения на имя Х; сведения о ТС из договоров ОСАГО; банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанное заявление с приложением документов было получено ответчиком 16.06.2017, что подтверждается ответом ответчика от 30.06.2017.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования Закона об ОСАГО, а именно истец не представил для осмотра транспортное средство, опровергаются материалами дела. Так как истец направлял в адрес ответчика заявление о невозможности проведения осмотра и просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства. 

Таким образом, обязанность ответчика выплатить сумму страхового возмещения возникла с 06 июля 2017 года (на 21-й день после получения ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за периоды: с 06.07.2017 по 27.11.2017 в размере 55827 руб. 55 коп., с 28.11.2017 по 24.06.2018 в размере 14573 руб. 07 коп. 

Представителем ответчика было заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки является завышенным. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы за участие представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.07.2017 по 24.06.2018 в сумме 20 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 5000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина