УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Фатхетдинов Ф.Ф.

Категория ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с ходатайством о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебных расходов на юридические услуги в размере ... руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказано.

Определением от дата Верховный Суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь частью 4 статьи 112, статьями 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено без участия указанных лиц.

Обжалуемое судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований пристава-исполнителя Салаватского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказано.

Решение вступило в законную силу дата

Согласно договору об оказания юридических услуг от дата, ФИО2 заключила с ООО «Центр правовых услуг» соглашение, где заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с составлением возражений на исковое заявление и представительством в суде.

Из п. 3.1 договора стоимость услуг составила ... руб.

Согласно чеку по операции от дата ФИО5 получила от ФИО1 ... руб.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности от дата ФИО4 ФИО2 выдала доверенность на защиту ее интересов.

Представитель участвовала в судебном заседании дата ФИО2 подано возражение на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания возникшего спора судебный пристав-исполнитель должен действовать в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 58 и п. 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил судам, что судебный пристав-исполнитель обладает правом заявить требование об обращении взыскания на земельный участок, а также в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обратился с иском об обращении взыскания на ... доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО2

Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным иском было обусловлено неисполнением ФИО2 как должником по исполнительному производству требований исполнительных документов, а также реализацией в связи с этим возложенных на судебного пристава полномочий.

Таким образом, подача иска в суд не была связана установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на лицо, которое их понесло, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата