Уголовное дело № 1-280/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 17 ноября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № 571 и ордер № от 15 августа 2020 года, 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 105 ч. 1; 161 ч. 1; 158 ч. 3 п. «а», с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 06 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в»; 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ, с применением правил ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 тайно похитил имущество ФИО1 причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

08 августа 2020 года у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 6-ти километрах в южном направлении от села 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, 08 августа 2020 года около 16:00 часов, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 6-ти километрах в южном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды с автомобиля марки «Lada-2115» похитил четыре колеса с литыми дисками, стоимостью 6 000 рублей за каждое, на общую сумму 24 000 рублей, два боковых зеркала стоимостью 400 рублей за каждое, на общую сумму 800 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 400 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 4 600 рублей, набор ключей «Sata» стоимостью 1 800 рублей, полимерную упаковку, в которой находились страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя ФИО2 водительское удостоверение на имя ФИО1 а также три арбуза, крестовую отвертку, пусковые провода, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО12 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 31 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. 

У него имеется автомобиль марки «ВАЗ-2103», с государственным регистрационным знаком «№», в кузове белого цвета. В дату исследуемых событий, около 16:00 часов он совместно с супругой ехали в указанном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 6-ти км от села 

<

адрес>, вблизи автодороги, в поле он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2115», в кузове темно-синего цвета. Подъехав к автомобилю, рядом с которым никого не было, он решил что-нибудь похитить. Из багажника он взял балонник, которым открутил болты трех колес, переднее левое колесо и заднее правое колесо сами упали, а правое переднее колесо осталось на месте. Два колеса он положил на заднее сидение своего автомобиля. Кроме того, из багажника он похитил еще одно колесо с литым диском и набор ключей «Sata». Открыв водительскую дверь, руками снял боковые зеркала и зеркало заднего вида, а из салона похитил полимерный пакет, в котором что-то находилось, с заднего сидения похитил три арбуза и крестовую отвертку. В этот момент проехала машина и он, испугавшись быть застигнутым уехал в сторону 

<

адрес>, чтобы спрятать похищенные колеса. По дороге, увидев кусты и, остановившись возле них, спрятал три колеса. Затем он вернулся обратно, и из багажника обнаруженного им в поле автомобиля взял домкрат и, подняв кузов автомобиля, снял правое переднее колесо. Далее открыл капот автомобиля, откуда похитил аккумулятор. Затем он вернулся к кустам и загрузил похищенные колеса в салон своего автомобиля, после чего направился в сторону 

<

адрес>. Супруга сидела на переднем пассажирском сидении. По пути следования за ними никто не ехал, в момент кражи он никого не видел, никто ему ничего не кричал. О совершении кражи он с супругой не договаривался, она из салона автомобиля не выходила. По приезде в 

<

адрес>, он заехал к своей матери – ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где в ограде дома похищенные колеса переложил на переднее сидение, после чего они забрали дочь и поехали домой в 

<

адрес>. В похищенном им пакете он обнаружил документы, а именно: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Денежных средств в пакете не было. По приезде в 

<

адрес> похищенные колеса он продал неизвестному мужчине за 6 000 рублей. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-75; 105-108; т. 2 л.д. 32-35).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.10.2020 ФИО12 показывал, что похищая имущество из автомобиля марки «ВАЗ-2115», его супруга ФИО4 изначально находилась в салоне автомобиля, затем вышла и отговаривала его, чтобы он не совершал кражу, при этом махая рукой, кричала на него, но ее словам он не придал внимания, продолжая дальше совершать кражу. Совершая кражу, он понимал, что его супруга не обратится и не сообщит о случившемся в правоохранительные органы. Ранее в своих показаниях он неверно указал цвет кузова автомобиля марки «ВАЗ-2115», на самом деле кузов автомашины был темного цвета, ближе к черному. Похищенные арбузы он употребил в пищу. Совершая кражу, он никого не видел, не слышал и действовал в одиночку (т. 2 л.д. 27-28).

Аналогичные сведения относительно хищения имущества ФИО1 подсудимый ФИО12 изложил в ходе проведенной проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 227-235).

После оглашения показаний ФИО12, в целом он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения. В момент совершения преступления находился в легкой степени алкогольного опьянения, что не повлияло на его поведение, причиной совершенного преступления явился конфликт с супругой из-за финансовых трудностей, так как нечем было оплачивать аренду жилья. Он полагал, что продав похищенные колеса и инструменты, сможет быстро заработать деньги на аренду жилья. В настоящее время раскаивается в том, что совершил преступление, заверил суд, что в дальнейшем намерен вести исключительно правопослушный образ жизни. Преступление он совершил в одиночку, кроме супруги с ним в тот момент никто не находился. Она пыталась препятствовать ему совершать преступление, но он ее не слушал. 

Анализируя показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные им в судебном заседании, принимая во внимание его уточнения, сделанные при допросе в качестве обвиняемого, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания ФИО12, данные им на предварительном следствии, суд берет за основу приговора.

Кроме того виновность ФИО12 помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1. суду показал, что в дату исследуемых событий в обеденное время он выехал из 

<

адрес> на своем автомобиле марки «ВАЗ-2115», на свою чабанскую стоянку. По пути недалеко от стоянки автомобиль сломался, и он оставил его в поле, а сам отправился на стоянку пешком. Находясь на стоянке, он увидел, что со стороны 

<

адрес> едет автомобиль марки «ВАЗ-2106» в кузове белого цвета, который остановился возле его автомобиля. Затем он увидел несколько человек около своего автомобиля и понял, что из него хотят что-то похитить. Изначально ему показалось, что около автомобиля было несколько человек, то есть двое мужчин и женщина, но в дальнейшем понял, что там были только мужчина и женщина. Он стал кричать им и размахивал руками, но они его не увидели. В это время мужчина снял с его машины колеса, и затем он сел в свой автомобиль, который начал движение в сторону 

<

адрес>. Он сразу позвонил знакомому ФИО5., который также ехал к нему на стоянку, сообщив о случившемся. После чего через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что мимо них проехала машина, похожая по описанию на ту, с которой люди похитили его колеса. Он попросил, чтобы они догнали их, а сам пошел к своему автомобилю, где обнаружил, что с автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество, перечень которого верно указан в обвинительном заключении. В результате преступных действий ему был причинен ущерб в сумме 31 600 рублей, который для него является значительным. В настоящее время причиненный ему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к виновному лицу не имеет. Просил не лишать свободы ФИО12, поскольку он принес ему свои извинения, полностью возместил ущерб, просил учесть его молодой возраст и условия жизни его семьи. 

В ходе проведенной с обвиняемым ФИО12 очной ставки, потерпевший ФИО1 подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования по делу, но утверждал, что видел двух мужчин, которые снимали колеса с его автомобиля (т. 1 л.д. 84-87).

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 данные им в суде, суд берет их за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого. За исключением указания ФИО1 в том числе, данных при очной ставке в части того, что около своего автомобиля он видел двух мужчин. Суд в этой части находит их ошибочными, поскольку сам потерпевший опроверг их в судебном заседании. Кроме того, тот факт, что ФИО12 в момент совершения преступления находился только со своей супругой, также нашел свое подтверждение и показаниями допрошенных по делу свидетелей, оценка которым дана судом ниже. Так свидетели ФИО 4., ФИО6., ФИО7., ФИО8 ФИО9 показали, что в 

<

адрес> из 

<

адрес> ФИО12 и ФИО4. поехали вдвоем, иных лиц с ними не было. Также из показаний свидетелей ФИО1 ФИО10 усматривается, что преследуя автомобиль ФИО12, в салоне автомобиля они видели только водителя и на пассажирском сидении девушку, иных лиц в машине не было. 

С заявлением в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.08.2020 около 16:40 часов, находясь на участке местности, из автомобиля марки «ВАЗ-2115», с государственным регистрационным знаком №» похитили имущество, причинив значительный материальный ущерб, ФИО1. обратился 08.08.2020 (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020 и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный в 6-ти км от села 

<

адрес>. На момент осмотра на указанном участке зафиксирован автомобиль марки «ВАЗ-2115», с государственным регистрационным знаком «№», в кузове черного цвета, стоящий на домкрате, в связи с отсутствием на нем колес, двух боковых зеркал, зеркала заднего вида, под капотом отсутствует аккумулятор. На расстоянии 35-ти метров в юго-восточном направлении от автомобиля на проселочной дороге обнаружен один след протектора шины транспортного средства (т. 1 л.д. 4-14).

Согласно протоколу выемки и фототаблицей к нему от 15.08.2020 на парковочной стоянке территории ОМВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО12 изъяты автомобиль марки «ВАЗ-2103», с государственным регистрационным знаком «№», аккумуляторная батарея, два боковых зеркала, пусковые провода, набор ключей, крестовая отвертка, страховой полис и свидетельство о регистрации на имя ФИО2 водительское удостоверение на имя ФИО1. (т. 1 л.д. 78-83).

Указанные предметы и документы изъятые 18.08.2020 осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а в дальнейшем возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 122-133; 134-135; 136; 137).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 24.08.2020 осмотрены: одно колесо автомобиля марки «ВАЗ-2103», с государственным регистрационным знаком «№» и CD-диск со следом протектора шины транспортного средства, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-152; 153-154).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 07.10.2020 у свидетеля ФИО4 по месту жительства из ограды 

<

адрес> изъяты четыре колеса с литыми дисками (т. 1 л.д. 191-196).

Указанные изъятые предметы 08.10.2020 осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по делу, а в дальнейшем возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 197-201; 202-203; 204-206; 207).

Согласно протоколу выемки и фототаблицей к нему от 08.10.2020 в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО4. изъято зеркало заднего вида, которое в дальнейшем осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства по делу, а в дальнейшем возвращено потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 214-217; 218-220; 221-222; 223-225; 226).

Из заключения трасологической экспертизы № от 10.08.2020, усматривается, что на оптическом диске имеется файл с одним следом протектора шины транспортного средства, изъятым в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 6-ти км от 

<

адрес>, пригодным для идентификации следообразующего объекта (шины) по общим признакам (ширина, вид рисунка, взаиморасположение и размер элементов рисунка) (т. 1 л.д. 54-56).

Заключением трасологической экспертизы № от 24.08.2020, подтверждается, что след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.08.2020 в 6-ти км от 

<

адрес>, мог быть оставлен шиной представленного колеса, изъятого в ходе выемки 15.08.2020, в равной степени, как и другой шиной с аналогичным рисунком протектора и совпадающими размерными характеристиками (т. 1 л.д. 143-146).

Свидетель ФИО4 суду показала, что в дату исследуемых событий в дневное время совместно с супругом ФИО12 ехали из села 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Недалеко от села, в поле они увидели автомобиль темного цвета. Проехав мимо данного автомобиля, ФИО12 развернул машину и направился к данному автомобилю. Подъехав к нему ФИО12, осмотрел его, а затем стал снимать с машины колеса, провода и из салона вынимал какие-то иные предметы. Она стала ругать его, вышла из машины и пыталась остановить его действия, но он не послушал ее. После того, как он похитил колеса и другое имущество, они приехали в 

<

адрес>. Когда они заехали в город, то заметили, что за ними едет машина. Посмотрев в заднее окно, она увидела, что за ними едет автомобиль иностранного производства, в кузове светлого цвета. ФИО12 начал ехать быстрее и «оторвался» от указанного автомобиля. После чего они поехали в 

<

адрес>. На следующий день ФИО12 сообщил, что похищенные четыре колеса он продал, кому именно, не говорил. ФИО12 совершил кражу один. О краже с ним они не договаривались, данную кражу она не совершала. Полагает, что причиной совершенного преступления послужил конфликт, случившийся между ней и супругом по причине финансовых трудностей. Просила не лишать ее супруга свободы, поскольку она в настоящее время не работает, на их иждивении имеется полугодовалый ребенок. ФИО12 является единственным кормильцем в семье. Ущерб, причиненный преступлением, они возместили потерпевшему в полном объеме, Руслан перед ним извинился. 

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6., данных им в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что в начале августа 2020 года он со своей девушкой и Вербицким поехали в 

<

адрес> для сбора ягод. Ехали они на двух автомобилях. В связи с тем, что не смогли проехать в лес, они вернулись в 

<

адрес>, оставшись у родственников подруги, а ФИО12 со своей супругой поехали в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 4-7).

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля ФИО7 оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2л.д. 8-11). 

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8., данных ею в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что в начале августа 2020 года к ней приехала подруга ФИО7 совместно с другом. Также с ними на другом автомобиле приехал ФИО12 со своей супругой. После того, как ФИО12 с супругой поругались, она (супруга ФИО12 пошла пешком в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО12 поехал за супругой и больше они не возвращались. (т. 2 л.д. 20-23).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9., данных ею в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что в начале августа 2020 года к ней приезжал двоюродный брат ФИО12, который попросил съездить в лес за ягодами, на что она согласилась. ФИО13 приехал на своем автомобиле марки «Жигули» совместно со своей супругой. Также с ними приехали на втором автомобиле жительница 

<

адрес> – ФИО7 с мужем, ее сыном и другом ее сына. После они поехали в лес за ягодами, но не смогли заехать в лес и вернулись в 

<

адрес>. Они высадили ее и поехали в 

<

адрес>. Больше она их не видела (т. 2 л.д. 12-15).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что 08 августа 2020 года он совместно с ФИО10 на автомобиле ФИО5 поехали на чабанскую стоянку ФИО1., чтобы помочь отбуксировать автомобиль. По пути следования ФИО5. позвонил ФИО1 сообщив, что с его автомобиля неизвестные люди, которые передвигаются на автомобиле марки ВАЗ «2106» в кузове белого цвета похитили его имущество. Он попросил остановить их автомобиль, если они увидят. Передвигаясь по федеральной трассе «

<

адрес>», на отвороте из 

<

адрес> они увидели данный автомобиль. Развернувшись, они проследовали за данной машиной, догнав ее возле кафе «

<

адрес>». ФИО5 начал сигналить, на что они быстрее поехали по 

<

адрес>, затем повернули направо на 

<

адрес>, а после на 

<

адрес>, после чего они их потеряли из вида. В указанном автомобиле он запомнил двоих людей, сидящих спереди, одна из которых была женщина. Данные люди передвигались на автомобиле марки «ВАЗ-2106» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№», первую букву в знаке он не разглядел. На переднем капоте автомобиля было что-то установлено, но что именно он не разглядел (т. 1 л.д. 42-44).

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля ФИО10., допрошенного в ходе судебного следствия по делу.

В ходе проведенной с обвиняемым ФИО12 очной ставки, свидетель ФИО10 подтвердил, данные им показания в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 243-242).

Анализируя показания свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО11., ФИО10., ФИО4., в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего, взятыми судом за основу приговора, а также с вышеизложенными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в процессе судебного разбирательства, суд находит их относимыми к исследуемому преступлению, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Указанные лица пояснили лишь те обстоятельства, которые им стали известны в дату исследуемых событий, очевидцами которых они явились. При этом их показания не находятся в противоречии между собой, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Кроме того, показания потерпевшего, который непосредственно после обнаружения совершенной кражи, обратился в органы полиции, подтверждают дату, время, место и способ совершения преступления ФИО12, при обстоятельствах, изложенных в показаниях подсудимого. Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и не оспариваются подсудимым, в связи с чем, не доверять его показаниям в этой части у суда оснований нет. 

Судом также отмечается, что представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу добыты в соответствии с действующими нормами УПК РФ и объективно подтверждают показания вышеперечисленных лиц. 

Сам подсудимый ФИО12 суду подтвердил, что все обстоятельства, изложенные потерпевшим, уточнившим, что в момент преступления он находился один, и с ним была только женщина (его супруга), и свидетелями, являются истинными.

Таким образом, исследованные судом доказательства, суд находит достаточными для разрешения дела и постановления приговора, поскольку в своей совокупности они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО12 виновен в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и судом.

Суд квалифицирует деяния ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО12 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил имущество ФИО1 причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 31 600 рублей, и значимости для потерпевшего, с учетом его материального положения и материального положения его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства по делу.

При решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО12 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

Более того, в ходе предварительного следствия по делу ФИО12 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО12 имеет признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО12 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 160-167). 

Таким образом, за содеянное суд признает ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, поведении подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании. 

Изучая личность ФИО12, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО12 молод, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> имеет признаки 

<

данные изъяты>. По месту жительства компетентными органами ФИО12 характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы – положительно. Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает состояние здоровья близкого родственника подсудимого – 

<

данные изъяты>; 

и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО12 признательных показаний по делу, в том числе и при проверке показаний на месте;

- ФИО12 возместил ущерб, причиненный преступлением, а также принес свои извинения потерпевшему ФИО1 то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, не свидетельствуют о том, что именно нахождение ФИО12 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах, убедительных и безусловных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суду не представлено, какие-либо экспертные исследования на этот счет в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая совокупность смягчающих уголовное наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применит к ФИО12 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО12 ранее судим и настоящее преступление совершил при не снятой и непогашенной судимости по приговорам Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО12 был осужден к реальному лишению свободы. Он вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении в отношении подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО12, его возраст, наличие постоянного места работы, а следовательно стабильного источника дохода, намерение подсудимого в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни, суд, соглашаясь с мнением сторон, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО12 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО12 и отвечать целям наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО12, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО12 в дальнейшем.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО12 положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно. 

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обсуждая вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого, суд, с учетом назначаемого наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, полагает необходимым изменить ФИО12 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего указанную меру пресечения отменить. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья ФИО12 и достаточно молодой возраст подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО12 в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их возвращения законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года. 

Обязать ФИО12 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО12 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания ФИО12 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО12 – адвоката Савватеевой Н.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, взыскать с ФИО12 в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – четыре колеса, аккумулятор, два боковые зеркала, зеркало заднего вида, набор ключей, крестовую отвертку, пусковые провода, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на имя ФИО2 водительское удостоверение на имя ФИО1., находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 оставить ему по принадлежности, как законному владельцу; CD-диск со следом протектора шины, хранить при 

<

адрес> до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.