ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

1 ноября 2017 года город Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коваленко А.Б., при секретаре Дороховой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Довгой Н.С., 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 16 марта и 11 апреля 2017 года в помещении Владивостокского гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО 2., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, дал заведомо ложные показания свидетеля, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о том, что он не видел факта нанесения ударов ФИО 2 потерпевшему ФИО1 При этом, до вынесения судом приговора в отношении ФИО 2 подсудимый о даче им заведомо ложных показаний не заявил. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину не признал и показал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО 2 он был допрошен в качестве свидетеля и показал, что был очевидцем конфликта между ФИО 2 и потерпевшим ФИО 1, наблюдал борьбу, однако ударов не видел. Его показания были занесены в протокол допроса, который он прочитал и попросил следователя внести туда некоторые уточнения. Следователь исполнил его просьбу, вновь распечатал протокол, он опять его изучил и снова попросил внести незначительные изменения. При этом, в данный момент в протоколе не было указано о том, что он видел нанесение ударов. Следователь третий раз распечатал протокол, но, поскольку он торопился и доверял следователю, он, не читая, подписал его. Какого-либо воздействия и давления на него не оказывалось, по какой причине следователь внес в протокол его допроса недостоверные данные о том, что он якобы видел нанесение ФИО 2 ударов потерпевшему ФИО 1, он не знает. При этом, по его мнению, свидетель Свидетель №4, которому он якобы рассказывал об этих ударах, оговаривает его из-за зависти по причине его карьерного роста. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2016 года он был назначен руководителем следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО 2 . В ходе предварительного следствия по этому делу следователь Свидетель №2 допросил в качестве свидетеля ФИО3, который сообщил, что видел, как ФИО 2 наносил удары своему подчиненному ФИО 1. Однако, впоследствии ему стало известно, что ФИО3 в ходе судебного следствия показал, что не видел момента нанесения ударов, а наблюдал только как они боролись и упали. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в декабре 2016 года он допрашивал свидетеля ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО 2. При этом, ФИО3 показал, что видел, как ФИО 2 нанес потерпевшему ФИО 1 не менее трех ударов кулаком по лицу. После допроса ФИО3 прочитал свои показания и подписал протокол. Каких-либо замечаний у него не было. Впоследствии ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде изменил свои показания, сообщив, что не видел нанесения указанных ударов. 

Свидетель ФИО4 показал, что в период поддержания им государственного обвинения в суде по уголовному делу в отношении ФИО 2 в качестве свидетеля допрашивался ФИО3. При этом, последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что не являлся очевидцем нанесения ударов ФИО 2 потерпевшему ФИО 1. После оглашения в суде протоколов допросов ФИО3 в ходе предварительного следствия последний показал, что эти показания не соответствуют действительности, поскольку заранее были изготовлены следователем, а им всего лишь подписаны. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что в декабре 2016 года в помещении военного следственного отдела он давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО 2. В ходе допроса он сообщил следователю, что являлся очевидцем нанесения ударов ФИО 2 потерпевшему ФИО 1. В тот день для допроса в военный следственный отдел также прибыли ФИО 4 и ФИО3. При этом, последний перед допросом в ходе обсуждения конфликта между ФИО 2 и ФИО 1 сообщил, что видел, как ФИО 2 наносил удары потерпевшему. Какие показания ФИО3 дал следователю, ему не известно, однако, в суде тот сообщил, что не видел, как ФИО 2 наносил удары ФИО 1. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 14 декабря 2016 года усматривается, что последний в ходе предварительного следствия дал показания о том, что видел, как 20 сентября этого же года около 10 часов на территории войсковой части № ФИО 2 в ходе конфликта нанес своему подчиненному ФИО 1 не менее трех ударов кулаками в лицо.

Согласно подписке свидетелей ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО 2. 

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО 2, подсудимый, допрошенный 16 марта и 11 апреля 2017 года в качестве свидетеля, сообщил суду, что не видел, как ФИО 2 наносил удары потерпевшему ФИО 1. В ходе предварительного следствия он дважды читал протокол своего допроса после внесения исправлений, но после того, как следователь распечатал его третий раз, он подписал его, не читая.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Владивостокского гарнизонного военного суда 

<

данные изъяты> ФИО 2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 год. При этом, из данного приговора видно, что 20 сентября 2016 года около 10 часов в парке войсковой части № ФИО 2 нанес ФИО 1 несколько ударов кулаком по голове. Согласно приговору свидетель ФИО3 в суде показал, что наблюдал конфликт между ФИО 2 и ФИО 1, однако нанесение ударов потерпевшему он не видел. Указанные показания суд отверг как неправдивые, поскольку они противоречили его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и иным согласующимся между собою исследованным в суде доказательствам. 

Оценивая показания ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний о том, что видел нанесение ударов ФИО 2 потерпевшему ФИО 1, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, а также иными вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, перед допросами свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 подсудимый пояснил, что у них отсутствуют основания для его оговора. Последующие пояснения ФИО3 об его оговоре со стороны Свидетель №4 по причине зависти к его карьерному росту, суд считает надуманными, поскольку они противоречат его первоначальным пояснениям. При этом, доказательств, дающих основания полагать о наличии неприязненных отношений между ФИО3 и Свидетель №4, в суде исследовано не было и соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось. 

Помимо этого, из показаний, данных в суде подсудимым ФИО3, вытекает, что следователь, распечатывая протокол допроса второй раз с показаниями об отсутствии ударов руками, фактически планировал его подписать и закончить допрос и только ввиду наличия замечаний ФИО3 распечатал его вновь, при этом, не зная, что ФИО3 откажется его изучать.

В связи с этим, факт внесения кардинальных изменений в протокол допроса после предоставления его дважды ФИО3, представлял бы собою нелогичные действия следователя с внезапно возникшими намерениями, противоречащими процессуальному поведению свидетеля, который каждый раз изучал протокол лично. 

Исходя из изложенного, учитывая иные вышеупомянутые обстоятельства, показания ФИО3 о механизме внесения следователем в протокол допроса свидетеля недостоверных сведений не могут соответствовать действительности. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, отвергает показания подсудимого в соответствующей части и в основу приговора кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, а также иные вышеизложенные доказательства.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО3 вменялось, что он дал заведомо ложные показания свидетеля в суде в период с 16 марта по 12 апреля 2017 года, то есть по день постановления приговора по уголовному делу в отношении ФИО 2. 

Вместе с тем, поскольку инкриминируемое ФИО3 преступное деяние было окончено в момент дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании - 11 апреля 2017 года, обвинение в части дачи подсудимым заведомо ложных показаний 12 апреля 2017 года суд признает необоснованным и исключает его из объема обвинения.

Действия ФИО3, который 16 марта и 11 апреля 2017 года в помещении Владивостокского гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО 2 будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, дал заведомо ложные показания свидетеля, сообщив суду не соответствующие действительности сведения, суд расценивает как заведомо ложные показания свидетеля в суде и квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием части характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение ФИО3 и его семьи, не препятствующее назначению наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником – адвокатом Довгой Н.С. в ходе предварительного следствия и в суде в размере 4125 рублей, возложить на осужденного ФИО3 и взыскать с него в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии. 

Председательствующий А.Б. Коваленко