РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3683/2019 по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА - 219020 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 111930 г/н №, под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ - 111930 г/н №, нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 111930 г/н № под управлением собственника ФИО5 был застрахован в ООО «ПСА» по полису ОСАГО №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА - 219020 г/н №, под управлением собственника ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО XXX №.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению в САО «ЭРГО» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Сотрудники САО «ЭРГО» произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, САО «ЭРГО» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 432 рублей. 

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта составляет 192600 рублей. В связи с этим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в С АО «»ЭРГО с претензией о возмещении суммы ущерба. Однако, на данную претензию был получен отказ, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании чего, ФИО1 с учётом произведённого уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил суд взыскать с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 154568 рублей; расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей; расходы по составлению дубликата оценочного отчёта в размере 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы ущерба в размере 1545 рублей 68 копеек начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. До начала судебного заседания представила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и её снижении, а также снижении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов по составлению нотариальной доверенности, представитель ответчика просила суд отказать истцу.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 21 со статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА - 219020 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 111930 г/н №, под управлением собственника ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО9 механические повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, передней левой двери, крепления левой фары.

Согласно Постановлению инспектора ДПС ГИБДД У МВД 

<

адрес> – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, нарушивший требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и привлечённый к административной ответственности по части 11 статьи 12.14. КоАП РФ, в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахован в ООО «ПСА» по полису ОСАГО №, а автогражданская ответственность ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением по прямому возмещению убытков. Признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 страховую выплату размере 32 432 рублей. 

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта составляет 192600 рублей. В связи с этим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в САО «ЭРГО» с претензией о возмещении суммы ущерба. Однако, на данную претензию был получен отказ, что подтверждается письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Из повреждений автомобиля LADA Granta, 219020, государственный номер №, указанных в актах осмотра транспортного средства ООО “

<

данные изъяты>” и ООО “

<

данные изъяты>” заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов:

бампер передний;

кронштейн крепления бампера переднего левый;

блок-фара левая;

крыло переднее левое;

подкрылок передний левый;

дверь передняя левая;

кронштейн растяжки передней подвески левый;

пыльник моторного отсека (в части повреждений, выраженных деформацией в виде глубокого среза пластика, направленного спереди назад параллельно центральной (продольной) оси автомобиля); масляный поддон АКПП;

Не соответствуют повреждениям следующих элементов:

Накладка переднего бампера левого;

Пыльник моторного отсека (в части повреждений, выраженных деформацией в виде неглубоких срезов пластика, направленных диагонально к центральной (продольной) оси автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, 219020, государственный номер №, в соответствии с единой методикой с учётом износа заменяемых деталей составляет 187000 рублей. 

Сторонами экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривалось, у суда так же не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, с применением единой методики ЦБ РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 в пределах установленного страхового лимита дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 568 рублей. 

Обоснованы требования ФИО1 о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, согласно представленного истцом расчёта, который судом проверен и признал правильным, выполненным в соответствиями с требованиями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа в соответствии ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 77284 рублей. Вместе с тем, суд с учётом обстоятельств дела и произведённой ответчиком страховой выплаты в размере 32 432 рублей, и применении положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки со 150 000 рублей до 5 000 рублей, а штрафа с 77 284 рублей до 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяются к договору страхования дополнительно к положениям о страховании соответствующего вида, в частности, положения об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины (ст. 17). 

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчёта 1% от невыплаченного страхового возмещения (1 545 рублей 68 копеек) за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательства. 

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей и дубликата экспертного заключений в сумме 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию представительские расходы в размере 5 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

На основании статьей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1.,61.2. БК РФ с САО «ЭРГО» в доход бюджета 

<

адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 4 691 рубля 36 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 56, 103, 100, 194-199 ГПК РФ, статьями 333.19., 333.36. НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 154568 рублей; неустойку за период в размере 5 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% от невыплаченного страхового возмещения (1 545 рублей 68 копеек) за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения 6 0000 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей; 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4 691 рубля 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено 23.07.2019 года.

Судья 

<

данные изъяты> А.Ю. Кирсанов