Судья Тарасенко И.А. Дело №

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела-заместителя Главного государственного санитарного врача по городу-курорту Геленджик ФИО2 от 

<

...> 

<

...> по делу об административном правонарушении юридическое лицо АО «Международный аэропорт «Краснодар» аэропорт «Геленджик» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.02.2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе начальник территориального отдела ФИО1 просит состоявшееся решение суда отменить, оставить без изменения постановление заместителя начальника территориального отдела-заместителя Главного государственного санитарного врача по городу-курорту Геленджик ФИО2 от 

<

...> 

<

...>, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно представленным письменным возражениям на жалобу представитель АО «Международный аэропорт «Краснодар» по доверенности – ФИО3 возражает против доводов, указанных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности ФИО3, просившего оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения суда поступила в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 

<

...>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, имеющимся на приложенной к жалобе копии решения суда, вместе с тем, жалоба на указанное решение была поступила в районный суд 

<

...>, судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что Новороссийской транспортной прокуратурой совместно со специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», 

<

...>, проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории аэропорта Геленджик ОП «Аэропорт Геленджик» ОАО «Международный аэропорт Краснодар». 

Из полученных в ходе проверки результатов измерения шума с территории прилегающей к 2-этажному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, следует, что при полете воздушных судов типа 

<

...>

<

...>, следует, что в настоящее время в нарушение СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно — эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», имеются недопустимые превышения максимального уровня шума на 5 дБ на территории жилой застройки при эксплуатации аэропорта Геленджик. 

Постановлением заместителя начальника территориального отдела-заместителя Главного государственного санитарного врача по городу-курорту Геленджик ФИО2 от 

<

...> 

<

...> по делу об административном правонарушении юридическое лицо АО «Международный аэропорт «Краснодар» аэропорт «Геленджик» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В силу пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года № 554 в состав государственных санитарно-эпидемиологических правил входят, в том числе санитарные нормы. 

Частью 1 и 2 статьи 27 Закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. 

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. 

Вместе с тем, судом нижестоящей инстанции установлено, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод о нарушении СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно — эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», т.к. во время взлета и посадки воздушных судов 

<

...>, уровень шума превышает 5дБА. 

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не принято во внимание, что АО «Международный аэропорт «Краснодар» не эксплуатирует воздушные суда и не имеет возможности повлиять на уровень шума, производимый воздушными судами в полете. Общество оказывает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС. Превышение уровня шума в процессе осуществления вышеуказанной деятельности при проведении проверки не установлено. 

Ввиду того, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов, основания, по которым оно вправе отказать хозяйствующему субъекту в заключении публичного договора, строго ограничены нормами действующего законодательства. Ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание аэропортовых услуг отнесено к регулируемому виду деятельности, осуществляемому в режиме естественной монополии. В соответствии с требованиями Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 аэропорт не вправе отказывать авиаперевозчиками в заключении договора на обслуживание ВС при условии наличия технической возможности обслуживания и соблюдения формы и содержания заявки, утвержденной приказом Минтранса России от 21.06.2010 года № 137. 

Возможности общества в данном конкретном случае являются ограниченными, поскольку нормы действующего законодательства не наделяют его правом вмешиваться в производственную деятельность иного хозяйствующего субъекта (перевозчика) и осуществлять действия, которые впоследствии могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. 

Как верно установил суд, вывод о том, что превышение уровня шума на территории жилой застройки возникает в результате эксплуатации аэропорта Геленджик, является необоснованным. Какие-либо доказательства указанных фактов (замеры шумов от объектов аэропорта, от воздушных судов во время их обслуживания в аэропорту) отсутствуют. 

АО «Международный аэропорт «Краснодар» является оператором аэропорта г. Геленджик и не является эксплуатантом воздушных судов, которые совершают полеты из аэропорта. Следовательно, обеспечение соответствия требованиям санитарных норм ПДУ шума на территории жилой застройки в отношении источников, не принадлежащих обществу, находится вне его правоспособности. 

В данном случае нарушение связано с объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя и вне его возможностей не допустить или устранить нарушение. Собственниками воздушных судов, являющихся источниками шумового воздействия, являются авиакомпании, выполняющие полеты в аэропорт г.Геленджика. Обязанность по исполнению требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагается на юридическое лицо, являющееся собственником ВС. 

Также судом было установлено, что АО «Международный аэропорт «Краснодар» внесены изменения в «Инструкцию по производству полетов в районе аэродрома совместного базирования Геленджик, 2011г.». Инструкция содержит «Рекомендации по уменьшению неблагоприятного воздействия воздушных судов на окружающую среду» с разделами 8.1. «Факторы, учитываемые при разработке мероприятий по снижению воздействия авиационного шума», 8.2. Снижение шума на территориях застройки при взлётах ВС достигается за счет: применения пониженных режимов работы двигателей на этапах разбега и начального участка набора высоты после отрыва от ВПП; позднего отрыва ВС от ВПП на удалении не менее 2200 м. от торца ВПП 19, т.е. за территорией мкр-на «Голубая Бухта»; выдерживания минимально допустимого градиента набора высоты после отрыва от ВПП, 8.3. Эксплуатационные приемы снижения шума на территориях жилой застройки вокруг аэродрома Геленджик: процедуры по снижению шума выполнять в соответствии с Dос 8168 IСАО; рекомендуется при взлете с МК 188° отрыв ВС от ВПП производить на удалении не менее 2200 м/ от торца ВПП 19.; после отрыва ВС от ВПП независимо от используемого режима работы двигателей рекомендуется выдерживать минимально допустимый градиент набора высоты до D2.1 GNV; при посадках ВС рекомендуется использовать реверс тяги двигателей минимально возможное время на минимальных оборотах допустимых Руководством по летной эксплуатации ВС. Раздел 8.4. Инструкции поясняет ограничения в применении эксплуатационных приемов снижения шума. 

Таким образом, АО «Международный аэропорт «Краснодар» выполнены все зависящие от Общества мероприятия, направленные на снижение уровня авиационного шума. 

Вывод о том, что необходимо учитывать ограниченные возможности аэропорта в вопросе снижения уровня звука при взлете воздушных судов, связь повышенного уровня звука с особенностями хозяйственной деятельности общества, а также то, что эффективность принимаемых обществом мер зависит не от самого общества, а от объективных обстоятельств, особенностей деятельности аэропорта, установлен решением от 

<

...> по делу № 

<

...> признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик от 

<

...> 

<

...>. 

Основания для применения СанПиН 2.1.2.2645 к деятельности ОП «Аэропорт Геленджик» АО «Международный аэропорт «Краснодар» отсутствуют. 

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 «СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства. Ответственность за выполнение требований Санитарных норм возлагается в установленном законом порядке на руководителей и должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан. 

Поскольку АО «Международный аэропорт «Краснодар» не эксплуатирует воздушные суда и не имеет возможности повлиять на уровень шума, производимый воздушными судами, АО «Международный аэропорт «Краснодар», ОП «Аэропорт Геленджик» и соответствующие должностные лица не наделены полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность иных юридических лиц, соблюдение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 в данном случае находится за пределами полномочий АО «Международный аэропорт «Краснодар» и его должностных лиц. 

В протоколе измерения уровня шума и заключении к нему указано, что уровень звука замерялся в помещении жилого дома 

<

...>, расположенного в 

<

...>. 

При этом, доказательств отнесения к указанному жилому дому и аэропорту требований п. 1.3 и таб. 1 названного ГОСТ не представлено, поскольку административным органом не доказано, что указанный жилой дом является вновь проектируемой территорией жилой застройки вблизи существующего аэропорта либо существующей территорией жилой застройки вблизи вновь проектируемого аэропорта. 

Объективная сторона названного правонарушения составляют действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении нарушение требований СанПиН и СП не образовывало событие административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ. 

С учетом изложенного действия АО «Международный аэропорт «Краснодар» не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Неправильное определение субъекта административного правонарушения не образует состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения. 

При этом судом правомерно были приняты во внимание ограниченные возможности аэропорта в вопросе снижения уровня звука при взлете воздушных судов, связь повышенного уровня звука с особенностями хозяйственной деятельности общества, а также то, что эффективность принимаемых обществом мер зависит не от самого общества, а от объективных обстоятельств, особенностей деятельности аэропорта. 

Данные обстоятельства административным органом не устанавливались и не исследовались. 

В постановлении административный орган только указал на выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом объективную сторону правонарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административных правонарушений по статье 6.3 КоАП РФ. 

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения установленных требований без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно--следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении от 

<

...> 

<

...> по делу об административном правонарушении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения к административной ответственности. 

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Административный орган не исследовал вопрос виновности общества в совершении вменяемых ему правонарушений. 

При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа от 

<

...> 

<

...> является незаконным и подлежит отмене в связи с неверной квалификацией правонарушения и отсутствием доказательств наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а соответственно действия АО «Международный аэропорт «Краснодар» не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.3 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны ввиду наличия в материалах дела почтового уведомления с подписью о вручении 

<

...> представителю управления судебного извещения.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда выяснил причину неявки в судебное заседание представителя административного органа и принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что отразил в обжалуемом судебном акте.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья: