24RS0№-33

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «Б» 30 августа 2024 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Транслогистика» - директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транслогистика», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Транслогистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес>, допустило перевозку груза (зерно) транспортным средством МАН г/н № в составе с прицепом СЕСПЕЛЬ г/н № под управлением водителя ФИО2, в нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в установленном порядке (водителем не представлен путевой лист с соответствующей отметкой) (л.д.31-32). 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - директор ООО «Транслогистика» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, мотивируя жалобу тем, что ООО «Транслогистика» не является собственником (владельцем) транспортного средства МАН г/н № и прицепа СЕСПЕЛЬ г/н №. Собственником данных транспортных средств является ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслогистика», являющегося перевозчиком, и ООО «

<

данные изъяты>», являющегося заказчиком, заключен договор организации перевозок грузов насыпью №. В связи с отсутствием транспортного средства на осуществление перевозок ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслогистика», являющегося заказчиком, и ИП ФИО3, являющегося исполнителем, был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с осуществлением транспортными средствами перевозки зерновых культур, щебня, песка, песчано-гравийной смеси и прочих насыпных материалов в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза осуществлял ИП ФИО3 является заявка от ДД.ММ.ГГГГ на перевозчику к договору на перевозку грузов автомобильным транспортном № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Транслогистика» не является собственником, владельцем транспортных средств, не является грузоотправителем и грузополучателем указанного груза, не является лицом, ответственным за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Полагает, что договор перевозки не является основанием для перехода права собственности (владения) транспортным средством. Кроме того, государственным инспектором в ходе рассмотрения дела не были учтены пояснения ФИО3, являющегося собственником транспортных средств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела. Полагая, что вина ООО «Транслогистика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не доказана, просит признать постановление незаконным и отменить (л.д.2-3).

Законный представитель либо защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Транслогистика», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д.91), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, жалобе подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», действующий на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности (далее также Правила №) устанавливает обязательность данных Правил для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на основании договора перевозки (пункт 2).

При организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать, в том числе безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности (п. 3 Правил №).

Безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ (не распространяется на физических лиц) (п. 9 указанных Правил).

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств установлен приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 вышеуказанного порядка установлена обязанность при проведении контроля, в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

Согласно пп. 3 п. 5 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», в состав сведений путевого листа должны включаться дата (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.

Дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом (п. 13 вышеуказанного приказа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «Транслогистика» допустило перевозку груза (зерно) транспортным средством МАН г/н № в составе с прицепом СЕСПЕЛЬ г/н № под управлением водителя ФИО2, в нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в установленном порядке (водителем не представлен путевой лист с соответствующей отметкой).

Материалами дела установлено, что транспортное средство использовалось для перевозки груза. Из протокола осмотра установлено, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства МАН г/н № в составе с прицепом СЕСПЕЛЬ г/н № в установлен порядке проведен не был (водителем не предоставлен путевой лист с соответствующей отметкой) (л.д.71).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом МТУ Ространснадзора по СФО протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транслогистика» (л.д.42-43).

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором об организации перевозок грузов насыпью № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транслогистика» и АО «Агрохолдинг Сибиряк» (л.д.49-50); товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,68); протоколом истребования документов и протоколом осмотра тс от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения об отсутствии путевого листа (л.д.70,71); другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не являлось ни собственником транспортных средств, ни грузоотправителем либо грузополучателем, ни перевозчиком груза, перевозка груза производилась ИП ФИО3, несостоятелен.

Исходя из анализа изложенной в п. 1 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ правовой нормы следует, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются перевозчики, то есть, лица, непосредственно организующие и осуществляющие перевозки грузов автомобильным транспортом. 

На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В ходе проверки документов, представленных ООО «Транслогистика», в частности, договора на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транслогистика» и ИП «ФИО3, дополнительных соглашений к нему, письменных объяснений ИП ФИО3, заявки на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом запрошены сведения у АО «РПН», по заявкам которого и был заключен договор об организации перевозок грузов насыпью № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслогистика» и АО «Агрохолдинг Сибиряк». 

Из представленного ответа следует, что договорные отношения между АО «РПН» и ФИО3 отсутствуют, организацию перевозок осуществляет ООО «Транслогистика» согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При погрузке груза ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль МАН г/н № в составе с прицепом СЕСПЕЛЬ г/н № под управлением водителя ФИО2, исполнителем ООО «Транслогистика» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на данного водителя, уполномоченного принимать ТМЦ в рамках договора с 

<

данные изъяты>». Также представлена копия товарно-транспортной накладной, в которой в графе «организация – владелец автотранспорта» вместо ошибочного «ООО «

<

данные изъяты>» путем исправления указано «ООО «Транслогистика» (л.д.67,68).

Таким образом, будучи перевозчиком груза, ООО «Транслогистика» обязано было организовать проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства – автомобиля МАН г/н № в составе с прицепом СЕСПЕЛЬ г/н №, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ООО «Транслогистика» имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Транслогистика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с их толкованием не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО «Транслогистика» с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транслогистика» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транслогистика» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов