<

данные изъяты>

№ 2-696/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать кабель линии электропередач 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика ФИО2 демонтировать кабель линии электропередач. Свои требования обосновала тем, что она является собственником участка с кадастровым №. На ее земельном участке находится подземный электрический кабель ФИО2 При заключении соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрыла, что подземный кабель уже проложен. Она (ФИО1) узнала о подземной проводке электрического кабеля после раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, представила в суд возражения, из которых следует, что в отношении электрического кабеля, находящегося на земельном участке истца вынесены решения Шекснинским районным судом и Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. О прокладке электрического кабеля ФИО1 знала, о чем свидетельствует заявление в «Вологдаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ По ее требованию кабель был убран, приобретен новый и проложен так, как указала ФИО1 После укладки кабеля в 

<

данные изъяты>, траншея была закопана, препятствий по разрешенному использованию земельного участка не создано. Работы проводились, когда имущество находилось в совместной собственности и тайно от ФИО1 ничего не делалось. Инициатором раздела земельного участка была ФИО1 Рассматривалось несколько вариантов раздела земельного участка. Представитель ФИО1 ФИО3 настояла на своем и была информирована о заложенном кабеле. По требованию ФИО1 была предоставлена схема расположения коммуникаций, в ней указано, что кабель проложен в 

<

данные изъяты> от забора, который является объектом благоустройства, а не сооружением, поэтому ПУ-6 «Прокладка кабельный линий в земле» п.2.3.85, упомянутые ФИО1, ей не нарушены. Земляные работы проводились вручную, с использованием физического труда и ручных инструментов, не затрагивая охранных зон воздушных линий электропередач.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению последующим основаниям. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> находился в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждой до ДД.ММ.ГГГГ. В результате межевания указанный участок был разделен на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и земельный участок с кадастровым № принадлежащий на праве собственности ФИО2 Работы по монтажу системы электроснабжения производились до раздела земельного участка. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что «Присоединение энергопринимающих устройств реконстрируемой части дома, используемой ФИО2 по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № к электрическим сетям произведено на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении заявителем технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. …в момент присоединения к газовым и электрическим сетям земельный участок с кадастровым № находился в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 При этом нарушений действующих норм и правил при проведении прокладки газопровода и электролинии и их присоединения со стороны ответчика не выявлено». В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд расценивает обращение ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кабель линии электропередач, как злоупотребление правом со стороны истца и попытку пересмотреть решение Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В.Денисова