Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 17 ноября 2020 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В.,

с участием: защитника заявителя ФИО2, 

потерпевшего фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление ....... от 27.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ........ рождения, уроженки ........, гр – ки РФ, проживающей по адресу: ........, 

установил:

Постановлением ....... от 27.09.2020 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем является незаконным. По указанным основаниям ФИО3 просила постановление ....... от 27.09.2020 г. отменить.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала. 

Потерпевший фио1 оспариваемое постановление считал законным и правильным. 

Выслушав участников процесса, исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2020 г. около 17 часов на 1 км автомобильной дороги от автодороги А – 134 до въезда на территорию Воронежского аэровокзала в Рамонском районе Воронежской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

.......>» гос. рег. знак 

<

.......> под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

.......>» гос. рег. знак 

<

.......> под управлением фио1 Виновным в совершении данного ДТП была признана ФИО3, как нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 26.1. КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В предъявленных суду материалах дела представлена схема ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части в месте столкновения автотранспортных средств составляет 9,4 м. На схеме зафиксированы два предполагаемых места столкновения автомобилей. Место столкновения со слов водителя автомобиля «

<

.......>» фио1 расположено на расстояние 5,6 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобилей участников ДТП. Место столкновения, указанное со слов водителя автомобиля 

<

.......> ФИО3, расположено на расстоянии 6,2 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобилей участников ДТП. Следовательно, при ширине проезжей части 9,4 м. оба места столкновения находятся для автомобилей участников ДТП на полосе встречного движения. А характер технических повреждений автомобилей сторон позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля «

<

.......>» гос. рег. знак 

<

.......> фио1 допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля «

<

.......>» под управлением ФИО3 на встречной для него полосе движения автотранспортных средств. Данному обстоятельству, а также выбранному при осуществлении движения водителем фио1 скоростному режиму инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ФИО4 никакой оценки при рассмотрении дела и вынесении решения дано не было. 

Между тем, из объяснения ФИО3 следует, что 27.09.2020 г. она двигалась в сторону Аэропорта. На перекрестке у д.1/8 по ул. Промышленной с. Айдарово Рамонского района она решила совершить маневр разворота, включила указатель левого поворота. Убедившись, что, двигавшийся сзади автомобиль 

<

.......> белого цвета остановился, предоставляя возможность ей совершить разворот, а встречная полоса – свободна, она начала совершать маневр разворота. Когда ее автомобиль уже заканчивал разворот, в заднюю часть машины въехал автомобиль 

<

.......>, совершавший обгон двигавшегося позади ее автомобиля 

<

.......>.

Из объяснения фио1 также представленного в деле, следует, что 27.09.2020 г. около 17 часов он двигался в сторону Аэропорта. В районе д.1/8 по ул. Промышленной с. Айдарово Рамонского района двигавшийся впереди него автомобиль 

<

.......>) включил правый указатель поворота и начал прижиматься к обочине. Он включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, приступил к объезду этого автомобиля. В это время с правой обочины выскочил автомобиль 

<

.......>, не предоставив ему преимущество в движении. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

Анализ показаний фио1, простое логичное моделирование последовательности действий водителей с учетом ситуационной картины ДТП, отраженной на схеме, указывает, что данное фио1 объяснение явно противоречит механизму ДТП и очевидному характеру полученных транспортными средствами повреждений. Суд считает, что содержание объяснения фио1 не соответствует действительности, но при этом косвенно подтверждает достоверность показаний ФИО3. 

Противоречивость объяснений участников ДТП, зафиксированная на схеме ДТП обстановка, безусловно указывали на необходимость дополнительного выяснения всех объективных обстоятельств происшедшего события. Несмотря на это, реальных действий, направленных на получение необходимых дополнительных сведений, установлению очевидцев ДТП и т.п. по делу принято не было.

Оспариваемое постановление не содержит абсолютно никакой мотивировки квалификации действий ФИО3, ее вины в содеянном, оценки обстоятельств и доводов участников ДТП, указанных в их объяснениях. 

При этом, согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка представленных по делу доказательств, квалификация содеянного, выводы о виновности соответствующего лица, должны быть мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства виновности ФИО3 в совершенном дорожно – транспортном происшествии и обоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения материалами дела не подтверждается, её жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление ....... от ........, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14, в отношении ФИО3 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев