№ 12ж-21/2019 Мировой судья Ф

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 21 июня 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Семеновой С.А., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07 мая 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО3, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления. В качестве доводов заявителем указано, что он в момент задержания сотрудниками ДПС транспортным средством не управлял, находился на заднем сиденье автомобиля, факт алкогольного опьянения не отрицал, с водительского кресла на заднее сиденье не перелезал. Показания сотрудника ДПС о том, что он перелезал с водительского кресла на заднее, считает необоснованным, так как стекла автомобиля были тонированные и в ночное время суток невозможно определить, что происходило внутри автомобиля. На момент задержания автомобилем управляла ФИО

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут около 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривалось самим заявителем и подтверждается представленными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО, видеозаписью.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, транспортным средством, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); карточкой операции с ВУ (л.д. 6), карточкой учета ТС (л.д. 7), результатами поиска правонарушений (л.д. 8), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО, данными ими в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы ФИО3 о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании у мирового судьи ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО2, согласно которым 13 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с инспектором ФИО4 несли службу в ночную смену с 23 часов до 08 часов. Получили информацию о том, что по 

<

адрес> ездит автомобиль ВАЗ 21123, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проехали по 

<

адрес>, то увидели, что во двор заехал автомобиль, проследовали за данным автомобилем. Около дома №, увидели стоящий автомобиль с горящими фарами, затем фары были выключены, и машина поехала. Он с ФИО4 проследовали за данным транспортным средством. Поскольку у транспортного средства была «летняя резина», автомобиль застрял в снегу. Он с ФИО4 подошли к автомобилю, и сотрудник ФИО4 видел, как ФИО3 с водительского сидения пересаживался на заднее сидение. На переднем пассажирском сидении сидела девушка, и на заднем сидении сидела еще одна девушка; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, из которых следует, что когда они подошли к автомобилю (он и ФИО5), он видел, как с водительского сиденья ФИО3 пересаживался на заднее сиденье.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что сотрудник полиции не мог видеть, как он перелезал с водительского сиденья на заднее, так как стекла автомобиля были тонированные и в ночное время суток невозможно определить, что происходило внутри автомобиля, не состоятельны, основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что неприязненных чувств к ФИО3 у них нет, ранее ФИО3 они не знали.

Показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждены другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины заявителя в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова