Судья Чураева Е.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой Т.В.,при секретаре Остапенко О.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ЗДА, адвоката Сияновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сияновой В.В. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене осужденному ЗДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗДА осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с представлением об отмене ЗДА условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел указанное представление и удовлетворил его. 

В апелляционной жалобе адвокат Сиянова В.В. просит постановление суда отменить. По доводам адвоката, ДД.ММ.ГГГГ ЗДА в своих объяснениях для инспектора филиала по 

<

адрес> указал, что он не предпринял мер для прохождения обследования у врача-нарколога, на прием не записался, так как у него отсутствует паспорт гражданина Российской Федерации. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ЗДА указал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года врача-нарколога не посетил, не прошел обследование, так как смог записаться к врачу-наркологу только на ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗДА следует, что ЗДА предпринял меры для прохождения обследования у врача-нарколога.

Адвокат указывает, что проведя судебное заседание в отсутствие ЗДА, суд лишил его права дать пояснения по делу, довести до суда возможную информацию об исправлении. Полагает, что оснований для отмены условного осуждения ЗДА не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, разрешая представление, суд в полной мере учел и выполнил требования ст.ст. 188, 190 УИК РФ, ч.3 ст.74 УК РФ, а также иные требования закона, регламентирующие основания и порядок отмены условного осуждения, и судебную практику. 

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> в отношении ЗДА поступила в филиал и принята к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ЗДА проведена беседа, ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, порядок исполнения обязанностей, возложенных судом; установлена периодичность явок на регистрацию (один раз в месяц в приемные дни - вторник, четверг); разъяснена ответственность за нарушения обязанностей, возложенных судом и нарушения общественного порядка; отобрана подписка; вручена памятка условно осужденного и направление к врачу-наркологу; разъяснено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он обязан посетить врача-нарколога, пройти у него обследование. Осуждённому разъяснены положения ч.4 ст.188 и ч.1 ст.190 УИК РФ.

При явке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ осужденный ЗДА пояснил, что не прошел обследование у врача-нарколога, врача-нарколога не посещал. По данному факту отобрано письменное объяснение, уважительные причины не установлены, осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, разъяснены последствия уклонения от возложенных на него приговором суда обязанностей. За допущенное нарушение постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, с сохранением ранее возложенных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ЗДА пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года врача-нарколога не посетил. По данному факту отобрано письменное объяснение, уважительные причины не установлены, осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, разъяснены последствия систематического уклонения от возложенных на него приговором суда обязанностей.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ЗДА не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Был вызван ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что не явился для регистрации в приемные дни, а так же не посетил врача-нарколога (не проходил лечебные мероприятия, установленные врачом-наркологом, а так же врачебной комиссией) в марте ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб причиненный преступлением до настоящего времени не погасил. По факту допущенных нарушений от осужденного отобрано письменное объяснение, уважительные причины не установлены. Осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, разъяснены последствия систематического уклонения от возложенных на него приговором суда обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗДА был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ЗДА явился для регистрации и пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года врача-нарколога не посещал, мер к погашению причиненного преступлением ущерба не предпринимал. По данному факту отобрано письменное объяснение, уважительные причины не установлены, осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, разъяснены последствия систематического уклонения от возложенных на него приговором суда обязанностей. Осужденный уведомлен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес> районном суде представления об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ЗДА на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

С целью установления причин неявки ЗДА в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный неоднократно проверялся инспектором по указанному им месту проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где были оставлены повестки о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Также неоднократно был опрошен сосед осужденного, гражданин КР., который пояснил, что с ЗДА знаком, по указанному адресу он не проживает, местонахождение ЗДА ему неизвестно. Помимо этого осуществлялись телефонные звонки по абонентским номерам осужденного.

Кроме того, были проверены адреса возможного местонахождения осужденного ЗДА: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где также осужденный не проживает.

Согласно ответу ГБУЗ 

<

адрес>» осужденный ЗДА от наблюдения и лечения уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗДА начаты первоначальные розыскные мероприятия. Для установления местонахождения ЗДА были направлены запросы в медицинские учреждения, отдел ЗАГС 

<

адрес>, ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, однако осужденный по месту регистрации не проживает, за медицинской помощью не обращался, среди умерших осужденных не значится.

Согласно регистрационному листу ЗДА с мая ДД.ММ.ГГГГ года в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не являлся.

Врио начальник ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ объявил осужденного ЗДА в розыск.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что ЗДА в период испытательного срока неоднократно без уважительных причин не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, до настоящего времени не прошел обследование у врача-нарколога, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В этой связи суд правильно признал осужденного ЗДА уклоняющимся от отбывания наказания в виде условного осуждения, от исполнения обязанностей, возложенных на него по приговору суда и соответствующими постановлениями. 

Данных о том, что ЗДА по уважительным причинам систематически не исполнял возложенные на него обязанности, в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, пояснения осужденного в настоящем судебном заседании, таковыми не являются. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗДА нарушил порядок и условия отбытия наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, скрылся от контроля, и в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ правильно отменил ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об этом, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и требованиям закона, они подробно описаны и убедительно мотивированы, поэтому правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается. 

В этой связи постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сияновой В.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗДА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сияновой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова