Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 14 ноября 2023 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б. Белоусова,

при секретаре Чендыревой Ю.М.,

с участием помощника Называевского межрайонного прокурора Нардина Э.И., защитника-адвоката Синева Ю.С., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыценко П.Д. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданин РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, д. Редкое, 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, д. Редкое, 

<

адрес>, имеющий образование 2 класса, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением ФИО1 для отбывания реального наказания в виде исправительных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено заключить ФИО1 под стражу, для направления его для отбывания наказания по приговору Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в СИЗО до вступления постановления в законную силу; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда 

<

адрес> по ст. 158.1 (4 прест.) УК РФ, с применением ч. 2 ст.69, ст. 73 УК РФ, к 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 10 месяцев лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав позицию государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мнения защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 13.06.2023при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора не содержится ссылки о применении положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить по вышеуказанным доводам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с приговором, находя его не справедливым. Полагает, что не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание с применением в отношении него положений ст. 53, ст. 80 и ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нардин Э.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 по фактам умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения ФИО1 указанных преступленийподтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и выразил согласие с его оглашенными показаниями. Показания вышеназванных лиц согласуются между собой и с материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при этом мировой судья создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется УУП и главой Большесафонинского сельского поселения удовлетворительно.

Вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников. 

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 мировым судьей не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усмотрел; с учетом фактических обстоятельств, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно оценил совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных и определил осужденному наказание в виде лишения свободы, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и аргументировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в частности, тем, что ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Называевского городского суда Омской области от 24.01.2023, что, по убеждению мирового судьи, свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам ФИО1, с учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для применения положений ст. 53 УК РФ суд не усматривает.

Положения закона при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ применены мировым судьей правильно. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно. 

Оценив довод ФИО1 о замене ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции разъясняет, что для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусмотрен иной порядок, установленный статьями 397, 399 УПК РФ. При этом суд обращает внимание, что, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.

Доводы ФИО1 при рассмотрении его жалобы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 22.06.2023 не основаны на законе. Так, обжалуемым приговором наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ в том числе и с учетом приговоров от 24.11.2022 и от 24.01.2023. С 22.06.2022 ФИО1 отбывал наказание по приговору Называевского городского суда от 24.11.2022, с учетом постановления суда от 22.06.2023 которым он взят под стражу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей был произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 19.09.2023 по день вступления приговора в законную силу, однако не были применены вышеуказанные положения закона о повышающих коэффициентах кратности зачета, а именно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, которые регламентируют зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а не по день его вступления учитывая, что зачет должен производиться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Помимо вышеназванного, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив из резолютивной части приговора ссылку о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2023 по день вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам. 

Постановление вступает в силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.Б. Белоусов