26RS0029-01-2020-001666-59 

Дело №1-356\20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Пятигорск 03 июля 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Н.В. Журба,

при секретаре Тучковой Ю.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н., 

потерпевших - Потерпевший №5, Потерпевший №4

подсудимого – ФИО1, 

защитников – в лице адвоката А\К №1 г. Пятигорск ФИО2, представившего удостоверение № 086576 от 14 апреля 2020г. и удостоверение № 3618, а также адвоката АК № 156 МРКА гор.Москва ФИО3, представившего удостоверение № 3643 и ордер № 110351 от 03 июля 2020 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пятигорска уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158,п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 с. 69 УК РФ к трем года шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000руб., с применением ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно к четырем годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000руб., освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть, тайно похитил чужое имущество граждан, причинив значительный ущерб, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, а две - с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 06часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, имея цель противоправного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес> вышеуказанного дома, являющуюся жилищем, где из-под подушки на кровати, расположенной в спальной комнате взял и таким образом, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в магазине «Zenden», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в складское помещение вышеуказанного магазина, где взял и таким образом тайно похитил, находящиеся на столе в данном складском помещении: принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон марки «Honor» модели «8X», имей код 1: №; имей код 2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с не представляющей для Потерпевший №4 материальной ценности сим-картой сети сотовой связи «Билайн» абонентским номером №; а также, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge», имей код 1: №; имей код 2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности сим-картой сети сотовой связи «Билайн» абонентским номером № и чехлом; принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A5», имей код 1: №, имей код 2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с не представляющими для Потерпевший №3 материальной ценности сим-картой сети сотовой связи «МТС» абонентским номером № и чехлом. 

После совершения преступления ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля, Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, находясь около магазина кофе «MAREDO», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем взлома, имевшейся у него монтировкой входной двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда взял и, таким образом, тайно похитил, находившийся на прилавке, принадлежащий Потерпевший №5 планшет марки «Apple iPad2 64 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в синем чехле, не представляющем материальной ценности. Затем, вышел из магазина и руками снял, тайно похитив, находившиеся на внешней стороне здания магазина, принадлежащие Потерпевший №5 две акустические колонки от стереосистемы марки «LG», модели «CM2440», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1, удерживая при себе, похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

1.По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с чем, оглашены его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, также признавая свою вину в данном преступлении показал о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостях у своего знакомого Магомеда. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точного времени он не помнит, решил поехать в 

<

адрес>, при этом пешком вышел на федеральную трассу «Кавказ» и стал останавливать попутный транспорт. Через некоторое время остановился легковой автомобиль, марки которого он не запомнил, светлого цвета, за рулем которого находился молодой человек, который пояснил, что он может довезти его до 

<

адрес>, на что он согласился и поехал с ним до указанного места. На трассе возле 

<

адрес>, он вышел из автомобиля и стал останавливать попутный транспорт, чтобы доехать до 

<

адрес>. Однако никто не останавливался, а спустя примерно 2-3 часа он решил спуститься с федеральной трассы «Кавказ» в 

<

адрес>., где стал ходить по улицам. В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, проходя по 

<

адрес> края, он увидел, как во дворе одного из домов медленно, с палочкой передвигается пожилая женщина, которая была согнута в спине. Также он обратил внимание на то, что входная дверь в жилой дом, снизу была подперта кирпичом. В этот момент он решил совершить кражу, какого-либо имущества из указанного дома, так как понял, что женщина направилась в хозяйственный двор. В виду того, что она передвигалась медленно, он понял, что у него будет достаточно времени совершить хищение имущества из указанного жилого дома, оставшись при этом незамеченным. Дождавшись пока пожилая женщина зайдет за стену дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через входную дверь проник в жилой дом, быстро осмотрел дом, комнаты, вещи и в одной из жилых комнат на кровати, под подушкой, нашел денежные средства, завернутые в тряпку. Тогда он забрал денежные средства вместе с тряпкой, положил в карман брюк и вышел из дома. После совершённой кражи денежных средств, он пешком направился на федеральную трассу «Кавказ» и продолжил останавливать попутный транспорт. В вечернее время, точное время не помнит, остановился легковой автомобиль, марки которого он не запомнил, на котором он поехал в 

<

адрес>, где в одном из кафе потратил, похищенные им денежные средства. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.(том 2, л.д. 216-220)

Кроме признания вины ФИО1, она полностью подтверждается, исследованными судом доказательствами в их совокупности:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, чьи показания в виду ее неявки оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомая купила у неё кукурузную крупу и в этот же день передала ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по 

<

данные изъяты> рублей каждая, данные денежные средства она положила в тряпочный сверток, который спрятала под подушкой. Также у неё находилось еще 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей каждая, которые остались у нее с пенсионного пособия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 16 часов 00 минут, она вышла из дома, для того чтобы покормить курей, при этом входную дверь своего дома не замыкала, а подперла дверь каким-то предметом, каким уже не помнит. Домой она зашла примерно в 17 часов 30 минут. После того, как зашла в свое домовладение, обратила внимание, что на диване, где она спит, постельное белье было немного в беспорядочном состоянии, подушка лежала не на своем месте. Проверив свои денежные средства, хранящиеся под подушкой увидела, что их там нет и поняла, что у нее их похитили. Денежные средства были номиналом 4 купюры по 

<

данные изъяты> рублей и 4 купюры номиналом по 500 рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Кражей денег ей причинен ущерб на вышеуказанную сумму, который является для неё значительным. (том 1, л.д. 41-42)

Показаниями свидетелей:

-ФИО5 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее матерью и с ее слов, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. через незапертую дверь ее домовладения по адресу 

<

адрес> –

<

адрес>, проникли внутрь ее спальной комнаты, откуда из-под подушки, лежащей на диване, были похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые с учетом размера пенсии Потерпевший №1 являются для нее значительным размером.

-ФИО21-С.Р. на предварительном следствии, чьи показания в виду его неявки оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он занимается разведением подсобного хозяйства и там же у него расположен жилой дом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему в гости приехал его знакомый ФИО1 После этого, ФИО1 пробыв у него до ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время пояснил, что собирается ехать домой в 

<

адрес> и попросил его отвезти на федеральную дорогу «Кавказ». На это он ему объяснил, что у него нет водительского удостоверения и ФИО1 отправился пешком. О том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств 

<

адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции. (том 1, л.д. 45-46)

-Свидетель №3 на предварительном следствии, чьи показания в виду ее неявки оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в ГБУСО «ЦСОН Андроповский» в должности социального работника отделения социального обслуживания № на дому. Гражданке Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> начала 2016 года она оказывает помощь согласно должностному регламенту службы,. Потерпевший №1 получает пенсионные выплаты 12 числа каждого месяца. Указанные денежные средства хранятся в ее домовладении под подушкой дивана, размера денежной выплаты она не знает. По факту наличия накоплений у гражданки Потерпевший №1 пояснить не может. В день произошедшего преступления она осуществляла свою деятельность у Потерпевший №1 примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. В момент ее нахождения по вышеуказанному адресу к последней никто не приходил, Потерпевший №1 ничего не говорила о том, что к ней кто-то должен прибыть. К Потерпевший №1 раз в две недели по выходным приезжает ее дочь ФИО5. Также ей известно со слов Потерпевший №1 о том, что иногда вместе с ФИО5 приезжает ее внук. Более посетителей у Потерпевший №1 она не наблюдала. (том 2, л.д. 101-102)

Оценив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи со всеми исследованными доказательствами и согласуются с ними, а также, соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, суд считает их правдивыми.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом : 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксировано место и способ совершения преступления. (том 1, л.д. 11-18)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, последний добровольно признался в совершении тайного хищения денежных средств из под подушки из домовладения Потерпевший №1 путем проникновения через дверь, подпертую кирпичом. (том 1, л.д. 25).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Исходя из размера похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшей, суд считает, что размер похищенного – 

<

данные изъяты> руб. является для потерпевшей значительным размером.

Способом совершения кражи явилось незаконное проникновение в жилище путем свободного доступа без разрешения потерпевшей, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ-незаконное проникновение в жилище.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления и считая его вину установленной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

2.По эпизоду кражи имущества ФИО6, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с чем, оглашены его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1, также признавая свою вину, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, решил зайти в магазин «Zenden», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы совершить кражу, так как не имел постоянного источника дохода, уверен был, что там имеются ценности, которые оставляют либо посетители магазина, либо продавцы. В данном магазине он находился впервые, и, зайдя в вышеуказанный магазин, осмотрелся по сторонам, увидел, что продавцы магазина заходят в помещение, где доступ разрешен только продавцам, двери помещения не закрыты, а прикрыт занавесью. Убедившись, что там складское помещение и находятся ценности, которые он сможет похитить, направился в данное складское помещение, дверь от которого была открыта. Зайдя в складское помещение, увидел 3 мобильных телефона, модели данных телефонов не знает, которые лежали без присмотра. Увидев данные мобильные телефоны, сразу появилось желание украсть, чтобы в дальнейшем их продать и приобрести продукты питания. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что в помещении никого нет, а продавцы заняты своей деятельностью, забрал данные телефоны и положил в карман надетой на нем куртки, вышел из вышеуказанного магазина и направился в район 

<

адрес> для того чтобы их продать, но там же был задержан сотрудниками полиции и данные мобильные телефоны были затем у него изъяты. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2, л.д. 216-220)

Кроме признания вины ФИО1, она подтверждается иными, исследованными судом доказательствами в их совокупности:

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, находясь на работе в магазине «Zenden»по адресу: 

<

адрес>, свои личные вещи, в том числе и мобильный телефон марки «Honor» модели «8Х», она оставила в складском помещении, вход в которое, осуществляется через одностворчатую дверь, которая остается открытой на протяжении всего дня и прикрывается только занавесью. Периодически заходя в складское помещение, она видела, что её мобильный телефон находится на том же месте, где она его и оставила. Примерно в 11 часов 00 минут, вновь зайдя в складское помещение, обнаружила его пропажу, о чем сообщила в отдел полиции. В ходе расследования, ей под сохранную расписку был возвращен, похищенный, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor» модели «8Х» с тем же имей кодом, с отличительными признаками, по которым она его узнала. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., так как ее ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине ее неявки о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 00 минут, она пришла к себе на работу в магазин «Zenden», расположенный в 

<

адрес>, в котором работает с марта 2019 года в должности продавца-консультанта. По регламенту магазина, все личные вещи сотрудников магазина должны находиться в складском помещении, в том числе и мобильные телефоны. Вход в складское помещение осуществляется через одностворчатую дверь. В связи с тем, что они часто заходят в данное помещение для предоставления клиентам товаров, дверь остается открытый настежь и прикрывается только занавесью. В связи с этим, она свои личные вещи и свой мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge», с сенсорным экраном, с сим-картой сети «Билайн» абонентским номером №, имей код 1: №; имей код 2: №, в чехле черного цвета, в корпусе золотистого цвета, который она приобрела в 2017 году за 

<

данные изъяты> рублей, оставила на аптечке, расположенной на столе складского помещения магазина «Zenden», по адресу: 

<

адрес>. На её мобильном телефоне был установлен графический код. Чехол и сим-карта для ее материальной ценности не представляют. Периодически заходя в складское помещение, она видела, что ее мобильный телефон находился на том же месте, где она его оставила. Примерно в 11 часов 00 минут, зайдя в складское помещение, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Она обратилась к управляющей магазина и сообщила ей о том, что пропал ее мобильный телефон, в связи с чем, та позвонила в полицию 

<

адрес> и сообщила о данном факте. Похищенный у неё мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge» имей код 1: №; имей код 2: №, имел повреждения в виде многочисленных трещин в верхней части экрана, скола в нижней правой части экрана. Затем в ходе расследования, ей под сохранную расписку был возвращен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge» имей код 1: №; имей код 2: №, который имел описанные ею выше отличительные признаки, по которым она его узнала и утверждает, что это именно тот мобильный телефон, который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения обувного магазина «Zenden», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена и согласна, стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge» составила 4 502 рублей. Данным преступлением ей причинен ущерб на указанную сумму, ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых она еженедельно приобретает продукты питания, на иждивении 3-е несовершеннолетних детей. (том 1, л.д. 111-114)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине ее неявки о том, о том, что она работает с октября 2019 года в должности продавца-консультанта в обувном магазине «Zenden», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 00 минут, она пришла на работу в магазин «Zenden», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По правилам указанного магазина все личные вещи сотрудников должны находиться в складском помещении. Вход в складское помещение осуществляется через одностворчатую дверь. В связи с тем, что они часто заходят в данное помещение для предоставления клиентам товаров, дверь остается открытый и прикрывается только шторой. В связи с этим она свой мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A5», сенсорный, сим-картой сети «МТС» абонентским номером №, имей код 1: №; имей код 2: № в силиконовом чехле-накладке, в корпусе черного цвета, который она приобрела за 

<

данные изъяты> рублей, оставила на аптечке, расположенной на столе складского помещения магазина «Zenden», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На мобильном телефоне был установлен графический ключ. Чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Периодически заходя в складское помещение, она видела, что её мобильный телефон находится на том же месте, где она его и оставила. Примерно в 11 часов 00 минут, зайдя в складское помещение, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Она обратилась к управляющей магазина и сообщила ей о том, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон, в связи с чем, она позвонила в полицию 

<

адрес> и сообщила о данном факте. Похищенный у мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A5» имей код 1: №; имей код 2: № имел незначительные многочисленные сколы и потертости. Затем в ходе расследования ей под сохранную расписку был возвращен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A5» имей код 1: №; имей код 2: №, который имел описанные ею выше отличительные признаки, по которым она его узнала и утверждает, что это именно тот мобильный телефон, который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения обувного магазина «Zenden», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена и согласна, стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A5» составила 

<

данные изъяты> рублей. Данным преступлением ей причинен ущерб на указанную сумму, ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает ежемесячные коммунальные услуги, еженедельно приобретает продукты питания, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок. (том 1, л.д. 129-132)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине ее неявки о том, что работает на протяжении двух лет в должности продавца-кассира в обувном магазине «Zenden», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «Zenden». В один момент она решила пойти на склад для того чтобы взять нужный размер обуви для покупателя. Войдя в складское помещение магазина «Zenden», она увидела мужчину, в правой руке указанный мужчина держал сумку. Тогда она решила подойти и спросить у него, что он делает в складском помещении, но мужчина быстрым шагом направился к выходу и ушел. Вход в складское помещение был не заперт, а занавешен шторой. По регламенту магазина вход в складское помещение магазина «Zenden» на протяжении всего дня остается открытым. После того, как мужчина вышел, она пошла за ним в торговый зал, но мужчины уже там не было. Сразу же после случившегося она сообщила о произошедшем управляющей торговым залом, которая в свою очередь обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>. (том 2, л.д. 93-95)

Оценив показания потерпевших и свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи со всеми исследованными доказательствами и согласуются с ними, а также, соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, суд считает их правдивыми.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: 

-протоколом осмотра места происшествия - складского помещения магазина «Zenden», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, зафиксировано место совершения преступления; (том 1, л.д. 89-94)

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 мобильных телефонов: марки «Honor» модели «8X», IMEI 1: №, IMEI 2: №, марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge» IMEI1: №, IMEI2: №, марки «Samsung» модели «Galaxy А5», имей код 1: №; имей код 2: №;(том 1, л.д. 157-160)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge», имей IMEI1: №, IMEI2: №;(том 2, л.д. 126-129)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge», имей IMEI1: №, IMEI2: №. (том 2, л.д. 130-133)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у потерпевшей ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «Honor» модели «8X», IMEI 1: №, IMEI 2: №;(том 2, л.д. 153-156)

-протоколом осмотра с участием потерпевшей ФИО7 предметов - мобильного телефон марки «Honor» модели «8X», IMEI 1: №, IMEI 2: №;(том 2, л.д. 157-159)

-протоколом осмотра места происшествия помещения служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, у потерпевшей Потерпевший №3 был изъят похищенный мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A5», имей код 1: №; имей код 2: №;(том 2, л.д. 172-175) 

-протоколом осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №3 предметов -мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A5», имей код 1: №; имей код 2: №. (том 2, л.д. 176-178)

-протоколом осмотра предметов - мобильных телефонов : марки «Honor» модели «8X» IMEI 1: №, IMEI 2: №; марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge» IMEI1: №, IMEI2: №; марки «Samsung» модели «Galaxy А5» имей код 1: №; имей код 2: №, изъятых протоколом выемки у подозреваемого ФИО1, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу в качестве таковых (том 2, л.д. 48-51);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого, он указал место и способ, совершенного им тайного хищения мобильных телефонов: марки «Honor» модели «8X» IMEI 1: №, IMEI 2: №; марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge» IMEI1: №, IMEI2: №; марки «Samsung» модели «Galaxy А5» имей код 1: №; имей код 2: № из помещения магазина «Zenden», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 10.11.2019(том 2, л.д. 30-35)

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Honor» модели «8Х», составила 

<

данные изъяты> рублей, мобильного телефона марки «Samsung», модели «Galaxy A5», составила 

<

данные изъяты> рублей, мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge» составила 

<

данные изъяты> рублей. (том 1, л.д. 168-174)

-сохранной распиской потерпевшей Потерпевший №4 о возврате ей, похищенного мобильного телефона (т.2 л.д.164-165);

-сохранной распиской потерпевшей ФИО8 о возврате ей, похищенного мобильного телефона (т.2 л.д. 184);

-сохранной распиской потерпевшей Потерпевший №2 о возврате ей, похищенного мобильного телефона марки «Самсунг» (т.2 л.д. 139);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кради трех мобильных телефонов из магазина «Зенден». (том 1, л.д. 140)

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания потерпевших и свидетеля об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Исходя из размера похищенного, учитывая имущественное положение потерпевших, суд считает, что размер похищенного является для каждой потерпевшей значительным, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- причинение значительного ущерба гражданину.

Способом совершения кражи явилось незаконное проникновение путем свободного доступа через незапертую дверь в складское помещение, предназначенное для временного хранения товарно-материальных ценностей магазина, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- незаконное проникновение в помещение.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления и считая его вину установленной, суд квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. По эпизоду кражи имущества Потерпевший №5

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с чем, оглашены его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1, также признавая свою вину показал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из Отдела полиции 

<

адрес> и пошел гулять по улицам 

<

адрес> края, распивал спиртные напитки и тогда у него возник умысел что-нибудь похитить, так как ему нужны были денежные средства. С собой у него была монтировка, которую он нашел, пока гулял по улицам 

<

адрес> края. Так проходя по 

<

адрес>, он решил незаконно проникнуть в помещение магазина кофе «MAREDO», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, с целью что-нибудь похитить. Примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, взломав пластиковую дверь монтировкой, которая находилась при нем, залез в помещение, и, пройдя во внутрь, обнаружил планшет фирмы «Apple iPad2 64 Gb» в корпусе серого цвета, в синем чехле и две акустических колонки от стереосистемы марки «LG» в корпусе черного цвета модели «CM2440», взял их и с похищенным скрылся. Он ушел в район железнодорожного вокзала 

<

адрес> края, где находился до утра. Похищенные две колонки фирмы «LG», по пути следования оставил в кустах. В утренние часы ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, похищенное имущество, а именно планшет фирмы «Apple iPad2 64 Gb» в корпусе серого цвета, в синем чехле и колонки он продал неизвестному ему мужчине славянской внешности за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, рядом с железнодорожным вокзалом 

<

адрес> края. При этом он его уверил, что планшет принадлежит ему на законных основаниях и он продает его, так как ему нужны денежные средства. После этого он сел на электричку и поехал домой в 

<

адрес>, денежными средствами от продажи похищенного имущества он распорядился по своему усмотрению. (том 2 л.д.216-220)

Кроме признания вины ФИО1, она подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что у него в пользовании находится ларек «Maredo» по продаже кофе, расположенный в 

<

адрес>, строение 1, где работает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время по мобильному телефону Свидетель №1 сообщил ему о том, что дверь в помещение кофейни взломана. По приезду он обнаружил, что часть двери сломана, а осмотрев помещение, обнаружил пропажу, принадлежащего ему планшета марки «Apple 2, 64 Гб» в корпусе серого цвета, в синем чехле, двух аккустических колонок от стереосистемы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Сразу после произошедшего он обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес>. На следствии ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного и с выводами согласен. Преступлением ему причинен значительный ущерб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой о том, что он работает в кофейне «MAREDO», расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 09 часам 00 минутам и увидел, что дверь в кофейню «MAREDO», была приоткрыта и имела повреждения. В сразу же позвонил своему работодателю ФИО9 и сообщил о случившемся, при этом вовнутрь помещения не заходил, а лишь приоткрыл дверь, чтобы визуально оглядеть, что пропало. После этого, спустя около получаса, прибыл хозяин кофейни «MAREDO» ФИО9 и они вместе с ним прошли в кофейню, где обнаружили пропажу планшета марки «Apple 2», который находился до совершенного преступления с внутренней стороны стойки, а также двух колонок, которые находились на фасаде кофейни. Сразу же после произошедшего хозяин кофейни «MAREDO» ФИО9 обратился в ОМВД России по 

<

адрес>.(том 2, л.д. 93-94)

Оценив показания потерпевшего и свидетеля обвинения, их объективность не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи со всеми исследованными доказательствами и согласуются с ними, а также, соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, суд считает их правдивыми.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -помещения кофейни «MAREDO», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, стр. 1, в котором зафиксирован способ совершения преступления, установлено место, откуда было похищено имущество, изъяты следы рук и след орудия взлома,установлены повреждения пластиковой дери - отсутствие ее части. (том 1, л.д. 190-200)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был изъят CD-диск с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 208-209);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ-пластилинового слепка со следом орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр. 1(том 2, л.д. 241-245);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого, был просмотрен CD-диск с зафиксированной на ней видеозаписью камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы, как мужчина направляется к месту преступления, при этом ФИО1 опознает себя и подтверждает свои действия (том 2, л.д. 234-240);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, тот указал место и способ, тайного хищения им имущества Потерпевший №5 из складского помещения кофейни «MAREDO», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, стр. 1(том 2, л.д. 30-35);

-протоколом осмотра пластилинового слепка со следом орудия взлома, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в качестве вещественного доказательства уголовному делу, переданного на хранение в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (том 2, л.д. 241-245); 

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери магазина «MAREDO», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 1, образован в результате давления инструментом с рабочей частью максимальной шириной не менее 11 мм, вероятно отверткой, стамеской, долото, либо другим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму рабочей части.(том 1, л.д. 218-219)

-заключением эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что среднерыночная стоимость с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двух акустических колонок от стереосистемы марки «LG» модели «CM2440» составила 

<

данные изъяты> рублей, а планшета фирмы «Apple iPad2 64 Gb» составила 

<

данные изъяты> рублей. (том 2, л.д. 114-119)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где последний добровольно признался в хищении имущества Потерпевший №5 из помещения кафе (том 2, л.д. 9)

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания потерпевших и свидетеля об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Исходя из размера похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшего, суд считает, что размер похищенного у него имущества является для него значительным ущербом, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-значительный ущерб гражданину.

Способом совершения кражи явилось незаконное проникновение путем взлома монтировкой входной двери в помещении магазина, предназначенное для временного хранения товарно-материальных ценностей магазина, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в помещение.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, а также характеристики. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренному п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем преступлениям, а также, активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, предусмотренному п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2,Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние, а также, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. (в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в форме опасного рецидива) 

При назначении наказания суд принимает во внимание волеизъявление ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства, тогда как судебное заседание проведено в общем порядке по обстоятельствам, не связанным с мнением самого подсудимого и его защитника. 

Санкции п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривают альтернативные лишению свободы виды наказаний.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой его вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива должен быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем исполнения, назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за каждое преступление.

Приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 одновременно с назначением основного наказания в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>., из которого остаток неуплаченного штрафа составил 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров с учетом неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений или более мягкого наказания, не предусмотренного санкциями статей УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также, учитывая фактические обстоятельства, совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку, имеется рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158,, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на два года

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. – по п.п. «б,в» ч. 2ст. 158 УК РФ –сроком на один год десять месяцев 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. –по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на один год десять месяцев

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании ч.1, ч.5 ст. 70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить; 

- СD - диск с видеозаписью камер наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённый к материалам уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле; 

-мобильный телефон марки «Honor» модели «8X» IMEI1: №, IMEI2: №, возвращенный ФИО6 –оставить в ее распоряжении (том 2 л.д. 48-55, 153-156, 164-165);

-мобильный телефон марки «Samsung» модели«Galaxy А5» имей код 1: №; имей код 2: №, возвращенный Потерпевший №3-оставить в ее распоржении (том 2 л.д. 48-57, 176-178, 183-184); 

-телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7 Edge» IMEI1: №, IMEI2: №, возвращенный Потерпевший №2 –оставить в ее распоряжении(том 2 л.д. 48-59, 130-133, 138-139).

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение пяти суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба