Дело № 1-459/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 08 декабря 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Высотской И.П.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого: 1) 24 января 2013 года Осинским районным судом Пермского края по п. г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца; 2) 02 августа 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 20 апреля 2017 года,

под стражей содержащегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 09 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23-20 часов 24 августа 2017 года по 00-25 часов 25 августа 2017 года ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, через не запертую дверь. После этого, находясь в доме, приготовил к хищению 2 колонки акустической системы «Свен», общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако свои умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут ФИО1 в доме, в результате чего был вынужден с места совершения преступления скрыться. Таким образом, в случае хищения имущества Потерпевший №1 последнему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал, не согласен с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба». Пояснил, что 24 августа 2017 года в вечернее время распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин в микрорайоне Висим, при себе у него были деньги. Как оказался у дома потерпевшего, он не помнит. Зашел в дом через дверь, дверь не была заперта. В доме он снял с полки 2 колонки, допускает, что мог обрезать или оборвать от них провода. Телевизор со стены он не пытался срывать, намерения похитить его, у него не было, допускает, что когда отрывал провода, то мог повредить крепления телевизора. Потом его выгнала из дома хозяйка. На улице его задержали потерпевший с другом, затем приехала полиция, пришел в себя уже только в отделе полиции.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25 августа 2017 года, когда он находился на работе, около 00:20 ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что к ним в дом проник посторонний мужчина. Он сразу же поехал домой вместе с ФИО2 В 00:30 часов они подъехали к дому, увидели, что неизвестный мужчина отбегает от его дома, пытался спрятаться в кустах. Они задержали данного мужчину, вызвали полицию. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в дом, в гостиной он увидел, что на полу стоит акустическая система, которая была сорвана со стены, оторваны провода колонок, телевизор был сдернут с крепежа на стене. Допускает, что когда Шаров обрывал провода стерео системы от телевизора, он мог сдернуть телевизор с крепежа. Жена опознала в задержанном мужчине, мужчину, который проник в их дом. Провода в настоящее время он восстановил, крепеж телевизора отремонтировал. Стерео систему он оценивает в 5 000 рублей, телевизор в 3 000 рублей. Ущерб в размере 8 000 рублей для него являлся бы значительным, его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, в собственности имеется три автомобиля, каждый стоимостью около 100 000 рублей, их семья имеет статус малоимущей. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 24 августа 2017 года она находилась дома с детьми, около 23-00 часов они легли спать. Около 12 часов ночи она проснулась от шороха, открыв глаза, увидела постороннего мужчину в доме, закричала на него чтобы он вышел из дома, тот вышел в кухню, она вытолкала его на улицу. Пошла за телефоном в комнату, в это время мужчина вновь вошел в дом, она опять вытолкнула его на улицу. Потом она позвонила мужу, сообщила, что в дом проник посторонний мужчина. На полу в кухне она обнаружила колонки и сабвуфер, снятые со стены, провода были оборваны. На стене с крепления был сдернут телевизор. Она подумала, что мужчина хотел все это похитить. Возможно крепление телевизора было сдернуто, когда мужчина обрывал провода от колонок. Когда приехал с работы муж, он на улице задержал подсудимого, она опознала его.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 24 августа 2017 года он был на работе у Потерпевший №1, в вечернее время тому позвонила жена и сообщила, что к ним в дом залез мужчина. Они вместе поехали к Потерпевший №1 домой. Когда подъезжали к дому, то увидели тень мужчины, который пытался спрятаться в кустах. Он попытался убежать, но упал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, они задержали его. После этого он пошел в дом к Потерпевший №1, дома находилась ФИО1 На кухне на полу стояла акустическая система, на стене висел телевизор, который был повернут на бок. Затем вместе со ФИО1 они пошли на улицу, последняя опознала ФИО4, это именно он забрался к ним в дом и хотел похитить вещи. ФИО4 они передали сотрудникам полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором патрульно-постовой службы. С 24 на 25 августа 2017 года он находился на смене. Около 00-35 часов поступило сообщение из дежурной части ОП № 4, что по адресу: 

<

адрес> неизвестный мужчина проник в дом. Они прибыли по вызову, их встретил хозяин дома Потерпевший №1 С ним был его товарищ. На земле примерно в 50-ти метров от дома Потерпевший №1 лежал мужчина, одетый в темную одежду, который был в состоянии сильного опьянения, на лице на левой брови у него была гематома. Потерпевший №1 пояснил им, что когда он в ночное время находился на работе, ему позвонила жена и сказала, что в дом проник неизвестный мужчина. Потерпевший №1 сразу же поехал в сторону дома и увидел убегающего от его дома мужчину, которого задержал и вызвал полицию. Задержанный мужчина пытался похитить из дома его имущество, сорвав провода от усилителя к телевизору. Также Потерпевший №1 пояснил им, что его супруга опознала в задержанном мужчине человека, который проник в их дом. В отдел полиции № 4 мужчина представился ФИО4 (л.д. 73-74).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается и письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, дверь и окна в доме без повреждений. В комнате дома на полу обнаружены колонки акустической системы «Свен», со срезанными проводами (л.д.6-7);

- справками о стоимости похищенного имущества (л.д.81-82);

- протоколом выемки от 11 октября 2017 года, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты телевизор «Касио», акустическая система «Свен» (л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2017 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 телевизор «Касио», акустическая система «Свен». Акустическая система состоит из 5 колонок и блока управления с усилителем. На момент осмотра провода техники без повреждений (л.д.89-90).

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей и потерпевшего судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, не противоречивыми, при этом дополняющими друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и иными указанными в приговоре доказательствами, в своей совокупности подтверждающими факт совершения ФИО4 указанных в установочной части приговора преступных действий.

Кроме того, вина подтверждается и признательными показаниями подсудимого ФИО4, который не оспаривал факт проникновения в жилое помещение с целью хищения имущества, однако был не согласен с тем, что совершил покушение на хищение телевизора и с квалифицирующим признаком - причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании на основании ч.8 ст.246 УПК РФ исключила из объема обвинения ФИО4 указание покушения на хищение им телевизора, снизив размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, до 5 000 рублей.

Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что он не трогал телевизор, умысла на его хищение у него не было, возможно повредил крепление телевизора, когда обрывал провода. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 в судебном заседании также пояснили, что крепление телевизора возможно могло быть повреждено и в тот момент, когда подсудимый обрывал провода, ведущие от акустической системы к телевизору.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения покушения на хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из материального положения потерпевшего, среднемесячный доход семьи которого из пяти человек составлял примерно около 30 000 рублей. Кроме того, у потерпевшего в собственности имеется три автомобиля, каждый стоимостью ориентировочно по 100 000 рублей. Хищением акустической системы, которая не являлся предметом первой необходимости, Потерпевший №1 не был бы поставлен в тяжелое материальное положение.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд считает установленным, поскольку подсудимый ФИО4 проник в жилище потерпевшего, не имея на это ни каких оснований, против воли Потерпевший №1 и его супруги ФИО1

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи. 

Как личность характеризуется по месту жительства участковым оперуполномоченным отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой матери, состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его матери, признание вины.

Суд не принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 явку с повинной, поскольку на момент написания явки с повинной, сотрудники полиции уже располагали информацией о ФИО4, как о лице, причастном к совершению покушения на хищение имущества Потерпевший №1 ФИО4 был задержан потерпевшим у дома, после чего передан сотрудникам полиции, при этом свидетель ФИО1, сразу опознала в задержанном мужчине, человека, который проник в дом, о чем Потерпевший №1 сообщил сотрудникам полиции. Данную явку с повинной суд расценивает как чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

В соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО4 имеется опасный рецидив, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии он также мог бы совершить данное преступление, состояние опьянения не повлияло на его поведение, доказательств обратному в судебном заседании не представлено. 

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, то что будучи ранее судимым Шаров вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как иное более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению. При этом, с учетом того, что в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив, наказание в виде лишения свободы в силу п.в ч.1 ст.73 УК РФ не может быть назначено условно. 

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его характер, имущественное положение ФИО4 и его семьи, наличие реальной возможности получения им дохода, поскольку трудоспособен, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор, акустическую систему – оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против их уплаты, учитывая отсутствие оснований для освобождения его от выплаты указанных процессуальных издержек, материальное положение ФИО4, наличие трудоспособности и возможности получения дохода, издержки подлежат взысканию с ФИО4 в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 08 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: телевизор, акустическую систему – оставить по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 1 897,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - А.О. Долматов

Секретарь –