Судья Панжин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 22-1582/2025

г.Астрахань 6 ноября 2025г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Манукян Г.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Остроухова Н.А., 

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО11, ...............г. рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 28 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024г. ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2025г. неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 2 года 12 дней с удержанием 17 % из заработной платы в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с удержанием 17% заработной платы в доход государства в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

Врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО6. внес представление о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, ввиду признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 августа 2025г. представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием 17% из заработной платы в доход государства осужденному ФИО1 по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024г., с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2025г. заменена на лишение свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, назначить ему более мягкий вид наказания, а в случае невозможности такой замены, отменить ранее возложенную на него обязанность по отчислению в доход государства 17 % от его заработной платы, поскольку принудительные работы заменены на лишение свободы.

В обоснование жалобы указывает, что по прибытию к месту отбывания наказания в виде принудительных работ он прошел обучение, был трудоустроен, получил производственную травму, нарушений не допускал, добросовестно выполнял все поручения, за что ему представлен краткосрочный отпуск с выездом за пределы исправительного центра.

Все эти данные не были изложены в представленной в суд характеристике, где лишь изложено, что он является злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Он допустил лишь однократное нарушение дисциплины и повторных, злостных нарушений у него не было. Более того, при помещении его в «ПДН» причинено повреждение принадлежащей ему вещи и эта вещь изъята, изъяты также денежные средства, в связи с чем он намерен обратиться с иском к администрации исправительного центра. По этому факту он просит вынести представление для устранения допущенных УФИЦ при ИК-2 УФСИН России по Астраханской области нарушений.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК Российской Федерации, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из п. 5. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого постановления, требования закона при рассмотрении представления врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Астраханской области судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В соответствие с ч. 2 ст. 60.15 УИК Российской Федерации, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК Российской Федерации осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ...............г. прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в указанный исправительный центр. На основании поданного ФИО1 заявления, ему предоставлен краткосрочный отпуск за пределами исправительного центра. Однако в центр ФИО1 вернулся ...............г. в состоянии алкогольного опьянения. 

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ...............г. факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был подтвержден.

В письменном объяснении ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное.

Постановлением врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 от ...............г. ФИО1 признан злостным нарушителем на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК Российской Федерации. 

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 по прибытии в исправительный центр был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ. С ним проведена беседа и о порядке отбывания наказания, свод правил исправительного центра, указаны права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ.

Наличие допущенного ФИО1 злостного нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждается материалами, исследованными в суде.

Утверждение осужденного ФИО1 о незаконности постановления на том основании, что суду не представлены все характеризующие его личность данные, что у суда не было оснований для замены наказания лишением свободы, а надлежало заменить принудительные работы более мягким видом наказания, не основаны на положении п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК Российской Федерации, согласно которому даже единичное нарушение в виде употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ уже является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и влечет признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и направление в суд представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы

Нарушение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, и уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции не установлено.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости принятия мер реагирования на действий исправительного центра не соотносятся с положениями действующего законодательства.

Личность ФИО1 исследована с достаточной полнотой, сведения об условиях жизни осужденного являлись предметом рассмотрения при постановлении в отношении него приговора. 

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы определен в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в приговоре Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1,требования ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены в достаточной степени. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 28 августа 2025г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева