Дело № 12-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года с. Долгодеревенское 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В. 

при секретаре Гайнановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Ю.А.В. № от 20 февраля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Ю.А.В. № от 20 февраля 2017 года начальник Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее Челябинское ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Екатеринбург») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июня 1994 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что опасный производственный объект «Станция газораспределительная Челябинского ЛПУ МГ» введен в эксплуатацию до вступления в силу федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом № 116 Ростехнадзора от 25 марта 2014 года (далее – Правила). Согласно п. 4 Правил настоящие нормы не применяются в отношении объектов, на которых используются следующее оборудование под давлением: х) магистральные трубопроводы, внутри промысловые и местные распределительные трубопроводы, предназначенные для транспортирования газа, нефти и других продуктов; ц) трубопроводы сетей газораспределения и сетей газопотребления. Считает, что оборудование, работающее под избыточным давлением на объектах магистральных трубопроводов (в том числе КС и ГРС), сетей газораспределения регистрации не подлежит. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, представили дополнительные пояснения по жалобе.

Представители Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора) Ю.А.В., С.Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является административным правонарушением и влечет наказание наложения административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 № 116 (далее – ФНП) после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением. 

Согласно п. 216 ФНП для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующее заявление и документы, перечисленные в указанном пункте.

Из материалов дела судья установил, что на основании распоряжения от 15 ноября 2016 года заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора в период с 29 ноября 2016 по 19 декабря 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении филиалов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в Челябинской области на опасном производственном объекте «Станция газораспределительная Челябинского ЛПУ МГ». В результате проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе, четыре нарушения в связи ненаправлением эксплуатирующей организацией в Уральское управление Ростехнадзора по месту эксплуатации информации для осуществления учета оборудования под давлением - фильтров, у которых произведение давления на вместимость превышает 0,05 (два фильтра АЯД на ГРС г. Вишневогорск, зав. №, два фильтра очистки газа - на ГРС к-т Увильды, зав. №). По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки № от 19 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года в адрес филиалов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Уральским Управлением Ростехнадзора вынесено предписание о выявленных нарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что указанное в постановление оборудование не подлежит учету, ФНП не применяются в отношении объектов, на которых используется оборудование под давлением, в том числе магистральные трубопроводы, в состав которых входит ГРС, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно пп. а) п. 215 ФНП не подлежит учету в органах Ростехнадзора следующее оборудование под давлением: сосуды, работающие со средой 1-й группы (согласно ТР ТС 032/2013), при температуре стенки не выше 200 °C, у которых произведение давления (МПа) на вместимость (м3) не превышает 0,05, а также сосуды, работающие со средой 2-й группы (согласно ТР ТС 032/2013), при указанной выше температуре, у которых произведение давления (МПа) на вместимость (м3) не превышает 1,0.

Учитывая, что нарушения требований промышленной безопасности выявлены в отношении четырех фильтров, у которых произведение давления на вместимость превышает 0,05, что также подтверждается паспортами сосудов, указанное оборудование подлежит учету. 

Требований о постановке на учет магистрального трубопровода либо трубопровода сетей газораспределения и сетей газопотребления Уральским управлением Ростехнадзора не предъявлялись.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями ФИО1 в судебном заседании, на момент проведения проверки Челябинским ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Екатеринбург» как эксплуатирующей организацией не была направлена в Уральское управление Ростехнадзора информация на вышеуказанные фильтры для осуществления учета оборудования под давлением. 

Заявление о регистрации оборудования, работающего под избыточным давлением, в том числе фильтра АЯД зав. №, фильтр АЯД зав. №, фильтр очистки газа зав. №, фильтр очистки газа зав.№, направлено в адрес заместителя руководителя Уральское управление Ростехнадзора начальником управления ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 только 30 января 2017 года.

Согласно уведомлению Уральского управления Ростехнадзора в адрес ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 28 февраля 2017 года оборудование, перечисленное в заявлении от 30 января 2017 года, поставлено на учет.

Являются необоснованными и доводы представителя ФИО1 о том, что опасный производственный объект «Станция газораспределительная Челябинского ЛПУ МГ» введен в эксплуатацию до вступления в силу ФНП, спорное оборудование ранее было поставлено на учет, однако снято с учета на основании письма Госгортехнадзора от 12 января 1998 года, согласно которому решено не распространять требования Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 апреля 1995 года № 20. При этом судья учитывает, что указанные Правила утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 10 августа 2006 № 760. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденные 25 марта 2014 года, являются действующими и обязательны для всех организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения, событие правонарушения судья считает доказанным административным органом.

То обстоятельство, что в постановлении № от 20 февраля 2017 года в резолютивной части постановления рядом с подписью главного государственного инспектора Ю.А.В. указана дата подписи 20 января 2017 года, не является основанием для отмены постановления, на законность постановления не влияет, является явной технической ошибкой, что подтвердил Ю.А.В. в судебном заседании.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оспариваемым постановлением ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 9.1 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судья также учитывает, что жалоба ФИО1 на постановление от 20 февраля 2017 года, поступившая в суд 05 апреля 2017 года, подана в установленный десятидневный срок со дня его получения ФИО1 по месту работы (29 марта 2017 года согласно представленному в суд конверту со штампом ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и пояснениям представителя ФИО1), оснований для возращения жалобы без рассмотрения не имеется. Сведения о более раннем получении постановления лично ФИО1 материалы дела не содержат. 

Доводы представителя Уральского управления Ростехнодазора о вручении постановления 15 марта 2017 года согласно почтовому уведомлению судья не принимает во внимание, поскольку на уведомлении имеется только подпись М.А.А., сведений о наличии доверенности у данного лица на получение копий постановлений об административном правонарушении от имени ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Ю.А.В. № от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через районный суд. 

Судья