к делу №2-1560/2025 

УИД 23RS0008-01-2025-002252-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 15 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

с участием истца Нагорной и ее представителей по доверенности ФИО5 Мирошниковой 

представителя ответчика ООО «Управдом Белореченск» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управдом Белореченск о взыскании убытков в порядке закона о защите прав потребителя, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом Белореченск» о защите прав потребителя и взыскании убытков, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом Белореченск» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 123210 (сто двадцать три тысячи двести десять) рублей, штраф в размере 61605 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей, возмещение оплаты экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда по 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>. Данное жилое помещение находится на девятом этаже девятиэтажного дома, подъезд 2. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполняет свои обязанности по оплате коммунальных и других услуг. Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Управдом Белореченск», является управляющей организацией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации указанного жилого дома (что подтверждается официальным сервисом Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства), но исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. 13.09.2024г. после прошедшего дождя, из-за аварийного состояния кровли произошла протечка воды в принадлежащую Истцу квартиру. Из-за протечки воды в квартиру произошло намокание стен, отслоение обоев и шпатлевки в кухне и коридоре, образование конденсата на потолке и местами луж на полу. Данный факт подтверждается актом ООО «Управдом Белореченск» от 01.10.2024г. №298, согласно которому – 13.09.2024г. в 14.00 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управдом Белореченск» поступила заявка от собственника 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> о факте протечки кровли поле обильных осадков. Причиной подтопления послужило аварийное состояние мембранной кровли, которая требует неотложного капитального ремонта.

По заявлению ФИО2 от 07.11.2024г. комиссией из числа работников ответчика был произведен осмотр квартиры Истца, в ходе которого актом визуального осмотра технического состояния 

<

адрес> от 08.11.2024г. б/н были зафиксированы последствия протечки кровли. 

Управляющая компания 18.11.2024 предоставила Истцу копию Акта выполненных работ на крыше дома Гоголя 53 - о промазке герметиком мембранного покрытия и установке латок на поврежденных участках кровли. Предоставили фото проведенных ремонтных работ. И тем не менее, залитие 

<

адрес> продолжалось. В связи с продолжением протечки в квартиру льющейся по стенам и потолку дождевой воды и отсутствием мер реагирования со стороны УК 24.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024 и 27.11.2024 г., Истец по телефону диспетчерской службы Управляющей компании несколько раз обращался с устным заявлением о залитии комнат квартиры и требованием принятия мер реагирования и фиксировании результатов затопления квартиры в указанные дни. В указанные дни представители Управляющей компании на заявления Истца по телефону диспетчерской службы не реагировали, квартиру не посетили, осмотр не проводили, факты залития не фиксировали, мер не приняли. На основании очередного заявления Истца, комиссией в составе представителя ООО «Управдом Белореченск» и в присутствии собственника помещения ФИО2 28.11.2024 г. было произведено обследование квартиры Истца.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:- в жилом помещении № 72, выявлены следы протечки в квартиру с кровли дома, в кухне на потолке течь вокруг люстры, в коридоре и кухне по стенам с двух сторон мокрые стены и пол под линолеумом, в коридоре течь по потолку в районе трубы и вглубь до туалета, потолок в конденсате, местами лужи. 17 и 18 декабря 2024г. вновь произошло затопление квартиры Истца дождевой водой через поврежденную кровлю дома. На неоднократные просьбы Истца по телефону в диспетчерскую службу компании о принятии мер реагирования и составлении акта, был получен отказ от осмотра. Акт был составлен позднее без осмотра. 

Истцом 18.12.2024г. в адрес Управляющей компании направлено заявление о произошедшем (входящий номер УК 134 от 18.12.2024г.), с требованием составить акт и зафиксировать факт залития квартиры дождевой водой и принятии мер реагирования. Работниками Управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры, в котором значительно приуменьшены повреждения комнат. Из акта следует, что «выявлены влажные пятна на потолке», в то время, как уже произошла отслойка обоев, обвал штукатурки, вздутие линолеума. Вода, стекающая с потолка из стен, собиралась в 5 хозяйственных емкостей, в сутки около 40 литров дождевой воды. Истец самостоятельно устранял последствия затопления, испытывая физическую и моральную нагрузку, грязную ледяную воду приходилось выносить в течение нескольких суток, при этом соблюдать санитарные нормы, так как в квартире проживают малолетние дети Истца. 22, 23, 24 декабря квартиру в очередной раз затопило. Истец обратился в диспетчерскую службу вышеупомянутой управляющей компании, но факты залития квартиры управляющей компанией не фиксировались, акты не составлялись. Акт осмотра квартиры УК провели 25.12.2024. после прекращения осадков. Виду того, что залитие квартиры не прекращалось при выпадении осадков, и принятые меры УК не приносили видимых результатов, Истец был вынужден 29.12. и 30.12.2024 г. самостоятельно провести ремонтные работы на кровли многоквартирного дома на участке над квартирой №, чтобы потоки воды не заливали комнаты квартиры. 29.12.2024г. Истцом были приобретены материалы и проведены работы на определенном участке кровли дома. Залитие квартиры прекратилось. В управляющую компанию были направлены копии чеков о затраченных денежных средствах на приобретении материалов для проведения латочного ремонта участка кровли над 

<

адрес> и заявление о компенсации. 

20 января 2025г. в УК «Управдом Белореченск» было составлено Соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба на сумму 29326 (двадцать девять тысяч триста двадцать шесть) рублей. 29.01.2025г. УК возместила Истцу во внесудебном порядке сумму расходов за латочный ремонт участка кровли многоквартирного дома, который Истец провел самостоятельно. По инициативе Истца ИП ФИО3 был произведен расчет стоимости восстановительных ремонтных работ для ремонта квартиры. Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 16.01.2025г. №110/24 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 123210 руб. (Сто двадцать три тысячи двести десять) 00 коп.

Стоимость ущерба указана без актуализации цен на строительные материалы для выполнения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 3 февраля 2025 года. 06.02.2025 г. Истцом ФИО2 в управляющую компанию была направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба жилому помещению (квартире) в сумме 153210 рублей, в том числе: ущерба, причиненного имуществу в результате залития – 123210 рублей; стоимости услуги по оценке ущерба в сумме 10000 рублей; морального ущерба в сумме 20000 рублей (входящий номер ответчика о получении претензии №10 от 06.02.2025г.). Ответ на эту претензию от управляющей компании до обращения в суд Истцом, ему не поступил.

Согласно ответов на обращения Истца в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края – в связи с наличием признаков обязательных требований к содержанию кровли в МКД госжилинспекцией края, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО «Управдом Белореченск» подготовлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к содержанию кровли в МКД (прилагаются). Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние его имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень. В результате происходящих событий, связанных с причинением ущерба жилищу ул.Гоголя д.53 кв.72 собственник ФИО2 из-за ухудшения здоровья, напрямую связанного с устранением последствий залития квартиры, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГУЗ и последующим лечением. Больничный листы, зафиксированные обращения к врачу, назначение лечащего врача, наименования лекарств и чеки из аптеки прилагаются. Истец оценивает размер причиненного морального вреда в 20000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца добровольно возместить причиненный ущерб, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф. Общий размер причиненного Истцу ущерба составляет 123210 рублей, 50 % от этой суммы составляет 61605 рублей, и эта сумма подлежит взысканию в качестве штрафа. Истец полагает, что ответчик - управляющая компания ООО «Управдом Белореченск», является виновной в затоплении квартиры и должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб из-за заливания квартиры, поэтому обратилась с данным иском в суд.

Представители истца в лице ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Поясняли что соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба касалось только возмещения затрат на произведенный ремонт супругом истицы и не может трактоваться как отказ от всех претензий истца.

Представитель ответчика в лице ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя отсутствием вины ответчика в произошедших заливах и наличием Соглашения о добровольном возмещении имущественного ущерба на сумму 29326 (двадцать девять тысяч триста двадцать шесть) рублей от 20 января 2025г. между УК «Управдом Белореченск» и ФИО2, в котором стороны договорились о полном возмещении вреда. По мнению представителя Ответчика, залив произошел по причине полного износа кровли, о чем предоставил техническое заключение Краевого БТИ №39/24- 986 от июня 2024 года. Считает, что бремя содержания объекта недвижимости несет собственник этого самого объекта, а управляющая компания осуществляет только текущий и аварийный ремонт Собственникам жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников жилья, проводимом в 21-26 февраля 2025 года в очно-заочной форме, был поставлен на рассмотрение вопрос о ремонте крыши за счет средств собственников помещений, но он не набрал необходимого кворума. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017, разъяснено, что исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляется ООО «Управдом Белореченск».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

13.09.2024г. после прошедшего дождя, из-за аварийного состояния кровли произошла протечка воды в принадлежащую Истцу квартиру. Из-за протечки воды в квартиру произошло намокание стен, отслоение обоев и шпатлевки в кухне и коридоре, образование конденсата на потолке и местами луж на полу.

Данный факт подтверждается актом ООО «Управдом Белореченск» от 01.10.2024г. №298, согласно которому – 13.09.2024г. в 14.00 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управдом Белореченск» поступила заявка от собственника 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> о факте протечки кровли поле обильных осадков. Причиной подтопления послужило аварийное состояние мембранной кровли, которая требует неотложного капитального ремонта.

По заявлению ФИО2 от 07.11.2024г. комиссией из числа работников ответчика был произведен осмотр квартиры Истца, в ходе которого актом визуального осмотра технического состояния 

<

...> от 08.11.2024г. б/н были зафиксированы последствия протечки кровли. 

Управляющая компания 18.11.2024 предоставила Истцу копию Акта выполненных работ на крыше дома Гоголя 53 - о промазке герметиком мембранного покрытия и установке латок на поврежденных участках кровли. Предоставили фото проведенных ремонтных работ. И тем не менее, залитие 

<

адрес> продолжалось.

В связи с продолжением протечки в квартиру льющейся по стенам и потолку дождевой воды и отсутствием мер реагирования со стороны УК 24.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024 и 27.11.2024 г., Истец по телефону диспетчерской службы Управляющей компании несколько раз обращался с устным заявлением о залитии комнат квартиры и требованием принятия мер реагирования и фиксировании результатов затопления квартиры в указанные дни. В указанные дни представители Управляющей компании на заявления Истца по телефону диспетчерской службы не реагировали, квартиру не посетили, осмотр не проводили, факты залития не фиксировали, мер не приняли.

На основании очередного заявления Истца, комиссией в составе представителя ООО «Управдом Белореченск» и в присутствии собственника помещения ФИО2 28.11.2024 г. было произведено обследование квартиры Истца.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:

- в жилом помещении №, выявлены следы протечки в квартиру с кровли дома, в кухне на потолке течь вокруг люстры, в коридоре и кухне по стенам с двух сторон мокрые стены и пол под линолеумом, в коридоре течь по потолку в районе трубы и вглубь до туалета, потолок в конденсате, местами лужи.

17 и 18 декабря 2024 г. вновь произошло затопление квартиры Истца дождевой водой через поврежденную кровлю дома. 

На неоднократные просьбы Истца по телефону в диспетчерскую службу компании о принятии мер реагирования и составлении акта, был получен отказ от осмотра. Акт был составлен позднее без осмотра. 

Истцом 18.12.2024г. в адрес Управляющей компании направлено заявление о произошедшем (входящий номер УК 134 от 18.12.2024г.), с требованием составить акт и зафиксировать факт залития квартиры дождевой водой и принятии мер реагирования. Работниками Управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры, в котором значительно приуменьшены повреждения комнат. Из акта следует, что «выявлены влажные пятна на потолке», в то время, как уже произошла отслойка обоев, обвал штукатурки, вздутие линолеума. Вода, стекающая с потолка из стен, собиралась в 5 хозяйственных емкостей, в сутки около 40 литров дождевой воды. Истец самостоятельно устранял последствия затопления, испытывая физическую и моральную нагрузку, грязную ледяную воду приходилось выносить в течение нескольких суток, при этом соблюдать санитарные нормы, так как в квартире проживают малолетние дети Истца. 

22, 23, 24 декабря квартиру в очередной раз затопило. Истец обратился в диспетчерскую службу вышеупомянутой управляющей компании, но факты залития квартиры управляющей компанией не фиксировались, акты не составлялись. Акт осмотра квартиры УК провели 25.12.2024. после прекращения осадков. 

Виду того, что залитие квартиры не прекращалось при выпадении осадков, и принятые меры УК не приносили видимых результатов, Истец был вынужден 29.12. и 30.12.2024 г. самостоятельно провести ремонтные работы на кровли многоквартирного дома на участке над квартирой №, чтобы потоки воды не заливали комнаты квартиры. 

29.12.2024г. Истцом были приобретены материалы и проведены работы на определенном участке кровли дома. Залитие квартиры прекратилось. 

В управляющую компанию были направлены копии чеков о затраченных денежных средствах на приобретении материалов для проведения латочного ремонта участка кровли над квартирой № 

<

адрес> и заявление о компенсации. 

20 января 2025г. в УК «Управдом Белореченск» было составлено Соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба на сумму 29326 (двадцать девять тысяч триста двадцать шесть) рублей. 29.01.2025г. УК возместила Истцу во внесудебном порядке сумму расходов за латочный ремонт участка кровли многоквартирного дома, который Истец провел самостоятельно. Суд соглашается с позицией истца, что указанное соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба на сумму 29326 (двадцать девять тысяч триста двадцать шесть) рублей из его дословного прочтения не указывает на урегулирование спорных отношений связанных с причинением ущерба квартире истицы, а лишь регулирует возмещение понесенных истицей затрат, связанных с самостоятельным латочным ремонтом участка кровли с целью предотвращения повторяющейся течи. Документов свидетельствующих, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности по возмещению ущерба причиненного квартире, а также подтверждающие выполнение договоренностей УК «Управдом Белореченск», суду ответчиком не представлено. 

06.02.2025г. Истцом ФИО2 в управляющую компанию была направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба жилому помещению (квартире) в сумме 153210 рублей, в том числе: ущерба, причиненного имуществу в результате залития – 123210 рублей; стоимости услуги по оценке ущерба в сумме 10000 рублей; морального ущерба в сумме 20000 рублей (входящий номер ответчика о получении претензии №10 от 06.02.2025г.), которая осталась без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Подпунктом "б" пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По инициативе Истца ИП ФИО3 был произведен расчет стоимости восстановительных ремонтных работ для ремонта квартиры.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 16.01.2025г. №110/24 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 123210 руб. (Сто двадцать три тысячи двести десять) 00 коп.

Стоимость ущерба указана без актуализации цен на строительные материалы для выполнения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 3 февраля 2025 года.

Осмотр помещений происходил с участием представителей истца и представителей ответчика.

Заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было, не смотря на то, что представитель ответчика был заблаговременно ознакомлен с материалами дела, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, денежных средств на депозит не вносилось.

При определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 123 210 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ООО «Управдом Белореченск», которое ненадлежащем образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, крыши многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу заливом квартиры ущерба должна быть возложена на ООО «Управдом Белореченск»

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО «Управдом Белореченск» по обслуживанию дома, проведения качественного ремонта кровли, вступлению дома в программу по капитальному ремонту, в установленные сроки, не представлено.

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу в результате залива подвала ущербом, суд считает правильным взыскать с ООО «Управдом Белореченск» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 123 210 руб.

Поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, то с исполнителя услуги подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о Защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06.02.2025г. Истцом ФИО2 в управляющую компанию была направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба жилому помещению (квартире) в сумме 153210 рублей, в том числе: ущерба, причиненного имуществу в результате залития – 123210 рублей; стоимости услуги по оценке ущерба в сумме 10000 рублей; морального ущерба в сумме 20000 рублей (входящий номер ответчика о получении претензии №10 от 06.02.2025г.), которая не была исполнена ответчиком.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик не указал обстоятельств, которые воспрепятствовали ему оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму (Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года N 46-КГ15-30).

Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 61 605 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела установлено, что судебные расходы на оплату экспертизы понесены не истцом, а ее супругом, не являющимся Истцом по делу и сособственником жилого помещения, они не могут быть учтены как понесенные лицом по данному делу. 

Также, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в порядке ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета в размере 7144руб. 45коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управдом Белореченск» о взыскании убытков в порядке закона о защите прав потребителя, морального вреда и судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом Белореченск» ОГРН 

<

***> ИНН

<

***> в пользу ФИО2 

<

иные данные> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 123210 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскать денежные средств в общей сумме 204 815 (двести четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Управдом Белореченск государственную пошлину в доход бюджета в размере 7144, 45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.

Судья И.А. Просветов.