Судья Ларичева К.Б. Дело № 22К-1912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.В., 

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Колесникова М.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Горовой Л.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Приморского края от 01.04.2025, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Колесникова М.С., просивших постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12501050050000516 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

31.03.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания. 

31.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении также полностью признал. 

По ходатайству начальника отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первоймайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 (входит в состав следственной группы) Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края 01.04.2025 вынесено обжалуемое постановление, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 25.05.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Горовая Л.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал тем, что ФИО1 имеет регистрацию в другом регионе РФ, в 

<

адрес> проживает в арендованном жилом помещении. Других документов о наличии у него иного места жительства, где он бы мог проживать на время следствия, суду не предоставлено, а значит, по мнению суда, ФИО1 может скрыться от органов следствия. Однако, суд не принял во внимание, что на момент задержания ФИО1 проживал в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на основании договора его аренды, что документально подтверждено в судебном заседании стороной защиты. Тем не менее, суд указал, что иных документов о наличии у ФИО1 иного места жительства суду не предоставлено, а также, что не предоставлено доказательств наличия у ФИО1 работы и законного источника доходов. Тогда как ФИО1 в суде пояснил, что трудоустроен в ООО «МСД», которое является подрядной организацией в «Восточной Верфи», а сам он не мог предоставить суду соответствующие документы, поскольку его задержание произошло неожиданно для него. На просьбу защиты в момент задержания, позволить найти необходимый номер телефона работодателя в изъятом телефоне, следователем было отказано. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. 

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 

В своем решении суд первой инстанции правильно указал о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и не обсуждая вопрос о виновности, верно указал об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая проверялась судом и подтверждается представленными материалами, в частности: протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 05.02.2025; справкой об исследовании изъятых видеоматериалов (10) от 24.02.2025г., содержащих изображения порнографического характера; протоколом обыска от 31.03.2025, протоколом явки с повинной ФИО1, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого от 31.03.2025, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Судом установлено, что ФИО1 не судим, холост, то есть не имеет прочных социальных связей, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет регистрацию в другом регионе Российской Федерации (

<

адрес>), в 

<

адрес> проживает в арендованном им совместно с другим соучастником преступления (ФИО8) жилом помещении (

<

адрес>, срок аренды до 23.06.2025), где по версии следствиями была организована студия для съемки порнографических роликов. Каких-либо документов о наличии у ФИО1 иного места жительства, где он мог проживать на период следствия, а также сведений о его трудоустройстве, получения им законного источника доходов суду первой инстанции не представлено. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, отсутствие у него устойчивых социальных привязанностей в 

<

адрес>, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

По этим же основаниям, суд первой инстанции посчитал, что исключение общения между соучастниками преступления ФИО1 и в ФИО9 может предотвратить риск продолжения занятия ими преступной деятельностью, и вопреки доводов стороны защиты, не усмотрел оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрете определенных действий, домашнем аресте.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Само по себе признание ФИО1 вины в предъявленном обвинении, написание явки с повинной, активном сотрудничестве со следствием, участие в благотворительной деятельности, о которой обвиняемый заявлял в суде первой инстанции, наличие места работы, как на том настаивает сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, являющихся достаточными для вывода о том, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий сможет обеспечить его надлежащее поведение, в том числе при осуществлении контроля сотрудниками уголовно-исполнительной системы. 

При этом действия следователя по не предоставлению стороне защиты доступа к сведениям, находящемся в изъятом у обвиняемого мобильном телефоне не являются предметом разбирательства по настоящему делу и подлежат обжалованию в ином порядке. 

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 трудоустроен в компании ООО «Морской судовой достройщик», имеет постоянное место жительства в г.Владивостоке в арендованном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку сведения о наличии у обвиняемого места жительства в 

<

адрес> также были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание, но оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе тем, что жилое помещение, в котором обвиняемый и его защитник просили установить ему домашний арест либо запрет определенных действий, не находится в собственности ФИО1 При этом договор аренды на указанное жилое помещение, заключен нанимателем ФИО10 (на период с 24.07.2024 по 23.06.2025), а суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено сведений о согласии собственника жилого помещения (ФИО11) на содержание в нем ФИО1 под домашним арестом. 

Данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание сведения были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны бы были поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. 

При этом, как верно отметил суд, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения, не способна обеспечить надлежащих условий беспрепятственного проведения предварительного расследования по уголовному делу, с учетом того, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии расследования, на которой активно осуществляется сбор доказательств и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на начальных этапах предварительного расследования может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также с учётом первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, когда все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств, еще не проведены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Горовой Л.Г., по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Горовой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова