Дело № 2-79/2025

УИД 59RS0006-02-2024-002563-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

представителя третьего лица Министерство труда и социального развития Пермского края - ФИО1, действующей на основании доверенности,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Министерства труда и социального развития края по городу Перми к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ТУ Министерства труда и социального развития края по городу Перми обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 ((дата) года рождения, ИНН №...) в пользу территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми (ИНН №...) денежные средства в сумме 171 531 (Сто семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что Комиссией Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми по оказанию государственной социальной помощи, срочной социальной услуги в виде материальной помощи, натуральной и иной социальной помощи (далее - Комиссия) от 25.01.2023 принято решение об оказании ФИО2 государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее - решение), размер единовременной денежной выплаты определен в 178 469 рублей. Не согласившись с размером предоставляемой государственной социальной помощи ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском об оспаривании принятого Комиссией решения. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.06.2023 по гражданскому делу №2-2330/2023 исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению о признании программы социальной адаптации в отношении получателя ФИО2 на сумму 178469 рублей недействительной; признании решения комиссии территориального управления от 25.01.2023 незаконным в части корректировки суммы государственной социальной помощи для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности; возложении обязанности заключить с ФИО2 социальный контракт на сумму 350 000 рублей, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 по делу № 33-9549/2023 постановлено: отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.06.2023; признать решение комиссии территориального управления от 25.01.2023 незаконным в части корректировок суммы государственной социальной помощи для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности; возложить на Территориальное управление обязанность заключить с ФИО2 социальный контракт на сумму 350000 рублей. Во исполнение апелляционного определения между Территориальным управлением и ФИО2 заключен социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности от 10.10.2023. В соответствии с пунктом 4 социального контракта денежная выплата в размере 350 000 рублей перечислена ФИО2. 26.10.2023. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 по делу № 88-2755/2024 апелляционное определение от 21.09.2023 отменено; решение суда от 05.06.2023 оставлено в силе. Таким образом, в соответствии с решением Комиссии ФИО2 вправе получить только 178 469 рублей единовременной денежной выплаты, а сумма 171 531 рублей получена ответчиком без установленных на то законом оснований. Возвращать денежные средства ФИО2 в добровольном порядке отказывается. 

Представитель истца Территориального управления Министерства труда и социального развития края по городу Перми в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На иске настаивают в полном объеме. Ранее суду направлен письменный отзыв (л.д.110), в котором указано, что социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности от 10.10.2023 (далее - социальный контракт) с ФИО2 заключен Территориальным управлением во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 по делу № 33-9549/2023. Настоящее судебное постановление вступает в силу с момента вынесения и подлежит обязательному исполнению (статья 13 ГПК РФ). Наличие юридического отдела в Территориальном управлении, равно как и неподача соответствующего ходатайства (об отсрочке, рассрочке, приостановлении) в суд в рамках исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает наступление правовых последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, иного законом не установлено. Довод возражений о том, что «денежные средства, полученные по социальному контракту, подпадают под категорию не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения» также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Таким образом, заявленный Территориальным управлением иск о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежит удовлетворению. Кроме того, Территориальным управлением в Ленинский районный суд г.Перми подано заявление о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2021 (далее также - судебное постановление) по гражданскому делу №2-2330/2023. Определением Ленинского районного суда г. Перми по делу №13-1972/2024 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного постановления отказано, дата изготовления мотивированного определения, установленная судом, 25.10.2024. Настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению. ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства Социального развития Пермского края по городу Перми о признании программы социальной адаптации (на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности) в отношении получателя ФИО2 на сумму 178 469 рублей недействительной; признании незаконным решение комиссии Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми по оказанию государственной социальной помощи, срочной социальной услуги в виде материальной помощи, натуральной и иной социальной помощи, изложенное в протоколе от 25.01.2023 №7 в части корректировки суммы государственной социальной помощи для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности; обязании Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми заключить социальный контракт с ФИО2 на сумму 350 000 рублей. 05.06.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. ФИО2 не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 21.09.2023 решение Ленинского районного суда города Перми от 05.06.2023 отменено. Принято новое решение. Признано решение комиссии Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от 25.01.2023 незаконным в части корректировки суммы государственной социальной помощи для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, возложена на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского по городу Перми обязанность заключить с ФИО2 социальный контракт на сумму 350 000 рублей. После вступления в законную силу ФИО2 с заявлением об исполнении решения суда в адрес истца не обращалась, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда не предъявляла. 10.10.2023 между Истцом и Ответчиком заключен социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. Предметом указанного социального контракта является сотрудничество между Органом социальной защиты населения и Заявителем по реализации социальной адаптации малоимущей семьи (малоимущего одиноко проживающего гражданина) в соответствии с Законом Пермской области от 30.11.2004г. № 1832-389 «О государственной социальной помощи в Пермском крае», постановлением Правительства Пермского края от 30.06.2021 № 441-п «Об утверждении Порядка предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта» (на индивидуальную трудовую деятельность) (п. 1.1. Социального контракта).Согласно пункта 4.1. социального контракта оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта осуществляется в виде единовременной денежной выплаты в размере 350 000 рублей на основании апелляционного определения № 59RS0004-01-2023-001628-42 от 21 сентября 2023. 26.10.2023 на основании платежного поручения № 1037853 произведена выплата ФИО2 в размере 350 000 рублей, основанием платежа указано: единовременная денежная выплата, связанная с оказанием государственной помощи (индивидуальная предпринимательская деятельность) социальный контракт б/н от 10.10.2023 за октябрь 2023. 15.12.2023 Министерство социального развития Пермского края и Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края г.Перми, не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 подали кассационные жалобы. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 отменено. Оставлено в силе решение Ленинского районного суда города Перми от 05.06.2023. В период заключения социального контракта и выплаты социального пособия в размере 350 000 рублей апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 21.09.2023 по делу № 33-9549/2023 являлось действующим, денежные средства были получены ФИО2 в соответствии с законными основаниями. Истец обладает юридическим отделом, и знает о наличии законной возможности отсрочить, рассрочить или приостановить исполнение судебного акта. Однако с такими требованиями истец не обращался. Самостоятельно, добровольно заключил с Ответчиком социальный контракт и произвел перечисление денежных средств. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ (Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). В данном случае выплата денежных средств связана с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан и направлена на выход семьи из трудной жизненной ситуации, т.е. данные денежные средства направлены на обеспечение существования семьи. Учитывая данные обстоятельства денежные средства, полученные по социальному контракту, попадают под категорию не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения.

Дополнительно пояснила, что социальный контракт заключён, не расторгнут и не оспорен, полностью действителен. Считает, что данная сумма не подлежит возврату. Просит в иске отказать. После вынесения апелляционного определения ее пригласили для заключения контракта. Истец не просил приостановления исполнения решения, либо отсрочки или рассрочки, и спустя 2,5 месяца направил кассационную жалобу. Она не просила принудительно исполнить решение суда, истец перевел ей денежные средства самостоятельно. Исполнительный лист она не получала, к исполнению его не предъявляла. Истец мог бы не заключать с ней соцконтракт и не переводить деньги, а обратиться в установленные законом сроки с кассационной жалобой. Считает, что доказательств ее недобросовестности не имеется. В материалах дела имеются документы, что ее семья находится в тяжелом материальном положении. Она не предоставляла ложные сведения, ничего не скрывала. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. 

Представитель третьего лица Министерство труда и социального развития Пермского края - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности от 10.10.2023 (далее - социальный контракт) с ФИО2 заключен территориальным управлением во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 по делу № 33-9549/2023. В период заключения соцконтракта ФИО2 знала, что поступила кассационная жалоба на апелляционное определение и поэтому должна была вернуть излишне выплаченные денежные средства. При рассмотрении дела в Ленинском районом суде г.Пермиответчик знала, что они не согласны с ее требованиями и решением суда. Кроме того, суду был предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 171 531 рублей в качестве неосновательного обогащения, которые являются излишне выплаченными в рамках социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности от 10.10.2023 на сумму 350 000 рублей. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, п. 1 ст. 1102).Согласно ст.10 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ Заявитель обязан известить орган социальной защиты населения, который назначил государственную социальную помощь, об изменениях, являвшихся основанием для назначения либо продолжения оказания ему (его семье) государственной социальной помощи сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности в течение двух недель со дня наступления указанных изменений.ФИО2 достоверно знала, но не уведомила Территориальное управление об изменениях, являющихся основанием для заключения социального контракта и выплаты денежных средств (ст. 10 Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О государственной социальной помощи», тем самым проявила недобросовестность.Суду необходимо дать оценку вопросу о соответствии либо несоответствии требованиям добросовестности, также установить, что послужило основанием и какие конкретные действия повлекли за собой принятие неправильного решения для оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде денежной выплаты в размере 350 000 рублей ФИО2. Мнение ответчика, что выплата социального пособия в размере 350 000 рублей получена всоответствии с заключенным с ФИО2 социальным контрактом и поэтому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, является ошибочным. Постановлением от 25 апреля 2022 № 17-п Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 1002 и статьи 1009 ГК РФ толкуется, что излишне выплаченная социальная выплата подлежит возврату при отсутствии недобросовестности со стороны лица, которому излишне выплачена социальная выплата и, если действительной причиной неправильного начисления выплаты в повышенном размере послужили действия лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление социальной выплаты.Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) следует, что суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Также нормы ГК РФ о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи» и для обеспечения баланса публичных и частных интересов (постановление Конституционного суда РФ от 26 февраля 2018 № 10-П). Просит удовлетворить требование Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1. ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 17.01.2023 ФИО2 обратилась в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350000 рублей. Согласно выписке из протокола № 7 Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 25.01.2023 решено с ФИО2, заключить соцконтракт с выплатой ежемесячно денежной выплаты в размере 178469 рублей (л.д. 8 оборот-9, 64-101,121-132,135).

Не согласившись с данным решением ФИО2 обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Перми. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.06.2023 № 2-2330/2023 постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г.Перми: о признании программы социальной адаптации в отношении получателя ФИО2 на сумму 178469 руб. недействительной; признании решения комиссии Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от 25.01.2023 незаконным в части корректировки суммы государственной социальной помощи для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности; возложении обязанности заключить с ФИО2 социальный контракт на сумму 350 000 руб. – оставить без удовлетворения» (л.д.9 оборот-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 постановлено: «Решение Ленинского районного суда города Перми от 05 июня 2023 года отменить. Принять новое решение. Признать решение комиссии Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Пермиот 25.01.2023 незаконным в части корректировки суммы государственной социальной помощи для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, возложить на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми обязанность заключить с ФИО2 социальный контракт на сумму 350 000 руб.» (л.д.11 оборот-15).

10.10.2023 между Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми и ФИО2 заключен социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в виде единовременной денежной выплаты в размере 350000 рублей (п.4.1) (л.д. 15 оборот-18).По платежному поручению № 1037853 от 26.10.2023 ФИО2 была перечислена сумма в размере 350000 рублей, в назначении платежа указано: единовременная денежная выплата, связанная с оказанием государственной помощи (индивидуальная предпринимательская деятельность) социальный контракт б/н от 10.10.2023 за 10.23 (л.д.18 оборот).

15.12.2023 Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 15.02.2024 постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда города Перми от 05 июня 2023 года» (л.д.19-22).

В Ленинский районный суд г.Перми истцом было подано заявление о повороте исполнения решения суда (л.д.111-112), определением Ленинского районного судаг.Перми от 11.10.2024 №13-1972/2024 в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д.133-134).

Определением Пермского краевого суда от 16.01.2025 определение Ленинского районного суда г. Перми полностью отменено с разрешением вопроса по существу, произведен поворот исполнения решения суда.

Согласно адресной справке ФИО2 на регистрационном учете в Пермском крае не состоит (л.д.29).

По сведениям Управления ЗАГС администрации г. Перми актовой записи о перемене имени ответчика не имеется (л.д.31). К уголовной и административной ответственности ответчик не привлекалась, что следует из ответа ИЦ ГУВД по Пермскому краю (л.д.33).

ГКУ «Центра занятости населения Пермского края» предоставлены сведения о том, что ФИО2 для получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не обращалась, пособие по безработице не получает (л.д.102).

По информации МИФНС № 23 по Пермскому краю по состоянию на 08.10.2024 ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 19.09.2022 зарегистрирована в качестве плательщика на профессиональный доход (самозанятая), предоставлены сведения об открытых счетах (л.д.104,105, 118-120).

Согласно ответу ОСФР по Пермскому краю ФИО2 не является получателем пенсии и других социальных выплат (л.д. 107-108).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено определение Ленинского районного суда г.Перми об отказе ТУ Министерства труда и социального развития края по городу Перми в повороте исполнения решения суда и произведён его поворот, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 171531 рублей, таким образом, оснований для ее повторного взыскания с ответчика ФИО2 не имеется, так как приведет к неосновательному обогащению последнего (двойному взысканию).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Министерства труда и социального развития края по городу Перми к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 

Судья (подпись)

<

.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-79/2025 

Гражданское дело № 2-79/2025 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.