Судья фио дело № 7-2983/2025

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ от 04.03.2024 № 0356043010124030402028323, решение первого заместителя начальника МАДИ от 15.03.2024 и решение судьи Тверского районного суда адрес от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 04.03.2024 № 0356043010124030402028323, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 15.03.2024 года и решением Тверского районного суда адрес от 04 июля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не управляла автомашиной в момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п.4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. № 379-ПП).

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (абз. 47 разд. 3 Приложения 1 ПДД РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй районного суда и подтверждается материалами дела, 25.02.2024 в 20 час. 20 мин. по адресу: Москва, адрес водитель транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «SOVA-М», зав.№ SV467 (002387), свидетельство о поверке № С-ДЮП/12-07-2023/264866774, которое действительно по 11 июля 2025 г., имеющего функции фотосъемки и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «SOVA-М», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством АПК «SOVA-М» должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каждое из указанных выше доказательств, в том числе фотографии, суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо не могут быть приняты во внимание.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 не представила достоверных доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения выбыл из законного владения и находился во владении или в пользовании другого лица.

Изложенные в настоящей жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Полис ОСАГО не является достаточными для объективного вывода о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования заявителя. Сведения, указанные в полисе, являются формальными и не исключают факт управления автомобилем самим заявителем.

Приложенное к жалобе письменное объяснение фио нельзя расценивать как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно получено не в соответствии с законом, установить, что объяснения записаны лично им установить невозможно.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Довод о невозможности водителя видеть знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку автомашина расположена за знаком, не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку автомашина расположена в зоне действия указанного знака. При этом отмечаю, что маршрут, по которому двигалось транспортное средство, в данном случае правового значения не имеет.

В целом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 04.03.2024 № 0356043010124030402028323, решение первого заместителя начальника МАДИ от 15.03.2024 и решение судьи Тверского районного суда адрес от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков