Дело № 1-430/18 (11801320030151076)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 ноября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Ульянова К.П.,

потерпевшей Х.М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего сына А.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления работающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, на момент совершения преступления не судимого, судимого:

- 25.09.2018 мировым судом 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов, зачтено в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с 27.08.2018 по 25.09.2018, из под стражи освобожден из зала суда в связи с отбытием наказания;

по настоящему делу содержащегося под стражей с 27.08.2018 по 29.08.2018, с 23.10.2018 по 21.11.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибегнув к помощи другого лица, не осведомленного о его преступных намерениях, тайно похитил из подсобного помещения, расположенного на 3 этаже общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую Х.М.Ю. стиральную машину 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 18 999 рублей. С похищенным имуществом на сумму 18 999 рублей с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Х.М.Ю. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство об особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник подсудимого адвокат Прокопенкова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Х.М.Ю. согласна на рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Ульянов К.П. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 и действия ФИО1 квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд исключает из обвинения фамилию, имя, отчество лица не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, так как это не влияет на фактические обстоятельства предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств по делу.

Исследованными в судебном заседании том 1: сведениями (л.д. 21-23), распиской (л.д. 145), копией формы П1 (л.д. 179), копией паспорта (л.д. 181-182), копией ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» (л.д. 183), копией сообщения ГБУЗ НО «Новосибирский областной наркологический диспансер» (л.д. 184), копией требований о судимости (л.д. 185-186), копией характеристики с места жительства (л.д. 187), требованием о судимости (л.д. 191, 192), извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния (л.д. 195, 196), справкой о рождении (л.д. 197), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 199), сообщением Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 201), сообщением Центра занятости населения г. Ленинска -Кузнецкого (л.д. 205), копией аттестата об основном общем образовании (л.д. 207), копией свидетельства НОУ «Школа охраны 2000» (л.д. 208), характеристикой МБОУ «Мунгатская основная общеобразовательная школа» (л.д. 210), сообщением Военного комиссариата городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области (л.д. 212), характеристикой МБОУ «Мунгатская средняя общеобразовательная школа» (л.д. 213),справкой МБОУ СОШ № 2 (л.д. 215), сообщением МГСТ (л.д. 217), справкой МБОУ СОШ № 25 (л.д. 219), сообщением Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск- Кузнецкому району Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 225), копией сообщения Отдела судебных приставов по Крапивинскому району (л.д. 227), копией характеристики участкового полиции (л.д. 232, 234), копией приговора мирового суда 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25.09.2018 (л.д. 238-240), подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с места жительства положительно, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места учебы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ущерб возмещен полностью, привлекался к административной ответственности, не судим на момент преступления. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступления, на условия жизни его семьи; суд признает смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а также суд учитывает его возраст, состояние здоровья- имеет 

<

данные изъяты>, поведение в быту, имущественное положение, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с места жительства положительно, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места учебы характеризуется положительно, работает, привлекался к административной ответственности, не судим на момент совершения преступления, потерпевшая просила подсудимого строго не наказывать. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, паспорт гражданина РФ, не имеет 

<

данные изъяты>, работает, является трудоспособным, поэтому имеются все основания для отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Суд не применяет ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому на основании изложенного, нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Суд учитывает, что нет оснований для применения ему ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 27.08.2018 по 29.08.2018, с 23.10.2018 по 21.11.2018 суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу суд отменяет, избирает ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде 264 (двухсот шестьдесяти четырех) часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.08.2018 по 29.08.2018, с 23.10.2018 по 21.11.2018 зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать назначенное наказание ФИО1 отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно из зала суда, избрать ему меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- инструкцию на автоматическую стиральную машинку 

<

данные изъяты> №, возвращенную потерпевшей Х.М.Ю.., оставить законному владельцу Х.М.Ю., - копию инструкции на автоматическую стиральную машинку 

<

данные изъяты>- 07S №, закупочный акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ 000 «КомпМастер» на имя ФИО1, копию приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию документа о движении товара - стиральной машинки 

<

данные изъяты> в ООО «КомпМастер», копию документа о продажетовара - стиральной машинки 

<

данные изъяты> в ООО «КомпМастер»магазин 17 (Междуреченск Строителей 1), копию оперативного журнала МУП «МУК» общежитие 

<

адрес>, начатый ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся вматериалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

- оперативный журнал МУП «МУК» общежитие 

<

адрес>, начатый ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный свидетелю Л.Э.В., оставить Л.Э.В. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья С.И. Лисневский