Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.12.2025

66RS0006-01-2025-004424-38

Дело № 2-4938/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2025 в магазине электроники «AppleHub» ИП ФИО3 истцом приобретен смартфон Apple iPhon 15 Pro 256 Gb серийный номер 

<

 № >.

Стоимость товара 103000 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не принимает сигнал сотового оператора, не работает wi-fi. Данные недостатки не позволяли использовать товар на постоянной основе.

26.06.2025 истец обратилась к ответчику с целью устранения недостатка (ремонта), что подтверждается актом приема-передачи оборудования. Также просила предоставить подменное устройство со схожими параметрами. На время ремонта основного устройства истцу предоставлен в пользование смартфон iPhon 7.

В последующим с истцом по телефону связался мастер (представитель ответчика), сообщил, что при вскрытии устройства им обнаружены механические повреждения платы, вызванные воздействием на смартфон, что противоречит акту приемки-передачи, в котором продавцом при принятии товара в ремонт указано, что внешнее состояние товара не имеет дефектов (сколов, вмятин, трещин, царапин и пр.).

Мастер указал на не гарантийный случай, в связи с чем ремонт будет платным и составит 7500 рублей. Истец согласилась оплатить ремонт.

В последующем в телефонных разговорах и переписке с представителем ответчика истец пыталась выяснить судьбу товара, о ходе ремонта, однако по разным причинам ответчик не мог выдать товар в исправном состоянии. Срок ремонта затягивался. Стало очевидным, что ответчик не может осуществить ремонт устройства.

03.09.2025 истец направила ответчику претензию с требованием принятия отказа от договора, возврата денежных средств за некачественный товар, разницы цены товара, выплаты неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Единые правила в области защиты прав потребителей (Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 от 06.12.2024), истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи смартфона в размере 103000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в товаре 56650 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 22569 рублей 72 копейки с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы цены товара в размере 15788 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6264 рубля, по оплате выписки ФНС 200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Представитель истца указал, что национальное законодательство в области защиты прав потребителей теперь применяется в части, не противоречащей Единым Правилам в области защиты прав потребителей (Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 от 06.12.2024). С ответчика подлежит взысканию стоимость товара, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара, которая подлежит исчислению с 11.07.2025 (по истечении 14 дней со дня сдачи телефона в ремонт) до подачи заявления о расторжении договора купли-продажи в размере 1 % от стоимости товара в день. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, которая исчисляется с 11.09.2025 (по истечении 7 дней со дня заявления о возврате денежных средств) в размере 1 % от 118788 рублей в день (рыночная стоимость товара в настоящее время). Истец сдал товар в ремонт без видимых повреждений. Ответчик в случае обнаружения не гарантийного случая должен был направить товар на экспертизу, однако не сделал этого. Кроме того, телефон так и не был отремонтирован. Таким образом, права потребителя нарушены, требования подлежат удовлетворению. Представитель истца указал, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержали. Сторона ответчика не оспаривала, что истец сдал в ремонт телефон. В ходе диагностики обнаружено, что он имеет механические повреждения, то есть, случай являлся не гарантийным. Истца уведомили, что ремонт будет платный, она согласилась. Поскольку спора не возникло, то ответчик не стал проводить экспертизу товара. Ответчик не отрицает, что в последствии в ходе ремонта телефона возникли проблемы, в результате чего отремонтировать его не удалось, в процессе ремонта телефон утрачен. Сторона ответчика возражает против взыскания полной стоимости телефона, так как истец эксплуатировал телефон около 6 месяцев, обратилась за платной услугой по ремонту смартфона, следовательно, полагают, что подлежащая возмещению сумма составляет 52000 рублей. Кроме того, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. Указали, что пытались урегулировать спор в досудебном порядке, предлагали истцу либо денежные средства в размере 60000 рублей, либо новый смартфон iPhon 16 Pro 256 гб.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 названного Закона установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2025 истцом в магазине электроники «AppleHub» (ИП ФИО3) приобретен смартфон Apple iPhon 15 Pro 256 Gb серийный номер 

<

 № >, стоимость товара 103000 рублей (л.д. 12).

26.06.2025 в связи с недостатками товара (не принимает сигнал сотового оператора, не работает wi-fi) истец передала ответчику на диагностику и (или) ремонт указанный смартфон, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 13).

В акте описаны указанные недостатки, внешнее состояние без дефектов. Истцу на время ремонта выдан другой телефон.

В ходе диагностики выявлены следы механического повреждения (падением или ударом устройства), в связи с чем продавец признал случай не гарантийным и предложил истцу платный ремонт стоимостью 7500 рублей. Истец согласилась на платный ремонт смартфона, при этом не оспаривала факт механического повреждения смартфона в результате падения. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку спора о причинах возникновения недостатков между сторонами не возникло, ответчик не стал проводить экспертизу товара.

В процессе ремонта телефона мастер устранил недостатки, которые заявлял истец, но возникли другие дефекты - отсутствие звука, вибрации. Попытки устранения дефектов потребовали разборки и многократного вмешательства в материнскую плату. В результате дальнейшее восстановление устройства оказалось невозможным и не целесообразным.

11.08.2025 в переписке истцу сообщили о невозможности восстановления устройства и предложили урегулировать ситуацию путем передачи исправного аналогичного устройства либо выплаты денежной компенсации 60000 рублей. Однако истец отказалась.

Учитывая, что ответчиком были оказаны услуги по платному ремонту смартфона, то к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения закона об оказании услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в процессе проведения ремонтных работ смартфона восстановить устройство не представилось возможным, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 103000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 56650 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 22569 рублей 72 копейки с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите право потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно договору на выполнение ремонта (гарантийного и не гарантийного), по не гарантийным случаям сроки проведения диагностики могут составлять до 10 рабочих дней, а при наличии сложно диагностируемых дефектов – до 45 рабочих дней, срок проведения ремонтных работ не регламентирован (л.д. 13-14).

Таким образом, исчисление истцом периода неустойки с 11.07.2025, то есть, по истечении 14 дней со дня сдачи телефона на ремонт, является неверным.

В данном случае расчет неустойки должен производиться с 11.08.2025 (26.06.2025 + 45 дней = 10.08.2025).

Следовательно, размер неустойки за период с 11.08.2025 по 03.09.2025 составляет 24720 рублей (103000 х 1% х 24 дня).

Сторона ответчика заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, пытавшегося урегулировать спор в досудебном порядке, суд находит возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, применяемая при продаже товара, в данном случае не применяется и взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании убытков в виде разницы цены товара в размере 15788 рублей, поскольку законом такое право потребителю при оказании услуг не предусмотрено.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период неудовлетворения обоснованных требований истца ответчиком, необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 добровольно обоснованное требование потребителя не удовлетворено с момента получения соответствующего заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 59000 рублей (103000 + 10000 + 5 000) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 264 рубля.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором от 19.09.2025, актом оказанных услуг и чеком (л.д. 25-27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 6 264 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате выписки на ответчика из ФНС в размере 200 рублей, которые относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

 № >) в ползу ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) денежные средства в размере 103000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 59000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6264 рубля, расходы на оплату выписки 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.