судья Архипова В.В. дело № 33а-2410/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ 9а-384/2025 (№ 13а-1429/2025)) по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2025 года, которым отказано в освобождении от уплаты госпошлины, оставлена без движения частная жалоба ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года об оставлении без движения административного иска,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к СОСП по Костромской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО3, в котором просила признать незаконными постановление об обращении взыскания на заработную плату от 18 апреля 2025 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2025 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 06 марта 2025 года, исполнительный лист № № от 09 января 2025 года, прекратить или приостановить указанное исполнительное производство, признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в нарушении прав ФИО2 на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и со всеми материалами данного производства, обязать должностных лиц службы судебных приставов ознакомить ФИО2 со всеми материалами исполнительного производства, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3

Одновременно с подачей административного иска административным истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения ввиду того, что к иску не приложены копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату, а также ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины.

При этом в мотивировочной части определения судья указала, что отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уплаты госпошлины, однако с учетом представленных в материалы дела документов следует снизить размер госпошлины до 1 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду неустранения его недостатков в установленный судьёй срок.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 подала на них частные жалобы. При этом ходатайствовала об освобождении её от уплаты госпошлины за подачу частных жалоб, о восстановлении срока подачи жалоб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2025 года восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 03 июня 2025 года об оставлении административного иска без движения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины за подачу указанной частной жалобы, в тоже время размер подлежащей уплате госпошлины снижен до 1 000 рублей, частная жалоба оставлена без движения по основанию непредставления документа об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2025 года продлен срок для устранения недостатков частной жалобы.

Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи от 05 августа 2025 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины и оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 03 июня 2025 года отменить в полном объёме. В обоснование жалобы указала, что она отбывает наказание в колонии №, по месту отбытия наказания работала, но в феврале 2025 года её уволили, новое место работы не предоставили, на лицевом счете достаточных денежных средств для уплаты госпошлины у неё нет. Это подтверждаёт её тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить госпошлину за подачу частной жалобы. Оставляя жалобу без движения, суд, тем самым, препятствует ей доступу к правосудию.

В частной жалобе ФИО2 также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу данной жалобы, которое определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2025 года удовлетворено.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения частной жалобы аналогичен порядку, установленному для апелляционных жалоб, за исключением некоторых изъятий и особенностей, установленных статьёй 315 КАС РФ.

К частной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты (часть 4 статьи 299).

В том случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным процессуальным законом, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы (часть 1 статьи 300).

Оставляя без движения частную жалобу ФИО2 на определение от 03 июня 2025 года, которым административный иск оставлен без движения, судья исходила из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом судья не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты госпошлины, отказала в удовлетворении этого ходатайства, но, учитывая представленные административным истцом документы, пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера госпошлины до 1000 рублей.

Однако с выводом судьи об отсутствии оснований для освобождения от уплаты госпошлины, а, соответственно, и с выводом о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104).

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом частной жалобы на определение суда общей юрисдикции подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19).

Суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.20).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства (пункт 8).

Из представленного административного материала усматривается, что на момент подачи административного искового заявления (по состоянию на 19 мая 2025 года) на лицевом счете ФИО2, отбывающей наказание в виде лишения свободы, имелись денежные средства в размере 2 061,72 руб. По месту отбытия наказания ФИО1 работала, но была уволена ДД.ММ.ГГГГ, после чего новое место работы администрацией колонии ей предоставлено не было.

Вышеуказанным определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года размер госпошлины, подлежащей уплате ФИО2 при подаче иска, снижен до 1 000 рублей. Госпошлина в таком размере уплачена административным истцом 01 июля 2025 года /

<

данные изъяты>/.

По состоянию на 05 августа 2025 года (дата вынесения обжалуемого определения) у суда не имелось иных данных об имущественном положении административного истца. В случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности и/или актуальности сообщенных административным истцом сведений об имущественном положении, суд не был лишен возможности истребовать из колонии необходимую информацию, однако этого не сделал.

Указанные обстоятельства, известные из представленных административным истцом документов и письменных пояснений, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 объективной возможности оплатить госпошлину за подачу частной жалобы в установленном законом размере, а также об отсутствии возможности уплатить госпошлину в сниженном судом размере (1000 рублей), учитывая, что ФИО2 после оплаты госпошлины за подачу административного иска в сумме 1000 рублей было подано 2 частных жалобы, госпошлина по которым подлежала оплате в общей сумме, превышающей размер денежных средств на лицевом счете административного истца.

Следовательно, у суда не было оснований для отказа в освобождении от уплаты госпошлины за подачу частной жалобы, а, следовательно, и оснований для оставления частной жалобы на определение от 03 июня 2025 года без движения.

Ввиду указанного обжалуемое определение подлежит отмене с освобождением ФИО2 от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2025 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины и оставлении без движения частной жалобы ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года.

Судья А.Н. Лукоянов