Дело № 2-633/2025

УИД №42RS0024-01-2025-000804-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 августа 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Нусс Ю.В., 

при секретаре Дуплинской А.С., 

с участием представителя истца- помощника Прокопьевского районного прокурора Фрицлер Ю.С.

с извещением иных участников процесса, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Урай в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Урай в интересах ФИО1 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 02.5.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что в период с 13.02.2024 по 27.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общем размере 3 544 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив значительный материальный ущерб.

Проверкой установлено, что ФИО1 23.02.2024 перевела денежные средства в размере 300 000 рублей, на номер карты в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО2 Между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор №.

Из материалов уголовного дела факт поступления денежных средств, внесенных ФИО1 на принадлежащий банковский счет ФИО2 подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В результате мошеннических действий на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 300 000 рублей. 

Следовательно, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по неосновательному обогащению.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Фрицлер Ю.С., действующий по поручению, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 заявленные суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела и установленному судом. 

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Прокопьевского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://prokopyevsky.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право, в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 02.5.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что в период с 13.02.2024 по 27.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общем размере 3 544 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив значительный материальный ущерб.

Проверкой установлено, что ФИО1 23.02.2024 перевела денежные средства в размере 300 000 рублей, на номер карты в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО2 Между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор №.

Из материалов уголовного дела факт поступления денежных средств, внесенных ФИО1 на принадлежащий банковский счет ФИО2 подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В результате мошеннических действий на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 300 000 рублей.

Следовательно, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по неосновательному обогащению.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Ураю от 02.05.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (№).

Из протокола допроса потерпевшего от 02.05.2024 года следует, что ФИО1 по указанию неустановленных лиц, посредством телефонных переговоров, видеозвонков, сообщений в мессенджере, стала совершать переводы своих денежных средств на неизвестные ей банковские счета. В результате мошеннических действий ей причинен ущерб 3 544 000 руб., что является для нее значительным.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 посредством перевода денежных средств были зачислены на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику ФИО2 денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Урай в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР (паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.08.2025.

Судья:(подпись) Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-633/2025 (УИД № 42RS0024-01-2025-000804-68) Прокопьевского районного суда Кемеровской области