Председательствующий в суде первой инстанции Марчук А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№7-7/2018

11 сентября 2018 года

г. Калининград

.

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.,

в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в 

<

...>,

с участием ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года, которым военнослужащему войсковой части 

<

000> 

<

звание> 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированному в городе Калининграде, 

<

адрес>, проживающему в городе 

<

адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 месяцев 

установил:

названным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он, управлявший автомобилем «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак -№- и будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему около 1 часа 10 минут 8 мая 2018 года у дома 24 по улице Ленина в городе Черняховске Калининградской области, в период до 3 часов 01 минуты этих же суток не выполнил требования абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой высказал мнение о необходимости его отмены и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было оно вынесено.

Так, ФИО2 отмечает, что свидетель ФИО5 в судебном заседании допрошен не был, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, однако суд положил в основу постановления его письменные объяснения, что противоречит ст.25.6 КоАП РФ.

По мнению ФИО2, суд необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении, не должным образом исследовал материалы дела и представленные им доказательства о непричастности к ДТП, не дал должной оценки некоторым обстоятельствам, влияющих на исход дела.

Им поставлен под сомнение протокол осмотра ДТП, поскольку сообщение о ДТП поступило в 1 час 16 минут, а время составления этого протокола указано 1 час 10 минут. 

На схеме ДТП не отражено ни наличие, ни расположение номерного знака, ни наличие осколков пластмассы крепления номерного знака, следов краски автомобилей на месте их столкновения, а само место ДТП не зафиксировано техническими средствами. С данного места не изымался номерной знак его автомобиля.

ФИО2 полагает, что ФИО5 физически не мог догнать его автомобиль после ДТП.

Не отражен во всех составленных документах тот факт, что он, ФИО2, якобы спустя некоторое время подошел к месту ДТП, что ставит под сомнение показания ФИО5, ФИО5, сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что он туда прибывал.

Не дал суд должной оценки заключению эксперта, по выводам которого повреждения на ему принадлежащем автомобиле не совпадают с повреждениями автомобиля «Рено Логан».

ФИО2 полагает, что противоречащие материалам дела показания ФИО17 и сотрудников ДПС, не проверенные объяснения ФИО3, могут свидетельствовать лишь о сговоре сотрудников с ФИО17 по взысканию страховых выплат. Представленные же им доказательства суд первой инстанции не принял во внимание и не должным образом обосновал причины, по которым отверг их.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, прихожу к нижеследующему.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП, невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В обжалованном постановлении судьи гарнизонного военного суда все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка всем доказательствам в их совокупности.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами, на которые судья сослался в вынесенном постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управлявший автомобилем «Мерседес Е 200», государственный регистрационный знак -№- в период между 1 часом 10 минут и 3 часов 01 минуты 8 мая 2018 года, в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО17, инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, письменными объяснениями ФИО5, иными материалами дела.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Освидетельствованием у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,017 мг\л выдыхаемого воздуха. Из показаний ФИО2 следует, что 8 мая 2018 года он употреблял спиртное.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП являлся предметом рассмотрения гарнизонного военного суда и обоснованно не принят во внимание как опровергающийся совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями второго участника ДТП ФИО17, письменными объяснениями свидетеля ДТП ФИО5, из которых следует, что в момент столкновения автомобиля под управлением ФИО17 с автомобилем «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак -№-, последним управлял именно ФИО2

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 дали показания о том, что после прибытия на место ДТП к этому месту приходил ФИО2 на которого и ФИО17, и ФИО5 указывали как на виновника ДТП. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сведений оснований не имеется, поскольку перед их получением каждый из них, в том числе и ФИО5, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 они знакомы не были, оснований для его оговора со стороны указанных свидетелей по делу не установлено.

Кроме того, эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами.

Что касается утверждения в жалобе о том, что между свидетелем ФИО5 и инспекторами ДПС имел место сговор, то оно не подтверждается материалами дела и является не более чем предположением автора жалобы. 

При изложенных выше данных управление ФИО2 транспортным средством при совершении им дорожно-транспортного происшествия обоснованно признано судом первой инстанции доказанным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные обстоятельства не позволяли ФИО2, в силу абзаца 4 пункта 2.7 ПДД, употреблять алкогольные напитки после ДТП, однако данное требование ФИО2 не выполнил.

Перечисленные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи гарнизонного военного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, является справедливым.

Вопреки мнению об этом автора жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении гарнизонный военный суд правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности доводы ФИО2 и его защитника, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и И.С., подробно изложены в обжалуемом постановлении. При этом показания указанных свидетелей получили надлежаще мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Что касается ссылок автора жалобы на заключение трассологической экспертизы, то данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, поскольку получено с нарушением требований ст.26.4 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению ФИО2, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу.

Его доводы, приводимые в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, проверялись гарнизонным военным судом при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы гарнизонного военного суда в этой части сомнений не вызывают, поскольку основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП

решил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись.