№ 12 - 374/2025

№ 5 - 148/2025 Судья Сергеева Е.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года в отношении 

ООО «Чистоняня», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт- Петербург, ул. Гончарная, д. 15А, лит. А, кв. 46,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года ООО «Чистоняня» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Защитник ООО «Чистоняня» - адвокат Курканин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что назначенное ООО «Чистоняня» наказание является чрезмерно строгим, судом первой инстанции не принято во внимание малозначительность правонарушения, а также возможность применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество, направило Уведомление в орган осуществляющий контроль в сфере миграции, в надлежащий срок, форма уведомления соблюдена, описка не привела к искажению смысла, так как п.п. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 не существует. Акт проверки от 20.11.2024 года и рапорт начальника УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО не подтверждают вмененное Обществу административное правонарушение.

С учетом материального положения Общества, включенного в государственный реестр как малое предприятие, отсутствие возможности оплатить штраф, по 26 делам об административных правонарушениях, суд может заменить штраф на предупреждение, в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Чистоняня», защитник Курканин А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Тхоржевский Д.И. доводы жалобы поддержал, указал, что Обществом при заполнении уведомления допущена техническая ошибка в написании несуществующего подпункта, при этом суд первой инстанции в своем решении допустил точно такую же ошибку, что свидетельствует о недопустимости назначения такого строгого наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, которое было назначено по 26 делам об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствует о необходимости объединения всех 26 дел, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного наказания.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности".

Согласно утвержденной форме, в п. 3.1 указываются подпункт, пункт и статья Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в соответствии с которым трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином (лицом без гражданства) без разрешения на работу или патента на основании (не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности на основании разрешения на работу или патента), в п. 3.2 - профессия.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что ООО «Чистоняни» 15 октября 2024 года в 19 часов 24 минуты, по адресу: 

<

адрес>, направлено в адрес ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга уведомление о заключении трудового договора с гражданином 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, которое содержит недостоверные сведения, указанные в поле 3.1 - ссылка на нормативно-правовой акт законодательства Российской Федерации на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность без разрешения на работу - подпункт 1 пункт 8 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вместо подпункта 8 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в нарушение Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Чистоняня» нарушило порядок и форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Чистотяня» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП №... от 17 января 2025 года об административном правонарушении; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о проведении мониторинга; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 24 октября 2024 года №... в отношении ООО «Чистотяня»; актом проверки №... от 20 ноября 2024 года; копией Уведомления о заключении трудового договора направленного ООО «Чистотяня»» в котором в поле с порядковым номером 3.1 «Основания осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без разрешения на работу или патента» указано, подпункт 1 пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации; копией документов на иностранного гражданина С. М.Х., миграционной картой серия 

<

...> №...; копией трудового договора между ООО «Чистоняня» и С. М.Х. от 11 октября 2024 года, согласно которому С. М.Х. осуществляет трудовую деятельность в качестве преподавателя; сведениями о направлении ООО «Чистоняня» 15 октября 2024 года Уведомления о заключении трудового договора с С. М.Х.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чистоняня», свидетельством о государственной регистрации ООО «Чистотяня».

При рассмотрении дела судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу вывода о виновности Общества доказательств, в частности рапорта начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о проведении мониторинга, а также акта проверки №... от 20 ноября 2024 года, отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вмененное Обществу правонарушение выявлено в результате выполнения возложенной на органы полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С целью проверки указанных сведений и выявления факта возможного нарушения юридическим лицом обязательных требований миграционного законодательства, уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника ГУ МВД России по г. Санкт- Петербург и Ленинградской области 24 октября 2024 года вынесено распоряжение №... о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, что полностью соответствует требованиям пункта 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункта 23.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28 июня 2022 года № 468.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки юридического лица составлен акт проверки №... от 20 ноября 2024 года, из которого следует, что факт не выполнения ООО «Чистоняня» обязанности по надлежащему уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Ф., нашел свое объективное подтверждение. 

При этом копия уведомления о заключении трудового договора ООО «Чистоняня» с гражданкой Ф. С. М.Х. составленная с нарушением установленного порядка и формы Уведомления содержится в материалах дела, представлена непосредственно ООО «Чистоняня», что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции направленной ООО «Чистоняня» в адрес отдела по вопросам миграции УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга, в ходе проводимой внеплановой документарной проверки/л.д. 27/. 

Копии распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки и акт проверки получены непосредственно законным представителем ООО «Чистоняня» генеральным директором ФИО3./л.д. 10, 13/.

В соответствии с подпунктом 8 части 4 статьи 13 Федерального закона № 115 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры, программам ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях.

Гражданка Ф. С. М.Х. прибыла в Российскую Федерацию по приглашению ООО «Чистоняня», согласно трудовому договору от 11 октября 2024 года С. М.Х. осуществляла трудовую деятельность у ООО «Чистоняня» по профессии «Преподаватель».

При таких обстоятельствах, ООО «Чистоняня» обязано было указать в пункте 3.1 Уведомления подпункт 8 часть 4 статьи 13 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», являющимся нормативно- правовым актом законодательства Российской Федерации, предусматривающим осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

Таким образом, действия ООО «Чистоняня», нарушившего требования порядка представления уведомления и формы представления работодателем уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства РФ и КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Чистоняня» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеется, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Чистоняня» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы стороны защиты на возможность применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к внеплановой документарной проверке, а равно ссылку на неприменение пункта 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

При этом, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Выявление нарушений миграционного законодательства в один временной промежуток в отношении Общества в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, является результатом неисполнения обязанности по надлежащему направлению уведомления о заключении трудового договора в отношении конкретных иностранных граждан в отдельности.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости объединения всех дел в одно производство в соответствии с требованиями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере государственной миграционной политики, направленной на сохранение национальной безопасности Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В данном случае нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином фактически означает неподачу такого уведомления, поскольку такое уведомление не может быть учтено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

С учетом названных выше обстоятельств оснований для признания совершенного ООО «Чистотяня» административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судом второй инстанции усматриваются основания для изменения вынесенного постановления в части даты совершения, инкриминируемого правонарушения. 

С учетом исследованных материалов дела, ООО «Чистоняня» направило Уведомление в отдел по вопросам миграции УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга 15 октября 2024 года в 19 часов 24 минуты, что подтверждается описью вложения в отправление, а также копией кассового чека/л.д. 27/. То есть ООО Чистоняня» совершено административное правонарушение 15 октября 2024 года в 19 часов 24 минуты, а не 5 августа 2024 года в 17 часов 21 минуту. Указанная в постановлении судом дата 5 августа 2024 года 17 часов 21 минут является явной технической опиской, поскольку согласно исследованным материалам дела гражданка 

<

...> ФИО1 въехала на территорию РФ 4 октября 2024 года/л.д. 25/, 11 октября 2024 года заключила трудовой договор с ООО «Чистоняня»/л.д. 26/, 15 октября 2024 года в 19 часов 24 минуты ООО «Чистоняня» направило Уведомление в отдел по вопросам миграции УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга/л.д. 27/.

При этом суд учитывает, что внесенные в постановление изменения, касающиеся исправления очевидной описки в дате совершения правонарушения, не изменяют описания события административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении права ООО «Чистоняня» на защиту. 

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 февраля 2025 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистоняня», изменить, указать датой совершения административного правонарушения 15 октября 2024 года в 19 часов 24 минуты, вместо 5 августа 2024 года в 17 часов 21 минуту, в остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника Куракина А.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова