Дело № 2а-7508/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 сентября 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «СМП Банк» к начальнику МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> кадников М.В., Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к начальнику МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1., Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на совершение действий по регистрации квартиры, нерассмотрении ходатайства о снятии запрета на совершение действий по регистрации квартиры, возложении обязанности по принятию мер, направленных на снятие запрета на совершение регистрационных действий с квартирой.

В обоснование административного иска указал, что по сведениям официального сайта Росреестра, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>124, имеет ограничение на совершение регистрационных действий, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ответа Управления Росреестра по 

<

адрес>, данные ограничения наложены на основании постановления МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес>. Ходатайство истца о снятии ограничений на указанную квартиры, направленное МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес>, а также жалоба в УФССП России по 

<

адрес>, оставлены без ответа. Действия ответчиков нарушают права банка на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Административный истец АО «СМП Банк», административные ответчики начальник МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1., Управление ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании решения Калининского районного суда 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: наложение ареста на предмет спора – двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Как следует из скриншота с сайта http/rosreestr.ru, содержащего справочную информацию по объектам недвижимости, на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, наложено ограничение на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено на основании определения суда о наложении ареста на квартиру и не могло быть отменено судебным приставом самостоятельно.

Определение суда об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Калининского районного суда 

<

адрес>, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как следует из скриншота системы электронного документооборота, ходатайство АО «СМП Банк» о снятии запрета на совершение действий по регистрации квартиры в МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> не поступало. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт направления данного ходатайства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель и начальник МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> действовали в рамках действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушали. 

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должником по исполнительному производству является ОАО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с ч.2 ст. 52 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, АО Банк «Северный морской путь» создано путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Доказательств того, что вопрос о правопреемстве должника в рамках исполнительного производства разрешался судом, материалы административного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном административными ответчиками действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных АО «СМП Банк» требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на совершение действий по регистрации квартиры, нерассмотрении ходатайства о снятии запрета на совершение действий по регистрации квартиры, возложении обязанности по принятию мер, направленных на снятие запрета на совершение регистрационных действий с квартирой.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые АО «СМП Банк» к начальнику МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> кадников М.В., Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова