Судья Иванова Н.В. № 21-52/2023

Дело № 12-3/2023

УИД №60RS0014-01-2022-001016-54 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пыталовскому району ФИО1 на решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пыталовскому району ФИО1 от 16 ноября 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пыталовскому району ФИО1 от 16 ноября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в Псковский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пыталовскому району ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным видеозаписям с носимого видеорегистратора должностного лица и с мобильного телефона ФИО2, опубликованной в сети «Интернет», где ФИО2 фактически признает вменяемое ей административное правонарушение. Кроме того, ссылается на дополнительно представленные доказательства, в том числе свидетелем Ф. С.А.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пыталовскому району ФИО1 и ФИО2 участия не приняли, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами соответственно 18090281513022 (л.д. 

<

данные изъяты>) и 18090281513015 (л.д. 

<

данные изъяты>

При надлежащем извещении указанных лиц и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания жалоба на решение рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка транспортного средства запрещается на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Пешеходный переход определен Правилами дорожного движения как участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из дела,16 ноября 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОРМВД России по Пыталовскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, которым ФИО2 как воителю транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вменено осуществление в 18 часов 20 минут 14 ноября 2022 года у дома №ФИО25 по улице 

<

данные изъяты>, в гор. 

<

данные изъяты> Псковской области стоянки названного транспортного средства на пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, в нарушение требований пунктов 12.4 и 14.4 Правил.

Постановлением того же должностного лица от той же даты ФИО2 привлечена к предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ административной ответственности. 

При рассмотрении дела по желобе судьей районного суда было установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужил рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Пыталовскому району Ф. С.А, от 15 ноября 2022 года о выявлении им факта парковки названного транспортного средства водителем ФИО2 в указанное время и указанном месте в нарушение требований пунктов 12.4 и 14.4 Правил дорожного движения с приложением двух фотографий.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пыталовскому району ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции и показал, что 14 ноября 2022 года подъехал к отделу полиции, обнаружил припаркованный на пешеходном переходе автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным номером 

<

данные изъяты>, в котором никого не было, сделал фотографии на личный мобильный телефон, позднее в 18:20 из своего автомобиля видел, что ФИО2 и ее мать уезжают на данном автомобиле. На следующий день составил об указанном событии рапорт, который был реализован инспектором ДПС ФИО1 путем оформления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. 

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья Пыталовского районного суда указала на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом судья районного суда указала, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 стоянки транспортного средства, не имеется, так как протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, не являющимся должностным лицом, непосредственно обнаружившим его совершение; фотографии, приложенные к рапорту начальника ОГИБДД не свидетельствуют о совершении стоянки именно ФИО5, при этом собственником автомобиля является иное лицо, а также имеются другие лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, на что последовательно указывала ФИО2; представленные видеозаписи оформления материалов дела не свидетельствуют однозначно о признании ФИО2 вины в совершении вмененного правонарушения; дополнительное выяснение обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ и пунктом 143 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664, не проводилось.

В поданной жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, оспаривает выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Вместе с тем, выводы судьи районного суда подтверждаются материалами дела, из которых следует, что инспектор ДПС ФИО1 непосредственно не наблюдал событие правонарушения, а административный материал был им оформлен на основании рапорта начальника ОГИБДД Ф. С.А., оформленного на следующий день после вменяемого ФИО2 события административного правонарушения. При этом из показаний данного должностного лица в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что фактически он не наблюдал остановку транспортного средства, а видел его сначала припаркованным, а затем отъезжающим под управлением ФИО2

При указанных обстоятельствах сведения, изложенные в рапорте, подлежали проверке. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дала письменное объяснение о том, что событий 14 ноября 2022 года не помнит.

В суд первой инстанции ФИО2 факт выполнения ею остановки транспортного средства оспаривала, в том числе представила копию страхового полиса транспортного средства ООО РСО «ЕВРОИНС» 

<

данные изъяты>, сроком действия с 28 января 2022 года по 27 января 2023 года, из которого усматривается, что ФИО6 является одним из четырех лиц, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты> 

Вопреки позиции должностного лица, представленные видеозаписи оформления материалов дела об административном правонарушении с носимого видеорегистратора инспектора, содержащие пояснения ФИО7, данные непосредственно после того, как ей было объявлено о том, что в отношении нее будет оформлен протокол, не могут быть приняты в качестве доказательства признания ею вины, поскольку из этих записей усматривается, что все пояснения, на которые ссылается должностное лицо, были даны ФИО2 до разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не может считаться доказанной.

Кроме того, из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место – 14 ноября 2022 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Существенных нарушений процессуальных требований К.АП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено. По существу доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова