Дело № 2-5402/17 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО2 был выдан кредит в размере 500 000 руб. 

Обязательства по кредиту были обеспечены поручительством ФИО1, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем банк обратился с иском к ответчику и истцу как поручителю о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 491 222 руб. 56 коп. В ходе рассмотрения дела истцом в пользу банка была уплачена сумма долга в размере 492 562 руб. 56 коп. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного по кредитному договору долга в размере 492 562 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, о чем судебным курьером был составлен акт о невручении корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО2 несет самостоятельно. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела пришел к следующем.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО2 По кредитному договору от 29.04.2013 г. (л.д. 22-25).

ФИО2 должным образом обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец обратился с требованием о солидарном взыскивании с ФИО2, ФИО1 задолженности в размере 491 222 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 Была погашена задолженность на общую сумму 485 399 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями, справкой ПАО «РОСБАНК» (л.д.62-72), выпиской по счету ФИО1 (л.д. 73-81).

Определением Приморского районного суда от 12.01.2017г. производство по гражданскому делу 2-254/17 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Таким образом, судом установлено, а стороной истца не оспорено, что ФИО1 в пользу банка была уплачена денежная сумма в размере 485 399 руб. 32 коп., в связи с чем онаподлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 053 руб. 99 (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 485 399 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8053 руб. 99 коп., а всего 493 453 (четыреста девяносто три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.