УИД 32RS0027-01-2024-007643-93

Председательствующий – Козлов В.И. (дело №1-38/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1234/2025

6 ноября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры Колесниковой С.В.,

свидетеля ФИО5,

защитника-адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденного ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями свидетеля ФИО5 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5,

возвращена апелляционная жалоба на постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложив содержание постановления, изучив доводы жалобы, заслушав выступление свидетеля ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения защитника осужденного ФИО7 – Никишина А.Н. и прокурора Колесниковой С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> ФИО7 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.30 – ч.6 ст.290 УК РФ (2 преступления) на основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 3 522 065 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением специального звания «полковник полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В рамках указанного дела ФИО5 являлся свидетелем обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступили две идентичных по содержанию апелляционные жалобы ФИО5, в которых он указал, что является заинтересованным лицом по уголовному делу и имеет право на обжалование судебного решения, поскольку фактически является потерпевшим, т.к. ФИО7 вымогал с него взятку как с предпринимателя и по его обращению в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, просил приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание, которые обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ этого же суда, свидетелю ФИО5 возвращены.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО5 считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и конституционно-правовой позиции высших судов, так как, по мнению заявителя, он в уголовном деле является потерпевшим лицом, которое имеет право на обжалование приговора, апелляционная жалоба соответствует требованием ст. 389.6 УПК РФ, суд неправомерно лишил его права на обжалование приговора, просит постановление отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Указывает, что его статус фактического потерпевшего от преступления ФИО7 (вымогательство взятки) неоспоримо вытекает из материалов уголовного дела и подтвержден приговором в отношении соучастника ФИО6 Суд формально подошел к оценке его статуса как «свидетеля», не вникая в суть фактических обстоятельств.

Считает, что он соответствует всем юридическим критериям для признания его потерпевшим, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

По мнению свидетеля, ему преступлением причинен значительный моральный вред, что в силу прямого указания п. 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не требует дополнительного доказывания. Этот вред выражается в подрыве доверия к органам власти, нравственных страданиях, связанных с организованным давлением на его бизнес, попытками парализовать работу предприятий и оказанием психологического прессинга, страхе и переживаниях, связанных с участием в изобличении высокопоставленного коррупционера, ухудшении состояния здоровья на фоне перенесенного стресса.

Свидетель указывает, что его случай прямо подпадает под правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где КС РФ прямо указал, что лицо, отказавшееся дать взятку, сообщившее о вымогательстве и содействовавшее изобличению, подлежит признанию потерпевшим, если оно полагает, что его права нарушены и ему причинен вред.

Свидетель считает, что суд не учел разъяснения Пленума ВС РФ (п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) и КС РФ о том, что правовой статус потерпевшего устанавливается исходя из фактического положения лица, и лишь процессуально оформляется постановлением, а не формируется им.

Преступление ФИО7 посягнуло не только на интересы государственной службы, но и на личные неимущественные права и экономические интересы заявителя как предпринимателя.

Свидетель указывает, что, как разъяснил КС РФ, посягательство на основной объект преступления (интересы службы) может причинять вред и его дополнительному (факультативному) объекту, каковым в данном случае являются права и законные интересы свидетеля. Отказ в признании его потерпевшим лишь на том основании, что основным объектом являются интересы власти, — незаконен.

Указывает на наличие прямого причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО7 и последующим его уголовным преследованием.

По мнению свидетеля, возбуждение в отношении него уголовного дела № и иных дел, а также избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, являются прямой местью со стороны ФИО7 и следствием его сохраняющегося влияния. Это доказывает реальность и серьезность причиненного ему вреда, который продолжает усугубляться.

На основании изложенного, свидетель полагает, что постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ и правовых позиций высших судебных инстанций, и подлежит безусловной отмене.

Просит отменить постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать его (ФИО5) потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7

Изучив материал судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнением свидетеля ФИО5, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 приговором Советским районным судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор. В рамках рассматриваемого уголовного дела, ФИО5 являлся свидетелем обвинения, потерпевшим не признавался, о признании его таковым не ходатайствовал.

Вместе с тем, вынесенным в отношении ФИО7 приговором, права и законные интересы свидетеля ФИО5 не затрагиваются, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, из указанного постановления усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, возник умысел на дачу взятки должностному лицу - зам. начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальнику полиции ФИО7 за общее покровительства со стороны последнего, как сотрудника полиции, коммерческой деятельности организаций, находящихся под фактическим руководством ФИО5, последний предложил ФИО6 выступить в качестве посредника и сообщил ФИО5 о сумме взятки, по достигнутому с ФИО7 соглашению о получении им взятки за незаконные действия бездействия в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осознав противоправный характер действий ФИО6 и ФИО7, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу - заместителю начальник УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, отказался передавать взятку ФИО7 и обратился с соответствующим заявлением о совершении ФИО6 и ФИО7 в отношении его преступлений в правоохранительные органы, в дальнейшем ФИО5 действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

адрес>, в связи с чем имущественный ущерб не понес, а уголовное дело по обвинению ФИО7 в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривалось только в отношении последнего. Кроме того приговором в отношении ФИО7 по эпизоду приготовления к получению взятки через посредника, установлены обстоятельства аналогичные, указанным в постановлении.

Доводы свидетеля ФИО5 о том, что он считает себя потерпевшим, не основаны на законе. Так, согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Свидетель ФИО5 не относится к числу потерпевших по данному делу, поскольку совершенным ФИО7 преступлением никакого вреда свидетелю ФИО5 причинено не было, по сути в его действиях формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ по отношению к ФИО7 вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением, указанным выше, в возбуждении уголовного дела было отказано, на оснований положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", изложенных в абз. 3 п. 30, согласно которым действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1 - 4 ст. 204, ст. 291 УК РФ, а также ст. ст. 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

При этом довод свидетеля ФИО5 о применении правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отклоняется как основанный на неправильном толковании закона. Установленные по настоящему делу обстоятельства существенно отличаются от рассматриваемых Конституционным Судом РФ. Материалами дела подтверждается, что у ФИО5 первоначально возник умысел на дачу взятки, и лишь впоследствии, осознав противоправный характер действий, он обратился в правоохранительные органы.

Доводы о причинении вреда в связи с возбуждением в отношении ФИО5 других уголовных дел (возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с 7 уголовными делами по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а также рассматриваемое Советским районный суд уголовное дело о совершении ФИО5 четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ), о причинении заявителю морального вреда, связанного с организованным давлением на его бизнес, не подтверждены доказательствами и не относятся к предмету настоящего производства, 

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, вышеприведенная норма содержит исчерпывающий перечень апелляторов, то есть участников уголовного судопроизводства, управомоченных на обжалование не вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в суд апелляционной инстанции (апелляционный суд). 

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что, являясь по настоящему уголовному делу свидетелем, ФИО5 не нуждается в судебной защите своих прав в рамках уголовного дела в отношении ФИО7, следовательно, правом обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО7, не обладает. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу). 

Как видно из апелляционной жалобы ФИО5 оспаривает законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении ФИО7, и просит его изменить, усилив последнему наказание до 12 лет лишения свободы, что не согласуется с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетель ФИО5 не относится к лицам, наделенным правом обжаловать указанное постановление, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу свидетеля ФИО5, поэтому его доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении поступившей апелляционной жалобы допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетелю ФИО5 возвращена апелляционная жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями свидетеля ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Зеничев