Дело №1-133/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Бурилове А.В., составившего протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Поповой В.Р.,

потерпевшего Ш.Ж.Ш., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Боруновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей и содержащегося под стражей с 28.06.2021, копию обвинительного заключения получившего 26.02.2021, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 12.11.2020 по 03.12.2020, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, находясь на территории СНТ «Северный», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, незаконно проник на садовый участок №, и проследовал к садовому дому №, предназначенному для временного проживания, расположенному на указанном садовом участке, где с помощью имеющегося при нем (ФИО1) неустановленного следствием предмета, повредил запирающее устройство замка, после чего открыл входную дверь садового дома, тем самым незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Ж.Ш., а именно: 

- плиткорез фирмы «Барс», стоимостью 2 500 рублей; 

- перфоратор фирмы «Макита», стоимостью 3 000 рублей; 

- комплект для сварки пластиковых труб в чемодане серого цвета, фирмы «Макита», 

стоимостью 3 000 рублей; 

- шуруповерт фирмы «Макита», стоимостью 1 500 рублей;

- настольный кулер фирмы «Aqua Well», стоимостью 2 500 рублей;

- комплект музыкальных колонок фирмы «Микролаб», стоимостью 7 000 рублей;

- монитор фирмы «HS», стоимостью 2 000 рублей;

- машинка для стрижки волос фирмы «Рохаус», стоимостью 3 000 рублей;

- керосиновая горелка, стоимостью 1 500 рублей;

- газовая плита «Happy Home», стоимостью 2 000 рублей;

- обогреватель фирмы «CZ», стоимостью 2 000 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал к бытовке, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, расположенной на территории указанного садового участка №, и имеющимся при себе, неустановленным следствием предметом, повредил запирающее устройство входной двери бытовки, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Ж.Ш., а именно: 

- бензотриммер фирмы «Штиль», стоимостью 6 500 рублей; 

- генератор фирмы «Хутор», стоимостью 13 500 рублей;

- культиватор, стоимостью 14 000 рублей

- медный кабель 3х6, длиною 60 м, общей стоимостью 7 000 рублей;

- шланг резиновый, длиною 50 м, общей стоимостью 2 000 рублей.

А всего, ФИО1, в период времени с 12.11.2020 по 03.12.2020 тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Ж.Ш., на общую сумму 73 000 рублей, что для потерпевшего является значительным материальным ущербом, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался. 

По инициативе стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 16.02.2021 (л.д.96-99); протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 24.02.2021 (л.д. 205-206). 

В частности, на стадии предварительного следствия, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, ФИО1 виновным себя так же признавал полностью, и показал, что действительно в один из дней с 12.11.2020 по 03.12.2020 проник на участок № СНТ «Северный» г.Электросталь, где из садового домика и бытовки похитил указанное в обвинении имущество, которое впоследствии продал через магазин скупка и частным лицам, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания.

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.Ж.Ш., на общую сумму 73 000 рублей, в один из дней с 12.11.2020 по 03.12.2020 из садового домика и бытовки, расположенных на участке № СНТ «Северный» г.Электросталь Московской области и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО1 подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Ш.Ж.Ш., который в ходе судебного заседания показал, что у него в собственности находится садовый домик №, расположенный на СНТ «Северный» г.о. Электросталь Московской области. Данный участок оборудован всем необходимым для временного проживания. В один из дней середины декабря 2020 года, точное число он не помнит, приехав на участок, он обнаружил, что из вольера пропали щенки собак, а замки на входной двери дома и на сарае повреждены. Так как замки находились в неисправном состоянии, внутрь дома и сарая он попасть не смог. На следующий день, 19.12.2020, он с сыном Ш.С.Ж. приехал на участок. Ш.С.Ж. залез в дом через окно и открыл дверь изнутри. Зайдя во внутрь дома, он обнаружил, что из дома пропало следующие имущество: с первого этажа: плиткорез, перфоратор, комплект для сварки пластиковых труб, шуруповерт; со второго этажа: пропал кулер настольный, комплект музыкальных колонок, монитор для наружных камер видеонаблюдения, машинка для стрижки волос, керосиновая горелка. После чего они открыли дверь в сарай. При осмотре сарая, он обнаружил, что из сарая пропало следующее имущество: бинзо-тример, электрогенератор, культиватор, медный кабель, длиною 60 м, шланг резиновый длиною 50 м, газовая горелка. Кроме изложенного так же пояснил, что все находящиеся на садовом участке вещи, а так же имущество, которое было у него похищено из садового дома и сарая, принадлежат лично ему. Все похищенное имущество оценено в 73 000 рублей, с чем он согласен. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 22 000 рублей.

Показаниями свидетеля З.Т.М., который в судебном заседании показал, что 

он работает в магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности продавца. В указанном магазине реализовывается бытовая техника, мобильные устройства и иные товары, бывшие в употреблении. 03.12.2020 ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1 сдал в магазин имущество, а именно: обогреватель, трос машинный, портативную газовую плиту и монитор, получив за все 1 450 рублей. 25.12.2020 от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанное имущество было ранее похищено, в связи с чем сотрудниками полиции у из магазина была изъята портативная газовая плита и закупочный акт от 03.12.2020 года. 

Показаниями свидетеля М.А.А., который в ходе судебного заседания показал, что является сотрудником ОУР УМВД России по г.о.Электросталь. 24.12.2020 он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ФИО1 с желанием написать явку с повинной о совершенном преступлении. После чего, им в соответствии со ст. 142 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной, где ФИО1, без какого–либо давления с его стороны, написал о совершенной им кражи имущества из садового дом № СНТ «Северный» г.о. Электросталь Московской области. 

Показаниями свидетеля С.А.С., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 130-132) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что знаком с ФИО1 и поддерживает с ним товарищеские отношения. В один из дней в первых числах декабря 2020 года ему позвонил ФИО1 и попросил его подъехать на садовый участок Ш.С.Ж. и помочь последнему перевезти вещи. Он согласился, после чего на такси приехал к данному СНТ. Подойдя к участку, принадлежащему Ш.С.Ж., он увидел ФИО1, а так же различные вещи, которые лежали около забора. ФИО1 пояснил, что данные вещи ему отдал Ш.С.Ж. Он поверил ФИО1 и помог погрузить вещи в такси. Все вещи они привезли домой к Э.А.П. 

Показаниями свидетеля Э.А.П., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 137-139) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он знаком с ФИО1 и поддерживает с ним товарищеские отношения. В один из дней, в первых числах декабря 2020 года, в обеденное время, точное число не помнит, к нему приехал ФИО1 и принес к нему домой на временное хранение различное имущество, пояснив, что данное имущество принадлежит ему(ФИО1). В течении недели ФИО1 забрал все принесенное имущество. Куда ФИО1 дел данное имущество, ему(Э.А.П.) не известно. 

Показаниями свидетеля Ш.Т.В., данными ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 113-116) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что в один из дней середины ноября 2020 года, ей на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО1 и попросил приехать на СНТ «Северный», расположенный в черте г. Электросталь Московской области, а именно к дачному участку Ш.С.Ж. Она пешком пришла к садовому участку Ш.С.Ж.. Подойдя к механической калитке, она увидела, что со стороны дома в ее сторону идет ФИО1, который передал ей 2-х щенков и попросил ее, что бы она какое-то время приглядывала за щенками. Она спросила у ФИО1, что последний делает на садовом участке Ш.С.Ж., на что ФИО1 ответил, что забирает имущество, которое последнему отдал Ш.С.Ж.. О том, что имущество ФИО1 украл у Ш.Ж.Ш., ей не известно. 

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом наличие события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, объективно подтверждается ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Письменным заявлением Ш.Ж.Ш., согласно которому Ш.Ж.Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12.11.2020 года по 19.12.2020 год, незаконно проникло на участок № СНТ «Северный» г.о. Электросталь Московской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ему на общую сумму 83 500 рублей (л.д.77)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2020, согласно которому следователем, в присутствии понятых и Ш.Ж.Ш. произведен осмотр 

<

адрес> СНТ «Северный» г.о. Электросталь Московской области, в ходе осмотра был изъят фрагмент запирающего устройства, который был упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, а так же была зафиксирована обстановка на месте происшествия путем фотосъемки. (л.д.12-22)

Заключением эксперта № 795 от 24.12.2020 согласно выводам которого, на наружной стороне части цилиндрового механизма, изъятого в ходе ОМП фрагмента запирающего устройства, имеется след воздействия постороннего предмета (инструмента) длиной 4 мм. Данный след орудия взлома пригоден для идентификации следообразующего предмета (инструмента) (л.д.47-48)

Протоколом осмотра предметов от 17.02.2021, согласно которому следователем была осмотрена часть цилиндрового механизма запирающего устройства, изъятого в ходе ОМП, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. (л.д.106-110)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020, следователем, в присутствии понятых и З.Т.М. в магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

...>, было изъято: портативная газовая плита фирмы «Happy Home» (модель BDZ-155-A), которая надлежащим способом была упакована в полимерный пакет и закупочный акт от 03.12.2020 года, упакованный надлежащим способом в бумажный конверт. (л.д.37-38)

Протоколом осмотра предметов от 17.02.2021 года, согласно которому следователем был осмотрен закупочный акт от 03.12.2020 года, оформленный на имя ФИО1, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 100-105)

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2021 года, согласно которому следователем была осмотрена портативная газовая плита фирмы «Happy Home» (модель BDZ-155-A). (л.д.125-129)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Ш.Ж.Ш. в присутствии понятых, опознал портативную газовая плиту фирмы «Happy Home» (модель BDZ-155-A), изъятую в ходе ОМП по адресу: 

<

...> от 25.12.2020, как свою газовую плиту, которая у него была похищена в период времени с 12.11.2020 по 20.12.2020 из дома №41 СНТ «Северный» г.о. Электросталь Московской области. Данную газовую плиту он опознал по отсеку для газового баллона, по переходнику для подключения стационарного баллона, по фирме, по рукояти для подачи газа. Портативная газовая плиту фирмы «Happy Home» (модель BDZ-155-A) была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится у потерпевшего Ш.Ж.Ш. по сохранной распиской (л.д.156-159, 160-162)

Справкой о стоимости, согласно которой общая стоимость похищенного имущества у Ш.Ж.Ш. составляет 73 000 рублей. (л.д. 176-177)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, ФИО1 в присутствии понятых, указал, что в период времени с середины ноября по декабрь 2020 года, он незаконно проник на садовый участок № СНТ «Северный» г.о. Электросталь Московской области, откуда тайно похитил из садового дома, бытовки и вольера имущество, принадлежащее Ш.Ж.Ш. В ходе указанного следственного действия производилось фотографирование (л.д. 163-169)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.12.2020, согласно которому ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в один из дней ноября 2020 года он залез в садовый 

<

адрес> СНТ «Северный» г.о. Электросталь Московской области, откуда тайно похитил имущество: обогреватель, монитор, газовую плиту, которое продал в магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.32).

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. 

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. 

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, описанных в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им в ходе судебного заседания, в частности относительно полного признания им своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению не противоречит и подтверждается представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, что исключает самооговор подсудимого. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 органами предварительного следствия дана верно.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 выполнил действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: в один из дней с 12.11.2020 по 03.12.2020, незаконно проник в садовый домик и бытовку, расположенных на участке № СНТ «Северный» г.Электросталь Московской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Ж.Ш., на общую сумму 73 000 рублей, причинив тем самым Ш.Ж.Ш. значительный материальный ущерб. 

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём тайного хищения чужого имущества. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории умышленных тяжких преступлений и направленно против собственности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности не привлекался; 

<

персональные данные>; по месту регистрации и проживания характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, будет реально исполнимым и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 преступление совершил впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – Электростальский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципами индивидуализации наказания и влияния срока наказания на исправление ФИО1, учитывает еще следующие обстоятельства:

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган; в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем уведомить контролирующий орган.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.Ж.Ш. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 71 000 (семидесяти одной тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

Полимерный пакет, в котором находится часть цилиндрового механизма запирающего устройства, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г.о. Электросталь Московской области, - уничтожить;

Закупочный акт от 03.12.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

Портативную газовую плиту фирмы «Happy Home» (модель BDZ-155-A), - оставить у потерпевшего Ш.Ж.Ш.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин