Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 08 мая 2024 года

Председательствующий Куцый Г.В. № 22-3303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Овчинникова М.А., действующего в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Михальченко Е.С. и осужденного ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 02 августа 2021 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца с возложением дополнительных обязанностей.

Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 17 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено в период с 11 по 12 августа 2022 года в с. Большебрусянское Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, полагает возможным назначить наказание, в виде принудительных работ. Полагает, что судом не дана оценка сведениям о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Не согласен с выводом суда о том, что только наказание в виде реального лишения свободы позволит достичь его исправления, а применение ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Кроме того, отмечает, что 02 октября 2022 года был снят с учета УИИ в связи с окончанием испытательного срока, в связи с чем, судом необоснованно применены положения ст.ст. 70 и 71 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору им было отбыто. Не согласен с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы, поскольку по ч. 1 ст. 166 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы. 

- адвокат Михальченко Е.С. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, несправедливости и необоснованности назначенного наказания, снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 53.1, 61, 62, 64, 73 УК РФ. Полагает, что судом не была дана оценка всем положительно характеризующим данным в отношении осужденного ФИО1, а так же смягчающим наказание обстоятельствам. Полагает, что такой вид наказания, как лишение свободы не соответствует цели исправления осужденного, поставит семью в крайне тяжелое положение. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юдина О.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, судом были приняты во внимание и указаны в приговоре. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не было установлено.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку им совершено преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, которым ему назначалось наказание в виде лишения свободы. 

Суд мотивировал свой вывод о невозможности применения к осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление против собственности в период отбывания наказания по предыдущему приговору за тождественное преступление, которое не оказало должного влияния на его исправление и предупреждение совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ также не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный