Дело № 2-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение № (комнаты №) по строке «содержание» в размере 81822, 63 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Данные требования истец мотивировал тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания с 

<

дата>. Согласно данным выписки из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пом. № (комнаты №) с 

<

дата>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> должник свои обязательства по оплате нежилого помещения не исполняет, по состоянию на 

<

дата> задолженность по строке «содержание» составляет 81822,63 руб. 

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате нежилого помещения в размере 46369,48 руб. в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Данные уточненные требования мотивированы тем, что задолженность состоит из выполненных работ по погрузке и вывозу мусора, расчету и приему платежей, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, затрат на управление МКД, вывозу и размещению ТБО, содержанию придомовой территории, технического обслуживания общего имущества МКД, расчистке территории от снега трактором, техническому обслуживанию газопроводов, по представленным в суд документам, подтверждающим выполнение данных видов работ за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель- по ордеру адвокат Нарышев А.В. требования не признал, суду пояснил, что никакие услуги ответчику не оказывались, оснований для оплаты не имеется. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №.МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

дата>. Договор управления многоквартирным домом между МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» и Администрацией г. Костромы заключен 

<

дата>. 

Решением Свердловского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Костромы о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 

<

дата> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 

<

дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации г. Костромы о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворены. Признано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> недействительным. 

В обоснование уточненного иска истец приводит доводы о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что 

<

дата> судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению при доказанности фактов выполнения истцом соответствующих работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании судом обозревались представленные истцом за спорный период управления МКД наряд-задания на уборку придомовой территории, акты осмотра строительных конструкций дома и инженерного оборудования; транспортные накладные на вывоз мусора, платежные документы по оплате услуг по вывозу мусора, акты об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО «Интер-Групп», акт сверки выполненных работ с ООО «Чистый город» по сбору и транспортировке отходов по договору №, наряд-заказы на вывоз мусора, акты выполненных работ АО «ЕИРКЦ» и др.

Согласно отчету истца о выполнении договора управления многоквартирным домом в спорный период расходы ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании составляют 46 369,48 руб., исходя из расчета, что на долю ответчика приходится ... кв.м. 

Расчеты истца судом проверены и признаны арифметически верными, размер задолженности в установленном порядке ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе. Замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Из представленного суду расчета, по мнению суда, подлежат исключению расходы по расчету и приему платежей за весь спорный период в размере 679,01 руб.( 12,47+9,72+47,52+13,29+24,71+27,06+23,40+23,65+17,22+9,72+19,18+39,549,72+9,72+46,13+17,51+40+31,39+11,63+11,63+11,63+30,13+8,60+8,60+23,648,60+8,60), так как согласно вышеуказанному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда доказательств направления непосредственно ФИО1 платежных документов, в материалах дела № нет, в рамках рассмотрения данного гражданского дела таких доказательств также суду не представлено.

Представитель ответчика не отрицал того, что, ответчик вообще не оплачивал истцу какие-либо оказываемые услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств того, что услуги по данному многоквартирному дому истцом не оказывались не представлено, ответчик в управляющую организацию с заявлениями о непредоставлении услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> денежные средства в сумме 45690, 47 рублей 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» денежные средства по строке «содержание» по оплате нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение № (комнаты №) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 45690, 47 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 1570,71 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший. 

Судья -