УИН: 22RS0069-01-2025-002973-18

№12-127/2025

Решение

г.Барнаул 20 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 /// от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 /// от +++, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения, с учетом определения об исправлении описки от +++.

В обоснование жалобы указано, что при проверке сообщения о ДТП обстоятельства произошедшего должностными лицами ГИБДД фактически не выяснялись, текст обжалуемого определения является формальным, не содержит анализа причинно-следственных связей между действиями ФИО4 и ФИО2 Заявитель полагает, что в ходе инцидента не было и нет пострадавших, ФИО4 не был пешеходом, находился внутри здания, в котором работал, а не на дороге. Должностное лицо незаконно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. 

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание е явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав ФИО5, допросив в качестве свидетеля инспектора ФИО1, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии как события, так и состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с ДТП, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 ФИО3 при изучении в собранных по факту ДТП материалов не усмотрел в действиях водителя нарушений действующего административного законодательства. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по сообщению ... от +++ в КУСП УМВД России по г.Барнаулу по факту наезда на сотрудника автомойки по адресу: /// сведения о ДТП зарегистрированы в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации за ....

На основании материалов собранных по факту ДТП должностным лицом отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также должностным лицом было вынесено оспариваемое определение.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3 пояснил, что им при вынесении оспариваемого определения был указан п. 10.1 ПДД РФ, в том смысле, что свидетель усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушение указанного пункта ПДД, но поскольку за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вынесение оспариваемого определения предполагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение ПДД и он является виновником ДТП. Но нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное +++ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с учетом определения об исправлении описки от +++, в части указания п.10.1 ПДД не соответствует требованиям закона.

Из оспариваемого определения подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Проверяя правильность указанного должностным лицом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, исхожу из следующего.

Событие административного правонарушения, исходя из системного анализа норм КоАП РФ это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность

Отсутствие события административного правонарушения исключает необходимость исследования вопроса о наличии состава административного правонарушения.

Иногда за совершение противоправного деяния законодательством предусмотрена иная ответственность (дисциплинарная, уголовная и др.) либо не установлено никакой ответственности. В последнем случае деяние, несмотря на его противоправность, возможную виновность и общественную опасность, не может быть признано административным правонарушением.

Следовательно, нарушение ПДД, за которое положениями КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, свидетельствует об отсутствии не только состава, но и события административного правонарушения. 

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением

В отличие от события, где требуется установление лишь произошедшее, состав характеризуется множественностью признаков, таких как объект, объективная и субъективные стороны, субъект.

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии оснований, указывающих на достаточную необходимость для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, при этом полагает возможным изменить указанное должностным лицом основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 /// от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание на пункт 10.1 Правил дорожного движения, а также изменить в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении: вместо пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указать пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С.Масленников