Судья Дмитриев А.В. № 22-1051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кудлая Д.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин РФ, судимый:

- приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.04.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 3 года, 

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.11.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.04.2023 окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожден 13.02.2025 по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 20.03.2025) к лишению свободы на срок 08 месяцев; 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 28.03.2025) к лишению свободы на срок 08 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 01.04.2025) к лишению свободы на срок 08 месяцев; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 06.04.2025) к лишению свободы на срок 08 месяцев; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, окончательно в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 22.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба:

-в пользу ООО «Агроторг» (...).;

-в пользу АО «Тандер» (...).;

-в пользу Б. (...).

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционных представления жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кудлай Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным: 

- в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенном 20.03.2025, стоимостью 6999 руб.99 коп.;

- в присвоении имущества, принадлежащего Р., совершенном 26.03.2025 с причинением значительного ущерба гражданину, стоимостью (...).;

-в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенном 28.03.2025, стоимостью 6999 руб.99 коп;

- в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенном 01.04.2025, стоимостью 6497 руб.00 коп.; 

-в хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенном 06.04.2025, стоимостью 6889 руб.82 коп.; 

- в хищении денежных средств, принадлежащих Б. в размере (...)., совершенном 07.04.2005, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе - защитник адвокат Кудлай Д.А. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывают на то, что преступление, квалифицированное по ч.2 ст.160 УК РФ, ФИО2 не совершал, поскольку он добросовестно заблуждался в том, что телевизор принадлежит ему, о чем он сообщал на следствии и суде. Таким образом, умысел на совершение хищения телевизора у ФИО3 отсутствовал. Следовательно, ФИО1 по указанному преступлению следует оправдать. Кроме того, суд, назначая наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение им извинений потерпевшему. Кроме того, назначая окончательное наказание, суд назначил наказание, несоразмерное обстоятельствам дела и личности осужденного, что повлекло вынесение несправедливого приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник просит отменить приговор суда в части осуждения ФИО3 по ч. 2 ст.160 УК РФ, вынести оправдательный приговор в этой части. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, снизить назначенное наказание по указанному преступлению, применить принцип поглощения менее строгих наказаний более строгим и снизить окончательное наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева Ю.П. и прокурор Кондопожского района Ольгин Д.Н. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева Ю.П. полагает, что приговор в отношении ФИО1, не соответствует требованиям закона ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит изменению. Указывает на то, что суд допустил техническую ошибку при указании даты начала совершения ФИО1 присвоения имущества Р. вместо 26.03.2025 указал 26.03.2024. ФИО1 в судебном заседании принес извинение потерпевшему Б. Однако суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшему по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное наказание по указанной статье, так и по совокупности преступлений подлежит снижению. Разрешая вопрос по гражданскому иску Б., допустил противоречие между описательно мотивировочной и резолютивной частью приговора.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего Б., размер который составлял (...) рублей. Однако в резолютивной части приговора суд взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшего Б. (...) рублей. Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшего Б.-Б.С.В. было предъявлено заявление о возмещении процессуальных издержек в размере (...) рублей, связанных с расходами потерпевшего на оказание юридической помощи при составлении искового заявления. Однако суд не разрешил заявленное представителем потерпевшего Б. указанное заявление. Полагает, что допущенное нарушение уголовно процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части в порядке ст.ст.396,399 УПК РФ – передаче на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и представлении, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Кроме подробных показаний ФИО1 об обстоятельствах хищений, подтвержденных им по хищению имущества ОАО «Агроторг», АО «Тандер», Б. и присвоению имущества Р.,, явок с повинной, осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, проверки показаний на месте, вина ФИО1 подтверждается:

- по хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» совершенному 20.03.2025, показаниями представителя потерпевшего П. о хищении кофемашины «PRIVILEGIO СМ- 208N1L» стоимостью (...) руб.99 коп., протоколом осмотра места преступления, справкой о причиненном ущербе, протоколом осмотра видеозаписи;

- в присвоении имущества, принадлежащего Р., совершенном 26.03.2025 показаниями потерпевшей Р. о том, что с ее согласия на ее деньги ФИО1 приобрел телевизор LED марки «DEXP» за (...) руб. После покупки она разрешила ему использовать вышеуказанный телевизор, распоряжаться им не разрешала, однако ФИО1 продал его, чем причинил ей значительный ущерб, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости телевизора - стоимость которого определена (...) коп.;

- по хищению кофемашины «PRIVILEGIO CM-208N1L», стоимостью (...) коп., принадлежащей ООО «Агроторг», совершенному 28.03.2025, показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетеля Д., протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2025, справкой об ущербе, протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кудлай Д.А. осмотрена видеозапись от 28.03.2025;

- по хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» стоимостью (...).: кофе в зёрнах «VENNETO CREMA» массой 1 кг., в количестве 1 упаковки стоимостью (...)., кофе в зёрнах «LAVAZZA CREMA» массой 1 кг., 2 упаковки стоимостью (...) за одну упаковку, а всего на (...)., совершенному 01.04.2025, показаниями представителя потерпевшего П., свидетеля Р., протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025, справкой об ущербе, согласно которой сумма причинённого ущерба составила (...)., протоколом осмотра видеозаписи от 01.04.2025;

- по хищению имущества (продуктов), принадлежащего АО «Тандер», совершенному 06.04.2025, стоимостью (...) показаниями представителя потерпевшего Ф., показаниями свидетеля Л., протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2025, справкой об ущербе, согласно которой сумма причинённого ущерба составила (...) коп., протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кудлай Д.А., осмотрена видеозапись от 06.04.2025;

- по хищению денежных средств, принадлежащих Б. в размере (...)., совершенному 07.04.2005, с незаконным проникновением в помещение, показаниями потерпевшего Б., показаниями представителя потерпевшего Б.С.В., показаниями свидетеля Х., протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025; протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025; заключением эксперта № 80 от 10.04.2025, заключением эксперта № 83 от 13.04.2025, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.04.2025, протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кудлай Д.А. осмотрена видеозапись от 07.04.2025.

Доводы ФИО1 и защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы, с ее согласия временно проживал в принадлежащей ей однокомнатной квартире. По ее просьбе на ее денежные средства ФИО3 приобрел телевизор в указанную квартиру. Она разрешила ему использовать телевизор, распоряжаться им не разрешала. Когда ей пришло сообщение от ФИО3, что он решил обменять телевизор на два телевизора меньшего размера, она пыталась с ним связаться, что бы предотвратить продажу или обмен, принадлежащего ей телевизора. Но ФИО3 не отвечал. После чего она пришла в указанную квартиру, но телевизора там уже не было, сына в квартире она не застала, после чего обратилась в полицию. В результате незаконных действий ФИО3 ей причинён значительный материальный ущерб. Изложенное подтверждается заявлением Р. о том, что 27.03.2025 в комнате квартиры (.....) ФИО1 похитил имущество; протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2025, из которого следует, что была осмотрена квартира (.....), из которой 27.03.2025 был похищен телевизор марки «DEXP».

Показания ФИО1, которые он дал в судебном заседании и подтвердил в суде апелляционной инстанции суд расценивает, как способ защиты и полагает, что своими действиями ФИО1 совершил присвоение доверенного ему имуществ, т.е. безвозмездно, совершил с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, совершенному в отношении Р., допустил неправильную логическую конструкцию. Судом первой инстанции не допущено каких-либо противоречий в изложении мотивировки, требующих их толкования в пользу осужденного и позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в присвоении чужого имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 по каждому из преступлений верную правовую оценку. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1 суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём добровольного участия в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил. 

Довод жалоб и представления о несправедливости назначенного наказание вследствие того, что суд не признал и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является несостоятельным, поскольку суд учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме перечисленных выше, апелляционная инстанция не усматривает. Кроме того, признание обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ. Размер наказания, определенный судом, соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, соответствует требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка при указании на дату начала совершения преступления в отношении присвоения имущества Р. указана дата 26.03.2024 вместо 26.03.2025. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанная техническая ошибка не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона и не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего Б., размер которых составлял (...) рублей. Однако в резолютивной части приговора в суд взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшего Б. (...) рублей. Данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, а подлежат уточнению, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. 

Судом первой инстанции также оставлены без рассмотрения требования потерпевшего о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в виде расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 42, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае не разрешения вопроса о процессуальных издержках при вынесении приговора он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В судебном заседании представителем потерпевшего Б.-Б.С.В. было предъявлено заявление о возмещении процессуальных издержек в размере (...) рублей, связанных с расходами потерпевшего на оказание юридической помощи при составлении искового заявления. Однако суд, не разрешил заявленное представителем потерпевшего Б. указанное заявление.

При таких обстоятельствах, решение суда в части оставления без рассмотрения требований потерпевшего, о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на представителя подлежит отмене. Уголовное дело подлежит направлению в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Ю.П. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2025 года, в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату начала совершения преступления в отношении присвоения имущества Р. 26.03.2025 вместо 26.03.2024.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба (...) ((...)) рублей 00 копеек.

В части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов, понесенных потерпевшим на представителя, отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника- адвоката Кудлая Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке через Кондопожский городской суд Республики Карелия в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко