Судья Синельникова О.В.

Гр. дело №33-11745/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Богачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1095/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Русский Ремонт» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский Ремонт» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Ремонт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Ремонт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русский Ремонт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 июня 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Русский Ремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №БНС/23502530, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п. 2 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой к договору, и составляет сумма Пунктом 5.1 договора датой начала работ стороны определили дату подписания акта приема-передачи объекта от 22 июня 2024 года (п. 3 акта). В соответствии с данным актом установлен срок окончания работ– 60 рабочих дней со дня начала работ, таким образом, работы должны быть окончены 16 сентября 2024 года. Однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. С целью определения стоимости выполненных работ и устранения строительных недостатков, допущенных ответчиком по договору строительного подряда, истец обратился в ООО «Энерджитехстрой», из заключения которого следует, что стоимость фактически выполненных работ в квартире, по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость устранения недостатков работ составляет сумма 22 декабря 2024 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в момент проведения работ по оклейке обойного полотна были нарушены технологии, ввиду чего данная работа была выполнена некачественно, данный факт признал подрядчик и обещал возместить ущерб в размере сумма за испорченные обои в количестве 15 рулонов. Также истцом у ответчика был приобретен следующий товар: смеситель для раковины Lemark plus Grace LM1507C стоимостью сумма; металлический хромированный сифон для раковины S-LSQ01 Savol стоимостью сумма; мебель для ванной комнаты VIANT Бостон 60 напольная, дуб вотан, белая (т + р + з) стоимостью сумма; зеркало-шкаф Velvex Klaufs 60 черное стоимостью сумма 09 ноября 2024 года истец получил вышеуказанные товары и 16 ноября 2024 года обратился за возвратом по причине того, что данные товары не могут использоваться, поскольку не подходят по габаритам для установки из-за некачественно выведенных отводов под сантехнику, а также зеркало-шкаф Velvex Klaufs 60 черное имеет брак виде перекошенной дверцы, однако ответчик 19 ноября 2024 года отказал в возврате товара и возмещении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков работ в размере сумма, стоимость приобретенных товаров в размере сумма, стоимость испорченных материалов в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков работ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Русский Ремонт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО «Русский Ремонт» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Русский Ремонт» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 702, 703, 709, 737, 754 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июня 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Русский Ремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №БНС/23502530, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой к договору, и составляет сумма

Пунктом 5.1 договора датой начала работ стороны определили дату подписания акта приема-передачи объекта от 22 июня 2024 года (п. 3 акта).

В соответствии с данным актом установлен срок окончания работ – 60 рабочих дней со дня начала работ.

13 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Русский Ремонт» подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ на 15 рабочих дней.

04 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Русский Ремонт» подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ на 10 рабочих дней. Таким образом, срок окончания работ по договору – 21 октября 2024 года.

Истцом были оплачены работы в размере сумма по актам № 1 от 13 июня 2024 года, № 3 от 05 сентября 2024 года и № 4 от 19 сентября 2024 года.

В дальнейшем ООО «Русский Ремонт» направило в адрес истца акт № 5 от 10 октября 2024 года на сумму сумма, однако истец данные работы не принял и не оплатил ввиду наличия недостатков выполненных работ.

22 октября 2024 года истцом был получен акт о приостановлении работ на объекте от 21 октября 2024 года ввиду необоснованного непринятия работ по акту выполненных работ № 5.

22 декабря 2024 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца в обоснование заявленных требований заключению специалиста ООО «Энерджитехстрой» стоимость фактически выполненных работ в квартире по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком на основании заключенного между сторонами договора подряда, составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №2-1095/2025 от 30 июля 2025 года стоимость фактически выполненных работ ООО «Русский Ремонт» по договору №БНС/23502530 от 16 июня 2024 года в соответствии с актами выполненных работ по договору № 1-5 составляет сумма По результатам исследования экспертами установлено, что качество выполненных работ в квартире № 1064, расположенной по адресу: адрес, соответствует условиям договора № БНС/23502530 от 16 июня 2024 года, однако не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ и применяемых на обязательной основе, а именно: некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой; некачественная облицовка поверхности пола кварц-виниловой плиткой; некачественная облицовка поверхности стен и пола керамогранитом и керамической плиткой; некачественно выполнены работы по оклейке поверхности стен обоями; некачественно выполнены работы по окраске стен. Причиной возникновения выявленных недостатков в квартире № 1064, расположенной по адресу: адрес, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком. Выявленные строительные недостатки в квартире № 1064, расположенной по адресу: адрес, являются малозначительными, значительными и устранимыми. По результатам исследования экспертами установлено, что выявленные строительные недостатки в вышеуказанной квартире на момент натурного осмотра не создают угрозу жизни и здоровью истца и позволяют использовать квартиру по прямому назначению.

При выборе метода восстановления различных элементов внутренней отделки помещений следует руководствоваться тем, что материалы, такие как керамическая плитка, керамогранит, окрашенные поверхности, обои, кварц-виниловая плитка, при их неустранимом загрязнении или повреждении подлежат замене во всем помещении.

Частичная замена подобных покрытий технологиями восстановительного ремонта не предусмотрена, т.к. в результате частичного ремонта в помещении будет наблюдаться разнотон старых и новых покрытий, связанный с: несовпадением цвета или текстуры покрытий; цвет старых покрытий выгорает в процессе эксплуатации; возможен разнотон цвета в разных партиях от одного и того же производителя покрытий. Стоимость устранения выявленных недостатков качества выполненных ответчиком работ в рамках договора №БНС/23502530 от 16 июня 2024 года в квартире № 1064, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа от даты сдачи-приемки работ составляет сумма (том 2, л.д. 6-69).

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приведенные выше в их совокупности и взаимосвязи, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных работ в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости материалов в размере сумма (15 рулонов обоев), суд первой инстанции исходил из того, что расходы на приобретение указанных строительных материалов включены судебными экспертами в стоимость расходов на устранение недостатков, выполненных ООО «Русский Ремонт» работ (Приложение № 4, поз. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворены.

Определяя размер неустойки, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

На основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за приобретенные товары в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств того, что ему были переданы товары ненадлежащего качества или с недостатками, не представлено и судом не добыто.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Русский Ремонт» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки от цены договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и незначительно уменьшил размер неустойки (пени) и штрафа, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Русский Ремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2026 года.