ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 30.01.2024 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшего П,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шепелева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении пивного бара «Кабачок» ООО «Рус Алко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с П, из личных неприязненных отношений, в ответ на его аморальное поведение, выразившееся в том, что П оскорблял ФИО1, выражался в его адрес нецензурной бранью и бросал в его сторону различные предметы, умышленно, с силой нанес П не менее 6 ударов кулаком правой руки в область лица и головы, причинив телесное повреждение в виде гематомы век левого глаза, а затем умышленно толкнул последнего руками, в результате толчка П упал на пол лицом вниз, отчего у него образовалась ссадина в лобной области. После того, как П поднялся с пола, в положение стоя, ФИО1, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес П один удар кулаком правой рукой в область лица, от которого П с высоты собственного роста упал спиной на пол, ударившись при этом задней поверхностью головы об покрытие пола, имеющее металлический выступ. От указанного соударения задней поверхности головы с металлической поверхностью выступа, имеющегося на полу, последовавшего от действий ФИО1, потерпевшему П по неосторожности причинена черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа справа (теменной, височной и большого крыла клиновидной кости), субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, раны на голове.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №э/1598 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде гематомы век левого глаза, ссадины в лобной области, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью П; телесное повреждение в виде - черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа справа (теменной, височной и большого крыла клиновидной кости), субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, раны на голове, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью П

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут – 16 часов 30 минут он возвращался с работы домой, по пути зашел в бар «Кабачок», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где купил бутылку пива и сел за барный стол. Вместе с ним за столом сидел его сосед, они общались. За соседним столом находился потерпевший П в компании молодых людей, их было 3-4 человека. В какой-то момент между потерпевшим и компанией людей, с которыми он сидел за столом, произошел словесный конфликт, потерпевшего выгнали из-за стола. Затем П, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к ним, и стал высказывать в его адрес оскорбления, оскорблял его по национальному признаку, называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, а также высказывал оскорбления и угрозы в адрес его родителей, при этом выражаясь нецензурной бранью. Он (ФИО2) пытался успокоить П, просил не оскорблять его и его родителей, которых потерпевший не знает и никогда не видел. П говорил, что «занимался половым актом с его родителями». Потерпевший предложил ему выйти на улицу и пообщаться «один на один», но он отказался, поскольку П находился в сильном алкогольном опьянении. Тогда потерпевший достал из куртки шапку, зажигалку и еще какие-то предметы, и кинул ему в лицо. Он повторил в адрес потерпевшего просьбу успокоиться, просил уйти его домой, чтобы потом пообщаться на «трезвую голову». В ответ потерпевший снова предложил ему выйти «один на один», но он отказался. П вышел в соседнее помещение, снял куртку, завернул рукава и предложил снова выйти с ним подраться по-мужски, но он отказался. Тогда П ударил по стакану с пивом, отчего пиво пролилось на него (подсудимого). После того, как потерпевший высказал оскорбление в адрес его покойной матери, между ними произошел конфликт. Он не помнит точное количество ударов, которые нанес потерпевшему, но после них П вставал и продолжал идти в его сторону. В этот момент ему казалось, что П может его ударить. Примерно он нанес 6-7 ударов в лицо потерпевшему. Потерпевший также пытался наносить ему удары, один раз задел его вскользь. Когда он нанес последний удар, потерпевший упал на пол и потерял сознание. В последний удар он силу не вкладывал, почему потерпевший упал, не знает, возможно, просто потерял равновесие, и был пьян. Он испугался, взял салфетки, воду и стал оказывать потерпевшему помощь. Когда сотрудник ГБР вызвал скорую помощь, он помогал загрузить потерпевшего на носилки в скорую помощь. Также пояснил, что до начала конфликта с потерпевшим он успел выпись около 200 мл пива, но алкогольного опьянения не почувствовал. Причиной, по которой он стал наносить удары потерпевшему, было то, что П оскорбил его родителей.

О себе сообщил, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает поваром в кулинарии «Хомяк», расположенной по адресу: 

<

адрес> Проживает с сожительницей, детей не имеет. В 2003 году, в период срочной службы во внутренних войсках МВД, он принимал участие в КТО в 

<

адрес>, но удостоверения об этом не имеет, награжден не был. У него есть престарелый отец в возрасте 70 лет, который является пенсионером, проживает отдельно от него. Отец с 2018 года парализован и может передвигаться только с посторонней помощью. Он постоянно навещает отца, оказывает ему помощь в быту (готовит еду), а также помогает деньгами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он приехал домой после работы и решил сходить в пивной бар под названием «Кабачок», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Придя в данное заведение, он купил одну бутылку пива и сел за стол. В данном заведении уже находился ранее ему знакомый П, которого он знает около 10 лет, так как они проживают в одном дворе. Также в данном баре находились еще ранее не известные ему люди. П был в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжал распивать алкоголь. В какой-то момент, точно не помнит, как это произошло, П стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего стал бросать в него различные предметы (зажигалку, пивные пробки). После этого он подошел к П и стал наносить П удары в лицо и область головы кулаком правой руки. Он нанес П примерно 7 ударов. Бил он только кулаком правой руки. После нанесения последнего удара П упал на пол головой. Из затылка у П пошла кровь. Он пытался поднять П и привести в чувство, но тот был без сознания. Он остался в баре, а кто-то в этот момент вызвал бригаду скорой помощи. Кто именно вызвал, он не знает. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.35-36). Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на них настаивает (л.д. 167-169).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично, пояснив, что он действительно кулаком правой руки нанес несколько ударов в область лица и головы потерпевшего. По какой причине он не говорил следователю о том, что помимо оскорблений в его адрес потерпевший также высказывал оскорбления в адрес его родителей, а именно говорил, что «занимался половым актом с его родителями», пояснить не может. В ходе его допроса защитник присутствовал. Перед началом допроса ему разъясняли его права. После допроса он прочитал протокол и подписал. В судебном заседании он дал более полные и подробные показания о причинах возникновения конфликта между ним и П

Считает, что черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью П, появилась у потерпевшего в результате падения от последнего нанесенного им (ФИО1) удара, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П у него не было. Когда он наносил последний удар, то не желал причинить тяжкий вред здоровью П, хотел просто упокоить его, чтобы со стороны потерпевшего прекратилась агрессия. Вину в предъявленном обвинении признает частично. 

В ходе дополнительного допроса, после получения заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы подсудимый ФИО1 показал, что в момент нанесения последнего удара в лицо потерпевшему, он не мог предположить, что П упадет от данного удара. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему у него отсутствовал. После последнего удара потерпевший упал на пол головой вниз, ударился головой об пол. Травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего, наступила в результате падения, но не нанесения удара в лицо. Кто первым нанес удар и кому, он не помнит. П словами предлагал выйти один на один, подошел близко, замахивался рукой и пытался ударить, но ФИО2 увернулся от удара. Почему после последнего удара потерпевший П упал, не может пояснить, но не имеет к этому отношение. Причины, по которым П упал, могут быть разные: поскользнулся или пошатнулся, и не удержался на ногах, так как был в алкогольном опьянении. Его действия не были причиной того, что потерпевший упал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупность доказательств, полученных по делу, и исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего П в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, выпил несколько бутылок пива, затем пошел на рынок, чтобы купить мясо. По дороге на рынок, примерно в 11-00 часов или 12-00 часов дня, он зашел в пивной бар «Кабачок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выпил около 2-3 стаканов пива, а что произошло далее он не помнит. Он очнулся в больнице, где ему на телефоне показали видеозапись с места происшествия (из бара) и пояснили, что ему нанесли 7 ударов по затылку. На видеозаписи он опознал ФИО1 На видеозаписи было зафиксировано, как подсудимый наносил ему удары по голове. До этого момента, у него никаких телесных повреждений не было. В больнице ему диагностировали черепно-мозговую травму. После того, как он провел 3 дня в больнице, у него начались сильные головные боли, в связи с чем ему провели трепанацию черепа. Со слов врачей, после полученной травмы он не сможет полностью восстановить свое здоровье. После случившегося он встречался с подсудимым и тот ему пояснил, что причиной конфликта стало то, что он, якобы, оскорбил родителей ФИО2. Но он сам этого не помнит. Считает, что не мог оскорблять родителей подсудимого и самого подсудимого, так как он неконфликтный и воспитан по-другому. Подсудимый каким-либо образом вред ему не возместил, извинений до судебного заседания не принес. По его мнению, что ФИО2 должен понести ответственность за содеянное в соответствии с законом, его устное извинение, принесенное в судебном заседании, не принимает, назначение подсудимому наказания оставляет на усмотрение суда. Поскольку в результате действий подсудимого его здоровью причинен существенный вред (до этого он был абсолютно здоров), что отразилось на его жизни – длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, был лишен возможности работать и получать доход, не смог отправиться добровольцем на СВО, есть медицинские показания для установления ему инвалидности 3 группы, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. Также просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 500 000 рублей, который состоит из затрат, понесенных им на приобретение лекарств и оплаты предстоящей операции по установлению протеза в голове. 

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него был выходной. Дома он был один, пил пиво, выпил около 1-1,5 литра пива. Во второй половине дня, примерно в 15 часов 00 минут он один направился в пивной бар «Кабачок», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В баре он приобрел примерно пару литров пива, которое выпивал, находясь за одним из столов. Всего в пивном баре он находился примерно 1,5 часа. Через какое-то время, в помещении бара он заметил ранее ему знакомого ФИО1, как ему показалось, тот пришел в заведение уже после него. С ФИО2 он знаком около 10 лет, так как проживает с ним в одном дворе. Неприязни к РА не испытывает, ранее конфликтов с ним не возникало. Товарищеские отношения с ФИО2 он не поддерживает, они просто знакомые. Допускает, что с РА он также мог выпивать спиртное в тот вечер, но точно не помнит. Может только пояснить, что он с ним общался в тот вечер в баре, о чем именно общались, что именно они обсуждали, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент в помещении бара между ним и РА возник конфликт. Из-за чего именно произошел конфликт, что послужило поводом, он пояснить не может, так как не помнит. Во время конфликта, в помещении бара, РА нанес ему не менее пяти-семи ударов кулаком в область лица и головы. От последнего нанесенного РА удара он упал на пол, на спину, и потерял сознание. Очнулся он уже в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в толстовку красного цвета, а ФИО2 в майку темного цвета с принтом. В настоящее время он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение последним ему телесных повреждений, за причинение РА вреда его здоровью (л.д. 61-63).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что не помнит события, произошедшие в баре, и не мог подробно рассказать о них следователю, но не исключает, что мог дать такие показания после того, как посмотрел видеозапись с места происшествия, которую ему показали сотрудники полиции на телефоне. Причину, по которой произошел конфликт между ним и подсудимым, высказывал ли он оскорбления в адрес подсудимого и его родителей, наносил ли подсудимый удары ему по голове и в область лица, как именно он упал, в настоящее время не помнит из-за перенесенной травмы;

- показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 15-00 часов созванивалась с сыном –П, все было хорошо. Примерно в 16 -00 часов ей позвонила сожительница сына и сообщила. Что П лежит в баре «Кабачок» весь в крови. Она пришла в бар, где обнаружила сына без сознания и в крови, кровь текла из головы. Поскольку она живет рядом с баром, то пришла туда примерно через 5 минут после звонка сожительницы сына. Она побила сына по щекам, сын открыл глаза. Также в баре находились сотрудники ГБР, работник бара и какие-то люди. Подсудимого там не видела. Сотрудники ГБР сказали, что вызвали скорую помощь. На ее вопрос о том, что произошло, работник бара ответила, что ничего не видела, возможно, драка. Все остальные, кто был в баре на тот момент, также говорили, что ничего не видели. Сотрудник ГБР, водитель и еще какой-то парень погрузили сына в машину скорой помощи, на которой сына доставили в больницу; она сопровождала сына до больницы. Когда сын пришел в сознание, то сказал, что ничего не помнит о случившемся; 

- показаниями свидетеля СИ в судебном заседании о том, что он работает в ООО ЧОП «Блокпост» в должности охранника-водителя. В марте 2023 года во второй половине дня поступил сигнал срабатывания ПТС на объекте по адресу: 

<

адрес> или 

<

адрес>. Он прибыл по адресу в течение 5 минут, зашел в помещение, где было тусклое освещение, увидел потерпевшего, который лежал на полу, из головы потерпевшего текла кровь, и он был без сознания. В баре также находились другие посетители. Он спросил у людей, находившихся в баре, что произошло. Ему ответили, что потерпевший упал. После этого он вызвал скорую помощь. Про конфликт либо драку ему ничего не рассказывали, сообщили, что потерпевший просто упал. 

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля СИ данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В 16 часов 38 минут от диспетчера ему поступил вызов в пивной бар «Кабачок» ООО «Рус Алко». Получив сигнал, он выдвинулся на место и примерно через пять минут прибыл на указанный адрес. Он зашел в помещение бара и увидел на полу ранее не знакомого ему мужчину, который находился в бессознательном состоянии. Мужчина лежал на левом боку, около одного из столов. На поверхности пола, около головы мужчины была кровь. Он незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь и до прибытия бригады находился в помещении бара. До приезда скорой медицинской помощи мужчина в сознание не приходил. От посетителей заведения ему стало известно о том, что данный мужчина на протяжении некоторого времени распивал спиртное в баре. Также посетители пояснили ему, что мужчина вел себя шумно, однако о каких-либо конфликтах данного мужчины с кем-либо из посетителей с применением силы присутствующие не сообщили. От присутствующих в баре на тот момент граждан ему стало известно, что данный мужчина упал сам, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По техническим причинам просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в баре ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Прибывшие в бар сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали неизвестного ему мужчину. Позже он дал объяснения сотрудникам полиции по факту произошедшего (л.д. 91-93)

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, дополнив, что по приезду на место происшествия камеры видеонаблюдения не просматривал;

- показаниями свидетеля Л в судебном заседании о том, что она работает в пивном баре «Кабачок» ООО «Рус Алко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавцом-барменом. В 2023 году, месяц и число не помнит, примерно в 16 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. Сначала в бар пришел потерпевший; он пришел не в трезвом состоянии, был спокойный, адекватный, вел себя культурно. Потерпевший пришел с родственником, стал проявлять агрессию к своему родственнику, она сделала ему замечание, родственник ушел, и потерпевший остался один. П купил бокал пива и подсел к компании, где было 4 человека. Потом пришел РА (ФИО2), купил бокал пива и сел за отдельный стол. Бар стал заполняться, она была за рабочим местом, в зал не выходила. Камера у нее была, но она стоит не перед ее глазами, она ничего не видела, только слышала. Потерпевший стал приставать к людям, так как его все знали, его все успокаивали. Потом она в камеру увидела, что все толпой, кто сидел в зале, пошли курить, она наблюдала за этим, но звука в камере нет, она не слышала, о чем они разговаривали. Потом они стали подниматься с веранды, она это видела в камеру, потом она отвлеклась. Они стали рассаживаться за столики, она услышала громкий разговор и «возню». РА сказал: «Успокойся, иди домой. Будешь трезвый, тогда поговорим завтра». Потом она услышала «движения», сделала замечание, увидела, что это бесполезно и нажала «кнопку». Потом она вышла в зал и увидела, что потерпевший лежит на полу, вокруг него стоят три человека. Потерпевший лежал на полу и не шевелился, вокруг него была кровь. Подсудимый в этот момент сидел за баром. Она спросила, что произошло. Ей ответили, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, что потерпевший оскорбил ФИО2. Кто-то из посетителей бара ей сказал, что П упал на пол от удара, кто нанес удар, ей не говорили. Потом приехали сотрудники ГБР и вызвали скорую помощь. 

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около года она работает в пивном баре «Кабачок» ООО «Рус Алко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавцом-барменом. Пивной бар «Кабачок» ООО «Рус Алко», находится под охраной ООО ЧОП «Блокпост техно», имеется сигнализация, установлены две тревожные кнопки, расположенные под барной стойкой. Помещение бара по периметру оборудовано несколькими стационарными камерами видеонаблюдения. На фасаде заведения также установлены камеры видеонаблюдения. Запись ведется на видеорегистратор и выводится на экран монитора, расположенного за барной стойкой. В рабочее время, когда бар открыт для посетителей, в помещении самого заведения охраны нет. ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам она прибыла на работу по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, занималась своими непосредственными обязанностями. В это время она обратила внимание на то, что один из посетителей, ранее мало знакомый ей мужчина по имени П, стал вести себя шумно, беспокоить других посетителей заведения. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина вел себя агрессивно и создавал конфликтные ситуации. Ранее указанного мужчину она видела в их баре, но не часто. В какой-то момент она услышала непонятный шум, «перепалку» в зале. В это время она находилась за барной стойкой, которая ограждена от зала перегородкой, полками и холодильным оборудованием. Соответственно все помещение зала не просматривается, когда она находится за стойкой и происходящее в самом помещении зала ей не видно. Она сразу нажала на кнопку тревожной сигнализации и вызвала сотрудников ГБР ООО ЧОП «Блокпост техно», а сама прошла в зал, откуда доносился шум, и увидела, что около одного из столов, на полу лежит вышеуказанный мужчина, который находится в бессознательном состоянии. Мужчина лежал на боку, и около его головы была кровь. При этом непосредственно рядом с этим мужчиной никого не было. В зале еще находились постоянные посетители, трое молодых людей и девушка, которые знакомы ей визуально. Двое парней с девушкой были за одним столиком, а молодой человек по имени Раф, также постоянный посетитель бара, был за другим столом. Сотрудник ГБР приехал в бар достаточно быстро, минут через пять после нажатия кнопки. Она совместно с ним вызвала скорую медицинскую помощь и до прибытия бригады находилась в помещении бара. До приезда скорой медицинской помощи мужчина в сознание не приходил. От посетителей, которые в тот момент находились в заведении, ей стало известно о том, что вышеуказанный мужчина по имени П упал сам, споткнувшись, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер каких-либо конфликтов данного мужчины с кем-либо из посетителей с применением силы, или драки П с другими посетителями, она лично не видела. По техническим причинам просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в баре ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Прибывшие в бар сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали мужчину. Позже по факту произошедшего она дала объяснения сотрудникам полиции. Ей также известно о том, что в последствии сотрудникам полиции была предоставлена запись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара. Однако она лично данную запись не просматривала (л.д. 98-101)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что она сама не видела отчего упал П, о том, что он упал сам, так как споткнулся и не удержался на ногах, ей говорили посетители бара; позже она узнала, что П упал от удара, от какого удара, ей неизвестно. В показаниях, данных в суде, она сообщила, что слышала громкий разговор и «возню», слышала, как РА (подсудимый) сказал: «Успокойся, иди домой. Будешь трезвый поговорим завтра», поскольку вспомнила об этом; 

- показания свидетеля С в судебном заседании о том, что в марте 2023 года он состоял в должности оперуполномоченного ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входило выявление и пресечение преступлений, направленных против личности. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал проверки по факту доставления П в больницу им. Семашко с телесными повреждениями. Его коллеги выезжали в больницу и получали объяснения от П, из которых следовало, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пивном баре «Кабачок» по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта. Также он опрашивал ФИО2 по обстоятельствам дела. Из бара была изъята видеозапись, кто ее изъял, ему неизвестно. 

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля С, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения следователя по уголовному делу №, возбужденному по данному факту, им была изъята и скопирована на СD диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Кабачок» за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства получения П телесных повреждений, а именно нанесение ФИО1 ударов руками П в область лица и головы (л.д. 117-119).

После оглашения показаний свидетель С их полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнит подробности изъятия видеозаписи;

- показания свидетеля Т в судебном заседании о том, что П является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: 

<

адрес>, ей поступил телефонный звонок от знакомой ФИО3, которая ей сообщила, что позвонил бармен из бара «Кабачок» и сказал, что П лежит в баре без сознания и в крови. ФИО3 сказала, что пойдет в бар. Она сама не смогла пойти, так как работала. Она позвонила матери П – П, которая в тот момент находилась по адресу: 

<

адрес>, и пошла в бар. Позже мама потерпевшего позвонила ей и сообщила, что потерпевшего на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Позже П звонил ей из больницы. На вопрос о том, что произошло в баре, он пояснил, что ничего не помнит. Кто П вызвал скорую помощь, ей неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Т, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым от П ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в пивном баре «Кабачок» по адресу: 

<

адрес>, пил пиво. В какой-то момент в помещении бара между П и его знакомым - РА возник словесный конфликт. Из-за чего именно произошел конфликт, что послужило поводом, ей не известно. Во время конфликта, РА нанес П несколько ударов кулаком в область лица и головы, от чего тот упал на пол и потерял сознание. Очнулся П уже в больнице (л.д. 120-122)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что П, рассказывая об обстоятельствах конфликта, ей говорил, что события, которые были в баре, он видел на видео, которое ему показали сотрудники полиции. Поскольку потерпевшему были нанесены удары, она сделала вывод, что был конфликт;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С о том, что в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2), отвечая на поставленные вопросы относительно механизма образования телесных повреждений он использовал формулировки «не исключено», «можно полагать» поскольку при проведении данного вида экспертиз, медико-криминалистический отдел всегда высказывается в вероятностной, не категорической форме. При проведении экспертного исследования он в полном объеме просматривал представленную видеозапись с места происшествия, что описано в исследовательской части экспертного заключения. На видеозаписи зафиксировано, как потерпевшего толкают руками, отчего он падает вперед, то есть тело потерпевшего направлено вперед к полу, лицом вниз. Далее на видеозаписи видно, что потерпевший встал с пола, и ему наносят удар в область лица, от которого П упал спиной на пол. Момент первого падения потерпевшего на видеозаписи не визуализируется, но при падении тело П было направлено к полу передней поверхностью. После этого падения он встал. Те удары, которые потерпевший получил до падения спиной на пол, не имели отношения к образованию у него черепно-мозговой травмы. В заключении эксперта на странице 5 указано, что в правой лобной, височной долях определяются очаги ушибов, они образовались в результате противоудара. Так, из видеозаписи установлено, что П сначала наносят удары кулаком по голове, потом его тянут и он падает лицом вниз и ударяется, затем он встает, по передней поверхности лица ему наносят удар, он падает и ударяется задней поверхностью головы об какой-то выступающий предмет, исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Соответственно, перелом костей свода и основания черепа у П образовался в результате удара об этот предмет с ограниченной контактирующей поверхностью – выступающий фрагмент, вероятнее всего металлическая часть шириной около 4 см., что им описано в исследовательской части заключения (стр.8). В результате образовались очаги противоудара на противоположной стороне;

- письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ПП «Приволжский» ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут в ГБ № им. Семашко скорой помощью доставлен П с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, алкогольное опьянение. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта с неизвестными (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения бара «Кабачок» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого и изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, ткань с напольного покрытия у стола № (л.д. 7-11); фототаблицой к данному протоколу, на которой, в том числе, изображен пол со следами вещества бурого цвета, которые располагаются справа и слева от выступающего фрагмента пола (изображение №) (л.д.12-14, 15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес> А принял устное заявление от П о привлечении к ответственности парня по имени РА, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Кабачок» по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения, нанес не менее 5 ударов в область лица и головы (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр служебного кабинета ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у Д изъят CD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Кабачок», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которого следователем Х с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ш осмотрен CD диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Д, с камеры видеонаблюдения, установленной в пивном баре «Кабачок» по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в помещении пивного бара мужчина, одетый в темную майку с принтом и джинсы синего цвета подходит к мужчине, одетому в кофту красного цвета и наносит последнему 7 ударов правой рукой в область лица и головы, от которых данный мужчина падает на пол; согласно протокола осмотра подозреваемый ФИО1, в ходе осмотра видеозаписи пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя, что это он находился в помещении бара и наносил удары кулаком правой руки мужчине в кофте красного цвета (л.д.37-39); CD диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 40-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» по адресу: 

<

адрес>, у регистратора П изъяты: медицинская карта на имя П и диск DVD-R с рентгеновскими снимками (л.д. 51,52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №э/1598 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П установлены повреждения: черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа справа (теменной, височной и большого крыла клиновидной кости), субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, рана на голове; гематома век левого глаза, ссадина в лобной области.

Наличие указанных повреждений подтверждается клиническим, рентгенологическими данными и данными операции.

Черепно-мозговая травма и гематома век левого глаза образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета (предметов), на что указывают сам характер повреждений.

Ссадина образовалась в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета, с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждения.

Учитывая, количество и локализацию повреждений, а также возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 2 травмирующих воздействий.Проведение первичной-хирургической обработки раны, данные компьютерной томографии в динамике, данные операции дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 1 суток до момента обращения за медицинской помощью.

Само наличие ссадины и гематомы дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 2 недель до момента обращения за медицинской помощью. Более точно высказаться о давности не представилось возможным, поскольку в медицинской документации отсутствует описание состояния поверхости ссадины и окраски гематомы.

Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н).

Гематома и ссадина не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью подэкспертного (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н) (л.д.70-73);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.05.2023 года, согласно которому у потерпевшего П изъяты образцы крови (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: медицинская карта стационарного больного на имя П, диск DVD-R с рентгеновскими снимками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» у П; марлевый тампон с ВБЦ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в помещении бара «Кабачок» по адресу: 

<

адрес> «а»; контрольный образец; образец крови П, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 129-131,132-134, 135,136);

- заключением судебно-медицинской биологической и генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь П относится к 0?? группе. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от П При определении генетической характеристики крови на марлевом тампоне с веществом бурого цвета установлен индивидуальный генетический профиль мужчины: 

<

данные изъяты> совпадающий с генетическим профилем П с вероятностью не менее 99,(9)% (л.д. 83-87, 88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому:

- при сопоставлении условий ударов и падения П на представленной видеозаписи, а также воспроизведение условий ударов и падения со слов ФИО1, в ходе проведения экспертного эксперимента с судебно-медицинскими данными, установлено их соответствие характеру, наличию, механизму образования черепно-мозговой травмы, кровоподтека, а также ссадины у П Таким образом, образование черепно-мозговой травмы у П при условиях, воспроизведенных ФИО1, а также при условиях, на представленной видеозаписи, не исключено, при условии падения П на спину и ударе головой об травмирующий предмет с ограниченными поверхностями. Образование ссадины в лобной области у П при условиях, воспроизведенных на представленной видеозаписи, не исключено в результате падения передней поверхностью туловища на пол. Образование гематомы век левого глаза у П, при условиях, воспроизведенных ФИО1, не исключено, в результате воспроизведенных им ударов кулаков своей правой руки;

- обнаруженная у П черепно-мозговая травма импрессионная и можно полагать, что она образовалась в результате контакта головы и твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность. Образование черепно-мозговой травмы у П не исключено, при условии падения П на спину и ударе головой об травмирующий предмет с ограниченными травмирующими поверхностями;

- у П обнаружено повреждение – черепно-мозговая травма, включающая перелом костей свода и основания черепа (теменной, височной и большого крыла клиновидной кости), субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, рана на голове. Можно полагать, что обнаруженное вышеуказанное повреждение образовалось в результате однократного контакта головы и твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении пивного бара «Кабачок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО1 наносит один удар в область туловища П, затем 6 ударов кулаком правой руки: три удара в нижнюю челюсть, два удара по правой половине лица, один удар по правой поверхности шеи потерпевшего. После этого ФИО4 двумя руками толкает П, отчего последний падает на пол (на видео падение и удар об пол не видны, но при падении тело потерпевшего было направлено к полу передней поверхностью). Затем П поднимается с пола в положение стоя, перед ним находится ФИО1, который наносит один удар в область передней поверхности лица П, вследствие чего П падает спиной на пол, при этом затылком ударяется об покрытие пола, раскинув при этом руки в стороны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении бара «Кабачок» по адресу: 

<

адрес>, между ним и потерпевшим П произошел конфликт, в ходе которого он нанес не менее 6-7 ударов кулаком правой руки в область лица и головы потерпевшего, после последнего удара потерпевший упал, ударившись головой об пол, и потерял сознание.

Оценивая показания подсудимого в этой части, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они являются полными, подробными, последовательными и подтверждаются показаниями потерпевшего П о том, что до того, как ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар, телесных повреждений на нем не было, что произошло в баре, он не помнит, однако из просмотренной им видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной в баре, узнал, что подсудимый кулаком правой руки нанес ему не менее 7 ударов в область лица и головы, от последнего удара он упал на пол, ударился головой и потерял сознание; показаниями свидетелей обвинения П, СИ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «Кабачок» расположенного по адресу: 

<

адрес> видели потерпевшего П, который лежал на полу без сознания, из головы у него текла кровь; показаниями свидетеля Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «Кабачок» расположенного по адресу: 

<

адрес> видела подсудимого и потерпевшего, которые пришли в бар, слышала звуки громкого разговора и «возню», а затем видела в зале потерпевшего П, который лежал на полу без сознания, из головы у него текла кровь; показаниями свидетеля Т о том, что со слов П ей известно о конфликте, который произошел между потерпевшим и подсудимым ФИО2 в помещении бара «Кабачок» по адресу: 

<

адрес>, со слов потерпевшего в ходе конфликта ФИО2 нанес П несколько ударов кулаком в область лица и головы, от чего тот упал на пол и потерял сознание; показаниями свидетеля (оперуполномоченного) С о том, что он опрашивал ФИО1 по обстоятельствам получения телесных повреждений потерпевшим П, а также производил изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Кабачок» по адресу: 

<

адрес> «а»; просмотренной в судебном заседании видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Кабачок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано нанесение ударов подсудимым потерпевшему.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший П мог упасть не в результате его действий, а по иным причинам – поскользнулся или пошатнулся, не удержал равновесие, так как был пьян, поскольку они опровергаются видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Кабачок», и считает, что они были даны подсудимым в целях избежать ответственности за содеянное, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. 

Так, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Кабачок», просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что до нанесения ФИО1 последнего удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего, П твердо стоял на ногах, равновесие не терял и не пытался за что-то удерживаться. Причиной его падения спиной на пол, повлекшего за собой удар задней поверхностью головы об покрытие пола, имеющее металлический выступ, явились действия подсудимого ФИО1, который с силой кулаком правой руки нанес удар в область лица потерпевшего. 

Вопреки доводам защитника момент падения П спиной на пол и соударения задней поверхности его головы с покрытием пола, имеющим металлический выступ, четко зафиксирован на видеозаписи, люди, находившиеся в этот момент в помещении бара, а также имеющаяся там мебель (столы), не загораживают просмотр того места, где ФИО1 нанес последний удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего и места, где произошло падение потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что после совершения преступления он оказывал потерпевшему помощь, помогал загрузить его на носилках в автомашину скорой помощи, суд находит их недостоверными, полагая, что данные показания были даны подсудимым в целях снизить степень своей ответственности за содеянное. Вышеуказанные доводы подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Кабачок», следует, что после того, как потерпевший упал на пол и потерял сознание, подсудимый ФИО1 подошел к нему на короткое время, чтобы проверить, сохранились ли у него жизненные функции, и принес салфетку, которую приложил к голове потерпевшего, после чего сразу же отошел от П; иных действий подсудимого, свидетельствующих о его попытке оказать П медицинскую или иную помощь, на видеозаписи не зафиксировано. Напротив, из данной видеозаписи усматривается, что в отсутствии подсудимого, рядом с потерпевшим остались стоять иные лица, личности которых ходе следствия не установлены, которые вытирали кровь с затылка потерпевшего, совершали действия, направленные на то, чтобы привести П в сознание. Из показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения Л, СИ следует, что скорую медицинскую помощь П вызвал сотрудник охранного предприятия СИ, при этом никто из свидетелей обвинения не говорил о том, что подсудимый помогал донести потерпевшего на носилках до автомобиля скорой медицинской помощи, напротив, свидетель П пояснила, что в тот момент, когда ее сына на носилках помещали в автомобиль скорой помощи, подсудимого рядом не видела. 

Оценивая показания потерпевшего П, свидетелей обвинения П, СИ, Л, Т, С, эксперта С, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора. Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта полные, подробные, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела и соответствуют видеозаписи, изъятой с камеры видео наблюдения, установленной в помещении бара «Кабачок», на которой зафиксированы действия подсудимого и потерпевшего по отношению друг к другу. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего П, свидетелей обвинения П, СИ, Л, Т, С, эксперта ФИО5, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения эксперта, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. Противоречия, имевшиеся между показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в суде и на предварительном следствии, суд находит не существенными, не влияющими на доказанность вины подсудимого. 

Письменные доказательства по делу также получены с соблюдением требований УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. Оснований для признания какого-либо письменного доказательства по делу недопустимым, у суда не имеется.

Полученные в ходе производства по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не имеют каких-либо противоречий, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

Суд полагает, что противоречий между выводами, содержащимися в заключении эксперта №э/1598 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом отмечает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о механизме образования у потерпевшего черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, является более полным, поскольку данная экспертиза была проведена с исследованием не только медицинских документов потерпевшего, но и с исследованием материалов уголовного дела и видеозаписи рассматриваемых событий, с учетом показаний потерпевшего и подсудимого. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. 

Свою позицию мотивировала тем, что именно падение потерпевшего П и удар задней поверхности головы о покрытие пола, имеющее металлический выступ, привело к получению потерпевшим черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение П тяжкого вреда здоровью. Доказательств наличия умысла у ФИО1 на причинение П тяжкого вреда здоровью, не добыто, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неосторожном характере действий подсудимого, который не предвидел причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть, и что удары рукой в область головы и лица потерпевшего, предшествующие падению потерпевшего на пол, не повлияли на степень тяжести вреда здоровью, причиненного П

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично. 

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью. 

Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении пивного бара «Кабачок» ООО «Рус Алко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес кулаком правой руки не менее 6 ударов в область лица и головы П, а также толкнул последнего руками, отчего П упал на пол лицом вниз. После того, как П поднялся с пола в положение стоя, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого П с высоты собственного роста упал спиной на пол, ударившись при этом задней поверхностью головы об покрытие пола, имеющее металлический выступ, получив телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа справа (теменной, височной и большого крыла клиновидной кости), субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, раны на голове, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. 

Однако с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что, нанося последний удар кулаком правой руки в лицо потерпевшему, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред; сам по себе удар не причинил вреда здоровью П Действия ФИО1 носили неосторожный характер по причинению вреда здоровью потерпевшего. Данный факт подтверждает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта С, проводившего вышеуказанную экспертизу, допрошенного в судебном заседании, согласно которым образование черепно-мозговой травмы у П не исключено при условии падения П на спину и ударе головой о травмирующий предмет с ограниченными травмирующими поверхностями. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было; он не предполагал, что в результате его удара П упадет. 

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, при умышленном нанесении П удара кулаком правой руки по лицу, от которого он упал спиной на пол, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его последующего падения и соударения задней поверхностью головы об покрытие пола, имеющее металлический выступ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях ФИО1 имеется состав неосторожного преступления, совершенного в форме небрежности и причинная связь с наступившими последствиями.

Мотивом преступных действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие к П на почве аморального поведения потерпевшего. 

Обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО1 и П, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия ФИО1 как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, переквалифицирует действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При этом суд полагает, что такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации объем нового обвинения не увеличивается, а санкция ч.1 ст.118 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №э/1598 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная у потерпевшего П черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа справа (теменной, височной и большого крыла клиновидной кости), субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, рана на голове, являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.144-145), совершил неосторожное преступление против личности небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (л.д.137-138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений (л.д.160), проходил срочную службу в рядах вооруженных сил РФ (л.д. 139), со слов трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 142,144).

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, его поведение в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, а также выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает участие ФИО1 в период прохождения срочной службы в вооруженных силах РФ в 2003 году в контртеррористической операции в 

<

данные изъяты> состояние здоровья близкого родственника подсудимого – отца, который с 2018 года парализован, является инвалидом; оказание ФИО1 финансовой помощи и помощи в быту своему престарелому отцу; принесение подсудимым устных извинений потерпевшему; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ- аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - оказание подсудимым ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления употребил 200 миллилитров алкогольного напитка - пива, пояснив, что алкогольного опьянения не почувствовал, факт употребление им пива не повлиял на его действия в отношении П и в трезвом состоянии, в той ситуации, которая возникла между ним и потерпевшим, повел бы себя также. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.118 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч.6. ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, вид назначаемого ему наказания, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим П заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей, состоящего из затрат на лечение, как проведенного, так и предстоящего. 

Подсудимый ФИО1 заявленные потерпевшим исковые требования не признал.

Разрешая по существу заявленные потерпевшим ПС исковые требования суд приходит к следующему.

Факт понесенных потерпевшим П нравственных и физических страданий (моральный вред) в связи с причинением ему ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью, является очевидным и не вызывает у суда сомнений. П, являющийся по настоящему уголовному делу потерпевшим, в судебном заседании был признан гражданским истцом в порядке ст. 44 УПК РФ, и в силу ст. 150, 151 ГПК РФ он имеет право на возмещение ему морального вреда. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен противоправными, виновными действиями ФИО1, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен его возместить. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевший П в результате противоправных действий подсудимого, повлекших тяжкий вред его здоровью, проходил длительное лечение, испытывал физическую боль, несмотря на комплекс проведенного лечения, здоровье П полностью не восстановилось, требуется продолжать медикаментозное лечение, а также проведение повторной операции. 

Учитывая характер, степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью подсудимым, а также с длительным периодом лечения, необходимостью проведения повторной операции, степень вины подсудимого, имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным, со слов имеет постоянный заработок, поскольку неофициально трудоустроен поваром в кулинарии «Хомяк», расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствие у подсудимого кого-либо на иждивении, и все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 1099- 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных потерпевшим исковых требований в части компенсации морального вреда, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в затратах на приобретение лекарств, в утрате заработной платы за длительный период времени, суд учитывает, что потерпевшим П не представлены документы, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: расчет утраченного заработка, перечень лекарственных препаратов, приобретенных за период лечения, расчет затрат на их приобретение, медицинские документы, подтверждающие необходимость приобретения тех или иных лекарственных препаратов. При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение гражданского иска потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба требует проведение дополнительных процессуальных действий, в том числе дополнительных расчетов, и отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за потерпевшим П право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему по ч.1 ст.118 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой или обращением за медицинской помощью;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать кафе, бары, рестораны, иные учреждения общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив.

Возложить на осужденного ФИО1 на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим П право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – бара «Кабачок» по адресу: 

<

адрес>, контрольный образец и образец крови П, хранящиеся в материалах дела, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; СД диск с видеозаписью, где зафиксирован факт нанесения ФИО1 ударов в область головы и лица П с камеры видеонаблюдения, установленной в пивном баре «Кабачок» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя П и DVD-R диск с рентген снимками, переданные на ответственное хранение в ГБУЗ СО «СГКБ№2 им. Н.А. Семашко», - по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в ГБУЗ СО «СГКБ№2 им. Н.А. Семашко».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Панкова