Дело № 1-176/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 19 июля 2021 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Машукове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находился в состоянии опьянения в 10 метрах от 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим его сожительнице А.С.В. автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

После чего, в вышеуказанный день и период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию, находится в состоянии опьянения, и не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного в 10 метрах от 

<

адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по автодороге от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 50 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, проезжая по автодороге расположенной в 20 метрах от 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 и инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, таких как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. в 20 метрах от 

<

адрес> ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения алкотектер «Юпитер К» заводской №, на что ФИО1 отказался. В связи с этим, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» наркологическое отделение, и в дальнейшем находясь в 20 метрах от 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ (для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то есть находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Путихина Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: преступление, которое инкриминируется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 ранее не судим, трудоспособен, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного. 

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется правовых оснований для назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD - RW – диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД по факту задержания ФИО1 и составления административного материала на ФИО1 - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у свидетеля А.С.В.- передать (оставить) законному владельцу А.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И.Пестов