ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Щёкино Тульской области Трикиши Е.М., 

потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Качкова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.118 УК РФ, 

установил:

ФИО4 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 08 мин. 31 мая 2017 года ФИО4 с помощью принадлежащего ему на праве собственности автомобильного гидравлического подъемника 

<

данные изъяты> заводской номер №, установленного на шасси автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности около юго-западного угла дома № по 

<

адрес>, осуществлял подъем находящихся в люльке указанного подъемника ФИО3 и ФИО2 для производства последними работ по спиливанию дерева около дома № по 

<

адрес>

В указанный промежуток времени 31 мая 2017 года, находясь на участке местности около дома № по 

<

адрес>, ФИО4 в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», регулирующих правила эксплуатации подъемного сооружения, требующих его постановку на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которые осуществляют ведение реестра опасных производственных объектов, как собственник подъемного сооружения и лицо, выступающее в качестве крановщика, не прошедшее обучение и не имеющее удостоверения, дающего право на управление подъемным сооружением, не исполняя обязанности следить за техническим состоянием автомобильного гидравлического подъемника 

<

данные изъяты>, заводской номер №, не поддерживая его в работоспособном состоянии, не обеспечив безопасные условия его работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, не желая смерти находившемуся в люльке гидравлического подъемника ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил эксплуатацию принадлежащего на праве собственности гидравлического подъемника и осуществил подъем на высоту ФИО3 и ФИО2 в люльке автомобильного гидравлического подъемника 

<

данные изъяты> заводской номер №.

При эксплуатации гидравлического подъемника вследствие преступной небрежности ФИО4 произошло усталостное разрушение площадки крепления гидроцилиндра механизма подъема промежуточной секции стрелы автомобильного гидравлического подъемника 

<

данные изъяты>, заводской номер №, в результате чего произошло резкое сгибание стрелы указанного подъемника с последующим соударением нижней части люльки, в которой находились ФИО3 и ФИО2, о ствол спиливаемого дерева.

В результате преступного деяния ФИО4, не обеспечившего безопасное эксплуатирование автомобильного гидравлического подъемника 

<

данные изъяты>, заводской номер №, ФИО3 была причинена сочетанная тупая травма, состоящая из комплекса повреждений: ушибленной раны на лице справа, кровоподтека на лице справа, ссадины на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков на грудной клетке, кровоизлияний в мягкие ткани груди, переломов 7-10 ребер справа и слева с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц справа, ушибов легких, разрыва купола диафрагмы справа, ссадин на животе, кровоизлияний в мягкие ткани живота, размозжения правой доли печени и отрыва желчного пузыря, разрыва в области ворот левой почки, разрыва поджелудочной железы, обширной забрюшинной гематомы, разрыва тонкой кишки, кровоподтека на левой ноге, кровоподтека и ссадины на левой руке, которые в совокупности как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступной небрежности подсудимого ФИО3 скончался в 19 час. 50 мин. 31 мая 2017 года в ГУЗ 

<

данные изъяты> от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, левой верхней и нижней конечности.

Он же, ФИО4, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 08 мин. 31 мая 2017 года ФИО4 с помощью принадлежащего ему на праве собственности автомобильного гидравлического подъемника 

<

данные изъяты>, заводской номер №, установленного на шасси автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности около юго-западного угла дома № по 

<

адрес>, осуществлял подъем находящихся в люльке указанного подъемника ФИО3 и ФИО2 для производства последними работ по спиливанию дерева около дома № по 

<

адрес>.

В указанный промежуток времени 31 мая 2017 года, находясь на участке местности около дома № по 

<

адрес> ФИО4 в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», регулирующих правила эксплуатации подъемного сооружения, требующих его постановку на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которые осуществляют ведение реестра опасных производственных объектов, как собственник подъемного сооружения и лицо, выступающее в качестве крановщика, не прошедшее обучение и не имеющее удостоверения, дающего право на управление подъемным сооружением, не исполняя обязанности следить за техническим состоянием автомобильного гидравлического подъемника 

<

данные изъяты>, заводской номер №, не поддерживая его в работоспособном состоянии, не обеспечив безопасные условия его работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, не желая причинения тяжкого вреда здоровью находившегося в люльке гидравлического подъемника ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил эксплуатацию неисправного и не отвечающего требованиям безопасности принадлежащего на праве собственности гидравлического подъемника и осуществил подъем на высоту ФИО3 и ФИО2 в люльке автомобильного гидравлического подъемника 

<

данные изъяты>, заводской номер №.

При эксплуатации гидравлического подъемника вследствие преступной небрежности ФИО4 произошло усталостное разрушение площадки крепления гидроцилиндра механизма подъема промежуточной секции стрелы автомобильного гидравлического подъемника 

<

данные изъяты>, заводской номер №, в результате чего произошло резкое сгибание стрелы указанного подъемника с последующим соударением нижней части люльки, в которой находились ФИО3 и ФИО2, о ствол спиливаемого дерева.

В результате преступного деяния ФИО4, не обеспечившего безопасное эксплуатирование автомобильного гидравлического подъемника 

<

данные изъяты>, заводской номер №, ФИО2 были причинены физическая боль и сочетанная тупая травма, состоящая из комплекса повреждений: множественных переломов ребер с двух сторон, перелома грудины, ушиба и ссадин передней брюшной стенки, ушибленной раны подбородочной области, которые в совокупности как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Кучеровская Т.В. 

Государственный обвинитель Трикиша Е.М., потерпевшая ФИО1, ее представитель Качков В.А. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении обоих преступлений, указанных в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, и его же действия в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из совершенных им преступлений, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, причиненного преступлениями, а также принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, ни по одному из совершенных им преступлений не установлено. 

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все сведения о личности виновного, известные суду к моменту постановления приговора, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное и все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему по каждому из преступлений наказание в виде ограничения свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, однако, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, оснований для применения по делу положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом полагает правильным и справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Относительно заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, а также процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В силу ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, в том числе право на жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий потерпевшей ФИО1, естественным образом претерпеваемых ею в связи со смертью ближайшего родственника, а также вызванных этим нравственных страданий, индивидуальные особенности сторон, форму и степень вины подсудимого.

Учитывая изложенное, а также требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), суд считает правильным взыскать с подсудимого, учитывая уже уплаченную по его поручению денежную сумму, в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500.000 рублей. 

Требование гражданского истца ФИО1 о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - денежных средств, уплаченных ею адвокату Качкову В.А. за представление ее интересов на стадии предварительного расследования, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, однако в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с осужденного не подлежат.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому понесенные потерпевшей ФИО1 расходы в сумме 16950 рублей, связанные с участием адвоката Качкова В.А. на стадии предварительного расследования взысканию с осужденного не подлежат.

Суд, признавая за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого расходов на достойные похороны и проведение поминальных обедов, считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения по данному иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как на настоящее время гражданским истцом не представлено документов, подтверждающих действительное несение указанных расходов в заявленных суммах, поэтому разрешение гражданского иска в данной части влечет дополнительные расчеты и требует отложения судебного разбирательства. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в отношении подсудимого в настоящее время, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 118 УК РФ – на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить осужденному ФИО4 в период отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из квартиры № дома № по 

<

адрес> с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий и не участвовать в них, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (в том числе клубы, кафе, бары, рестораны и т.п.), не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с осужденного ФИО4 500.000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда, в остальной части в удовлетворении данного иска отказать.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО4 расходов на достойные похороны и проведение поминальных обедов, передав вопрос о размере возмещения по данному иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО4 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отказать полностью.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автовышку на базе автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящуюся на служебной стоянке ОМВД России по 

<

данные изъяты> району (

<

данные изъяты>) и хранящийся при уголовном деле паспорт подъемника 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить осуждённому ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тульский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 октября 2017 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО4 изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст.109 УК РФ компенсация морального вреда потерпевшей ФИО1 в сумме 500000 рублей,

наказание, назначенное:

- по ч.1 ст.109 УК РФ смягчено до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.118 УК РФ смягчено до 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2017 года.